Постанова

від 05.06.2012 по справі 10/587

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8           (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.06.2012                                                                                           № 10/587 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Яковлева  М.Л. суддів:            Авдеєва  П.В.           Тарасенко К.В.    при секретарі судового засіданні – Лесковцю В.П., за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.06.2012 року по справі № 10/587 (в матеріалах справи) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 13.02.2012 року) у справі № 10/587 (суддя –Котков О.В.) за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»,                         м. Київ до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96», м. Київ     треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача             Кузьмук О.І.                          Ляпіна К.М. про                    зобов'язання вчинити дії                                             В С  Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» та просить зобов'язати відповідача звільнити нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД». 30.01.2012 року через канцелярію до суду позивач подав заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД». Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, та передано його товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» судові витрати – 941,00 грн.    Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-96», м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю. Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги те, що зазначені приміщення було передано позивачем відповідачу у власність в якості внеску до статутного фонду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року по справі № 10/587 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96», м. Київ, прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 24.04.2012 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на підставі ст. 96 ГПК України надало суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 відмовити повністю, а рішення залишити без змін. 24.04.2012 року в судовому засіданні апеляційною інстанцією було встановлено необхідність залучення до участі у справі фізичну особу Кузьмука О.І. та народного депутату України Ляпіну К.М. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вони є орендарями нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою:  м. Київ, Лабораторний провулок, 1, які є предметом оскарження у даній справі, а тому рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.047.2012 року залучено  до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – народного депутату України Кузьмука О.І. та народного депутату України Ляпіну К.М. Розгляд справи відкладено на 22.05.2012  року  о  10 год.  50  хв. Судове засідання, призначене на 22.05.2012 року, відкладено на 05.06.2012 року. Представник відповідача був присутнім в судових засіданнях та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.   Представник позивача в судових засіданнях надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96», м. Київ - без задоволення. Представник третьої особи-2 був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі відповідача та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.   Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника третьої особи-1, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді – доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року по справі № 10/587 – залишається без змін, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2011 року у справі № 61/23, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» задоволено повністю, в тому числі, визнано право власності товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1 (а.с. 11-30). Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» за твердженням позивача без належних на те правових підстав займає зазначене нежиле (адміністративне) приміщення, що суперечить зазначеному рішенню суду. В своєму листі № 131 від 21.07.2011 року позивач повідомив відповідача, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» визнано право власності на нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок 1. Також, повідомлено, що ТОВ «Карбон ЛТД» розпочинає ремонтні роботи у вказаних приміщеннях для послідуючої здачі в оренду. Крім того, позивач попередив відповідача, що з 25.07.2011 року буде відключена холодна і гаряча вода у вищевказаних приміщеннях з метою реконструкції мережі та виключено зі списку охорони право заїзду автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» на площадку № 1 та вимагав у відповідача звільнити приміщення в період з 01 по 14.08.2011 року (а.с. 32). 21.07.2011 року у своєму листі № 263-07/11 відповідач повідомив, що незаконні дії по відключенню 25.07.2011 року приміщень від електро- та водопостачання є неузгодженими та приведуть до суттєвих матеріальних збитків та просив позивача не допускати незаконних дій, що мають ознаку рейдерства (а.с. 33). Також, листами № 133 від 25.07.2011 року та № 173 від 10.08.2011 року позивач вимагав від відповідача звільнити нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, у період з 01 по 14.08.2011 року, а також 15.08.2011 року надати вказані вище приміщення, звільнені від майна ТОВ «Олімп-96», для огляду і передачі власнику ТОВ «Карбон ЛТД» (а.с. 34-38). Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15.08.2011 року, 15.09.2011 року, 28.09.2011 року, 05.10.2011 року, 11.10.2011 року, 26.10.2011 року, 01.11.2011 року, 02.11.2011 року та 22.12.2011 року комісіями позивача були складені акти, в яких зазначено про неможливість доступу для проведення огляду та прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» нежилого (адміністративного) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок 1 (а.с. 38-47). Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 32607164 від 21.12.2011 року (а.с. 31), нежиле приміщення (блоки №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальною площею 600 кв.м.), розташованих за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1 належать, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2011 року, на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД». Однак, товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» не звільнено та товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» зазначене приміщення не передало. Частина 2 статті 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Майнові права суб'єктів господарювання виникають внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом (ст. 144 Господарського кодексу України). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п. 1 ст. 140 ГК України, джерелами формування майна субєктів господарювання є грошові та матеріальні внески засновників. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Згідно ст. 329 ЦК України, юридична особа публічного права, до яких відноситься позивач, набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Як встановлено судом, позивач є законним власником майна, з вимогами щодо визнання права на яке він звернувся до суду. Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України). У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, захист права здійснюється, в тому числі, у формі визнання такого права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, оскільки відповідач не повернув позивачу предмет права власності, то позовні вимоги щодо витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» нежилого (адміністративного) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, та передачі його товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» є обґрунтованими, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, шодо задоволення позову в повному обсязі. Стосовно, твердження скаржника з приводу того, що зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», підтвердженими рішенням про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» та внесенням до його статутного фонду нежилого (адміністративного) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.) розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, а отже ТОВ «Олімп-96» є правовласником зазначеного приміщення, судом не беруться зазначене до уваги, оскільки, предметом спору у даній справі є витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» нежилого (адміністративного) приміщення, а визнання права власності було визнано судом у справі № 61/23, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2011 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року та на підставі якого було видано витяг про державну реєстрацію прав виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 32607164 від 21.12.2011 року (а.с. 31), нежиле приміщення (блоки №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальною площею 600 кв.м.), розташованих за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1. Що стосується договорів оренди: - від 25.05.2011 року № 12, який укладено між ТОВ «Олімп-96» та Кузьмуком Олександром Івановичем, відповідно до якого ТОВ «Олімп-96» було передано у строкове платне користування Кузьмуку О.І. нежитлове приміщення, загальною площею 100 кв.м., яке знаходиться у адміністративній будівлі за адресою: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, блоки 290 для використання в якості мадської приймальні та виконання інших повноважень народного депутата України (а.с. 155-157). - від 01.06.2011 року № 19, який укладено між ТОВ «Олімп-96» та Ляпіной Ксенією Михайлівною, згідно якого ТОВ «Олімп-96» було передано у строкове платне користування, Ляпіній К.М. нежитлове приміщення, загальною площею 500 кв.м., яке знаходиться у адміністративній будівлі за адресою: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, блоки 290, 390, 490 для використання в якості громадської приймальні та виконання інших повноважень народного депутата України (а.с. 152-154). У п. 3.1. договорів оренди зазначено, що строк оренди складає 35 місяців з моменту прийняття приміщення за актом здачі-приймання. По закінченню строку оренди, передбаченого в п. 3.1. вищевказаних договорів, орендарі мають переважне право перед усіма іншими особами на продовження строку оренди приміщення на той же строк і на тих же умовах (п. 3.3 договорів). Пунктом 10.1. договорів передбачено, що у разі зміни орендодавця (власника) приміщення до нового орендодавця переходять усі обов'язки за цим говором. Зміна власника не є підставою для припинення дії договору Отже, витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» нежилого (адміністративного) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, та передачі його товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» не може негативно вплинути на зазначені договори оренди, оскільки орендарі не позбавлені права укласти договори оренди з ТОВ «Карбон ЛТД». Інші доводи скаржника внаслідок їх необґрунтованості не можуть бути підставою для скасування рішення. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14  «Про судове рішення у цивільній справі»,  рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 – слід залишити без змін. З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,                                          П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 залишити без задоволення. 2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 залишити без змін. 3. Матеріали справи № 10/587  повернути до господарського суду міста Києва. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України. Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий суддя                                                                      Яковлев  М.Л. Судді                                                                                          Авдеєв  П.В.                                                                                           Тарасенко К.В.