Рішення

від 21.05.2024 по справі 917/456/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 Справа № 917/456/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою 1. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика», 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Потоки, вул. Лесі Українки, 2, код

ЄДРПОУ 05387914,

про стягнення 6 705,18 грн.

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про стягненння з відповідача на користь кожного з відповідачів по 1117,53 грн. вартості належної позивачам частки у статутному капіталі ТОВ "Кременчуцька птахофабрика", а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 21.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 16.04.2024р. відкладено підготовче засідання на 21.05.2024р. на 10.00 год., про що належним чином було повідомлено всіх учасників процесу. Крім того, даною ухвалою повернуто без розгляду клопотання представника позивачів адвоката Чернова С.І. від 12.04.2024р. про розгляд справи без участі представника, заяву про збільшення позовних вимог та письмові пояснення від 10.04.2024р.

У підготовче засідання 21.05.24р. учасники справи не з`явилися, від позивачів надійшло спільне клопотання від 16.05.2024р. про розгляд справи без участі позивачів (і їх представника), яке судом задовольняється.

Від відповідача до суду також надійшло через систему Електронний суд клопотання про розгляд справи без участі представника (задовльняється судом).

Крім того, 13.05.2024р. відповідач подав до суду заяву про визнання позову, згідно якої визнав позовні вимоги кожного з позивачів у розмірі, вказаному в позовній заяві.

Згідно п.1 ч.І ст.46 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину

позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.191 ГПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що заяву про визнання позову від імені відповідача подано повноважною особою - адвокатом Захаровою Тетяною Володимирівною, яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2024р. , виданого ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" на підставі договору про надання правової допомоги №05/01/24 від 02.01.2024р. Адвокатом також подано суду копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ №3588 від 21.07.2020р. та посвідчення адвоката України №3588 від 21.07.2020р. Як вбачається з ордеру, повноваження адвоката за договором про надання правової допомоги не обмежуються.

Відтак, судом встановлено, що заяву про визнання позову подано особою, що має відповідний обсяг повноважень, і в силу того, що представник має статус адвоката, йому відомо наслідки подання заяви про визнання позову, передбачені ГПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що при поданні заяви про визнання позову на будь-якій стадії процесу норми ГПК України не передбачають обов`язку відповідача направляти копію такої заяви іншим учасникам процесу (ч.5 ст.46 передбачено обов`язок такого направлення для заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову).

Відтак, суд приймає визнання позову відповідачем.

Згідно ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд на підставі матеріалів справи у підготовчому провадженні приймає рішення про задоволення позовних вимог позивачів. При цьому суд виходить з наступного:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками цінних паперів (іменних акцій) ЗАТ Птахофабрика Росія, що було перетворено у ТДВ Птахофабрика Росія, яке в подальшому змінило назву на ТДВ Кременчуцька птахофабрика (Відповідач). У підтвердження вказаного ними подані до суду копії сертифікатів акцій №00000350, №00000349, №00000440, ;00000080, №00000080, №00000079, №00000081 (арк.справи 10-15).

31 травня 2011 року відбулися Загальні Збори учасників Закритого акціонерного товариства Птахофабрика Росія на яких було прийнято рішення про припинення Закритого акціонерного товариства Птахофабрика Росія шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю. В подальшому, 17 серпня 2011 року мали місце Установчі збори учасників (засновників) товариства з додатковою відповідальністю Птахофабрика Росія, що внаслідок низької явки були перенесені на 31 серпня 2011 року, за результатами яких складений Протокол № 1.

Після перерви на вказаних зборах, серед іншого, були прийнято рішення, що частки акціонерів - власників акцій ЗАТ Птахофабрика Росія, які до дати проведення установчих зборів не подали відповідні заяви до ЗАТ про бажання вступити до ТДВ та не надали згоду на обмін їх акцій на частки в статутному капіталі ТДВ, закріплюються за ТДВ Птахофабрика Росія. Перелік таких акціонерів додається до передавального акту, згідно якого ТДВ Птахофабрика Росія буде прийнято все майно, права та обов`язки ЗАТ Птахофабрика Росія.

У разі звернення таких акціонерів ЗАТ до його правонаступника - ТДВ Птахофабрика Росія такі акціонери будуть включені до складу ТДВ Птахофабрика Росія. Термін обміну письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ Птахофабрика Росія не обмежується .

Відповідно до передавального акту станом на 31 липня 2011 року (арк.справи 49) всі майнові права, грошові кошти, зобов`язання та інші обов`язки, які у зв`язку з перетворенням Закритого акціонерного товариства Птахофабрика Росія перейшли до його правонаступника

-Товариства з додатковою відповідальністю Птахофабрика Росія. Також в акті вказано, що частки акціонерів ЗАТ Птахофабрика Росія власники письмових зобов`язань, які до дати проведення установчих зборів ТДВ Птахофабрика Росія не виявили бажання вступити до складу ТДВ Птахофабрика Росія та не надали згоду на обмін їх акцій на частки в статутному капіталі ТДВ Птахофабрика Росія закріплюються за ТДВ Птахофабрика Росія. Перелік таких власників додається до даного Передавального акту та є його невід`ємною частиною. Термін обміну письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ Птахофабрика Росія не обмежується.

У Звіті про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ЗАТ Птахофабрика Росія на письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ Птахофабрика Росія від 12.08.2011 року (арк.справи 51) вказано, що письмові зобов`язання надані всім акціонерам ЗАТ Птахофабрика Росія шляхом направлення рекомендованих поштових листів згідно реєстру відправлень рекомендованих повідомлень від 15.07.2011 року. Письмові зобов`язання про надання часток у статутному (складеному) капіталі ТДВ Птахофабрика Росія надіслані 415 акціонерам, на суму 4 207 476 акцій загальною вартістю 1 051 869 грн. У акціонерів Закритим акціонерним товариством Птахофабрика Росія акцій викуплено не було, так як жоден з акціонерів не подав заяву про викуп у них акцій ЗАТ Птахофабрика Росія.

Також 17.08.2011 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ Птахофабрика Росія , на яких прийнято рішення, оформлені протоколом № 4 ( арк. справи 36-42). Зокрема, на вказаних зборах прийняті рішення про затвердження передавального акту ЗАТ Птахофабрика Росія , затвердження звіту про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ЗАТ Птахофабрика Росія на письмові зобов`язання про видачу відповідної кількості часток у статутному ТДВ, що створюється внаслідок реорганізації ЗАТ Птахофабрика Росія, визначення строків та порядку обміну та ін.

В матеріалах справи відсутні докази персонального письмового повідомлення позивачів про збори акціонерів 31.05.2011 року та 17.08.2011, про установчі збори 17.08.2011 року та 31.08.2011 року, при цьому позивачі наполягають на тому, що жодних повідомлень пр ці збори не отримували, у пресі про них згадок не зустрічали.

Також відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження факту направлення позивачам письмового зобов`язання про надання часток у статутному (складеному) капіталі ТДВ Птахофабрика Росія.

Обов`язковий викуп акцій у позивачів не був здійснений.

Отже, у позивачів наявне право на отримання частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" в обмін на письмові зобов`язання ЗАТ Птахофабрика Росія.

Відповідно до пункту 5 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30.12.1998 року, акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов`язано здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у разі, коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами акціонерів рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації та звернулись до товариства з письмовою заявою. Викуп акцій здійснюється за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість. Пунктом 7 цього ж Порядку передбачено, що акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації,

зобов`язано здійснити обмін акцій на частки у статутному фонді товариств, що створюються під час реорганізації, або викуп акцій до їх державної реєстрації.

Всупереч наведеному та передавального акту станом на 31 липня 2011 року акції позивачів не були ані викуплені, ані обміняні акцій на частки у статутному фонді товариств, що було створено, чим безумно порушено права позивачів.

Вказані вище факти, серед іншого, встановлені в рішенні Господарського суду Полтавської області від 11.05.2022р. у справі №917/1662/21 за позовною заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ТОВ "Кременчуцька птахофабрика" про стягнення вартості часток у статутному капіталі, яке набрало законної сили 07.09.2022р., а також у рішенні Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 у справі №917/207/23 в частині, що набрала законної сили з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023р.

Згідно ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивачів стосовно того, що відповідач порушив право власності позивачів як акціонерів підприємства, а саме: право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю (майном), в даному випадку часткою в статутному капіталі Товариства, що гарантовано їм ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. (ратифікована державою Україна Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), Першого Протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року та набула чинності для України 11 вересня 1997р., так і нормами національного законодавства України, ст. 41 Конституції України, ст.ст.319,321 ЦК України.

Як вказують позивачі, в результаті листування з відповідачем їм не вдалося досягти бажаного результату, розрахунок з ними проведений не був, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. При розрахунку суми позовних вимог кожен позивач виходив з наявної у нього кількості акцій товариства; оскільки відповідач не передав позивачам письмових зобов "язань з визначенням відповідних часток статутного капіталу товариства розрахунок процентних часток позивачів у статутному капіталі ТДВ зроблено на підставі письмового зобов`язання, переданого відповідачем на ім"я акціонера ОСОБА_9 №335 від 11.07.2011р. Відтак, позивачі просять стягнути з відповідача:

-на користь ОСОБА_1 - 1117,53 грн. вартості частки+витрати на правову допомогу 2500,00 грн., витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.;

-на користь ОСОБА_2 - 1117,53 грн. вартості частки+витрати на правову допомогу 2500,00 грн., витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.;

-на користь ОСОБА_3 - 1117,53 грн. вартості частки+витрати на правову допомогу 2500,00 грн., витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.;

-на користь ОСОБА_4 - 1117,53 грн. вартості частки+витрати на правову допомогу

2500.00грн., витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.;

-на користь ОСОБА_10 - 1117,53 грн. вартості частки+витрати на правову допомогу

2500.00грн., витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.;

-на користь ОСОБА_11 - 1117,53 грн. вартості частки+витрати на правову допомогу

2000.00грн. (звільнений від сплати судового збору).

Вказані позовні вимоги визнані.

Водночас, суд звертає увагу на те, що станом на час прийняття рішення жодних доказів у підтвердження понесення витрат на професійну правову допомогу позивачами до суду не надано, що унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу разом з прийняттям цього рішення. Натомість у тексті позовної заяви кожним позивачем зазначено орієнтовну суму таких витрат та вказано, що документи, які

підтверджують зазначені витрати - договір про надання професійної правничої допомоги, квитанція адвоката про отримання грошових коштів, розрахунок витрат на професійну правову допомогу та акт приймання-передачі виконаних робіт будуть надані суду позивачем та (або) його представником безпосередньо у судовому засіданні. Станом на час прийняття рішення вказані докази не надані. Відтак, суд розцінює дані заяви позивачів як заяви, подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України про надання доказів у підтвердження судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити за надання правової допомоги, і звертає увагу позивачів на необхідність подання доказів у підтвердження понесення витрат на професійну правову допомогу адвоката у строк, встановлений даною нормою.

стосовно судового збору: згідно ст.130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, згідно ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Враховуючи, що позивач- 6 звільнений від сплати судового збору, а його позовні вимоги - задоволені, стягненню з відповідача до державного бюджету підлягає 1514,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129,185,191, 232-233,237-238 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доТовариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька

птахофабрика» про стягнення грошових коштів задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» ( 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Потоки, вул. Лесі Українки, 2, код СДРПОУ 05387914) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1117,53 грн. вартості частки в статутному капіталі, 1514,00 грн. судового збору.

3.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» ( 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Потоки, вул. Лесі Українки, 2, код СДРПОУ 05387914) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) 1117,53 грн. вартості частки в статутному капіталі, 1514,00 грн. судового збору.

4.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» ( 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Потоки, вул. Лесі Українки, 2, код СДРПОУ 05387914) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1117,53 грн. вартості частки в статутному капіталі, 1514,00 грн. судового збору.

5.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» ( 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Потоки, вул. Лесі Українки, 2, код СДРПОУ 05387914) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 1117,53 грн. вартості частки в статутному капіталі, 1514,00 грн. судового збору.

6.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» ( 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Потоки, вул. Лесі Українки, 2, код СДРПОУ 05387914) на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 1117,53 грн. вартості частки в статутному капіталі, 1514,00 грн. судового збору.

7.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька

птахофабрика» ( 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Потоки, вул. Лесі

Українки, 2, код ЄДРПОУ 05387914) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП

НОМЕР_6 ) 1117,53 грн. вартості частки в статутному капіталі.

8.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» ( 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Потоки, вул. Лесі Українки, 2, код ЄДРПОУ 05387914) в дохід Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору.

9.Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №128024308 від 12.03.2024р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

10.Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №128024889 від 12.03.2024р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

11.Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №128025311 від 12.03.2024р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

12.Повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №128025791 від 12.03.2024р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

13.Повернути ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) з Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №128026284 від 12.03.2024р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

14.Копії рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено 27.05.24р.

СуддяО.С. Мацко