Рішення

від 13.10.2010 по справі 17/70/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 17/70/10

Господарський суд Мик олаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при с екретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

За позовом: Обласного к омунального підприємства «М иколаївоблтеплоенерго», 54034, м . Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а

До відповідача: Мусульм анська релігійна громада міс та Миколаєва, 5400, м. Миколаїв, ву л. З-я Повздовжня, 21

Третя особа без самостійни х вимог на боці позивача: Ж итлово-комунальне підприємс тво Миколаївської міської ра ди «Південь», 54000, м. Миколаїв, ву л. Олійника, 9-а

про: стягнення 3678,08 грн. бе зпідставно отриманих послуг з теплопостачання.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Савицька О . Є., дор. № 14/1 від 05.01.2010р.

Від відповідача: Оруджев С. Ф., дор. № 99 від 20.06.2010р.

Від третьої особи: Шарий М. О ., дор. № 4 від 27.09.2010р., Руденко В. В.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача безпідставно отрима ної вартості послуг з спожит ої теплової енергії за періо д з 30.10.09р. по 31.03.2010р. в сумі 3678,08 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на приписи ст.1212-1214 ЦК України, та з азначає, що внаслідок не укла дення між позивачем та відпо відачем договору на постачан ня теплової енергії, останні й безпідставно отримував пос луги з опалення приміщення п лощею 74,40 кв. м. за адресою м. Мико лаїв, вул. 3-я Повздовжня, 21.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному об сязі посилаючись на те, що пос луги з теплопостачання пози вачем не надавались, в приміщ енні відповідача відсутні те плові прибори, відповідач не замовляв у позивача послуги з теплопостачання та відпов ідно їх не отримував.

На підставі ухвали заступн ика голови господарського су ду Миколаївської області від 20.07.2010р. справа передана для под альшого розгляду судді Філін юк І. Г.

В судовому засіданні 12.10.2010р. о голошено перерву до 13.10.2010р.

В судовому засіданні 13.10.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, господарський суд,-

Встановив:

Відповідно до укладено го договору між Мусульманськ ої релігійної громади м. Мико лаєва та Управлінням з викор истання та розвитку комуналь ної власності міської ради у кладено договір № 6574 оренди не рухомого майна від 18.04.2008р., відп овідно до якого Мусульманськ ої релігійної громади м. Мико лаєва передано оренду нежитл ове приміщення (напівпідвал) площею 74,40 кв. м. в будинку № 21 по в ул. 3-я Повздовжня у м. Миколаєв і. (арк. спр. 68) Угодою до договор у № 6574 від 01.05.2009р. змінену з 01.05.2009р. пл ощу орендованих приміщень до 73,5 кв. м. (арк. спр. 72)

З матеріалів справи вбачає ться, що голова Мусульманськ ої релігійної громади м. Мико лаєва звернувся до ОКП «Мико лаївоблтеплоенерго»з заяво ю від 05.02.2009р. про укладення дого вору та постачання теплової енергії в приміщення площею 30,2 кв. м. за адресою м. Миколаїв, в ул. 3-я Повздовжня, 21.( арк.. спр. 12)

Відповідно до нараду № 569 від 30.09.2009р. ОКП «Миколаївоблтеплое нерго»здійснило підключенн я будинку № 21 в якому знаходит ься приміщення відповідача, до мереж теплопостачання.

З матеріалів справи вбачає ться та в судовому засіданні встановлено, що відповідач з вернувся до ВАТ «Миколаївгаз »щодо отримання дозволу на в иготовлення проекту та здійс нення робіт з облаштування п риміщення автономним опалюв ачем, 12.08.2009р. виготовлений проек т газопостачання, відповідно до акту виконаних робіт від 15 .01.2010р. виконані усі монтажні ро боти з облаштування окремого індивідуального опалення, 21 .01.2010р. відповідно до акту здійс нено приймання системи газос игналізації, 29.01.2010р. наданий акт на пуск газу до системи автон омного опалення.

Відповідно до довідки ЖКП « Південь»№ 6884 від 13.09.2010р. в приміщ енні Мусульманської релігій ної громади міста Миколаєва 10.01.2010р. здійснено відключення в ід мережі центрального опале ння. Зазначену обставину в су довому засіданні підтвердив як голова релігійної громад и ОСОБА_1, так і працівник п ідрядника, який здійснював м онтаж системи автономного оп алення ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСО БА_1 суду пояснив, що за заяво ю релігійної громади та опла ти відповідних послуг, праці вниками ЖКП «Південь»10.01.2010р. зд ійснено повний злив теплонос ія з мережі будинку № 21 по вул. П овздовжня, здійснено відключ ення двох батарей з приміщен ня № 10 площею 15,3 кв. м., заізольов ані теплові мережі в інших пр иміщеннях.

Працівник ОСОБА_2 в судо вому засіданні 28.09.2010р. суду пояс нив, що він за замовленням рел ігійної громади здійснював монтаж системи автономного опалення, станом на 10.01.2010р. прим іщення громади працівниками ЖЕК було відключено від сист еми централізованого опален ня.

В судовому засіданні предс тавники ЖКП «Південь»факт зл иву теплоносія з мережі буди нку та відключення приміщенн я релігійної громади від сис теми не спростували.

З наданого акту обстеження від 05.02.2009р. вбачається, що предс тавниками ОКП «Миколаївоблт еплоенерго»здійснено обсте ження приміщення відповідач а та зазначено, що приміщення № 10 площею 15.3 кв. м. має опалювал ьні прилади (дві батареї) , які підключені до опалювальної системи будинку. Також, примі щенні № 5 проходить «ліжак»ді аметром 76, «L»5, 25 м., «стояк»ѕ -2, 5 м.

Також, позивачем направлен о відповідача два примірника типового договору на постач ання теплової енергії від 26.01.20 09р., який укладати відповідач відмовився.

За такими обставина ми, суд враховуючи усі обстав ини справи вважає, що відпові дачем фактично отримано посл уг з теплопостачання лише в п риміщення № 10 площею 15, 3 кв. м., (в я кому знаходилися теплові при бори -2 батареї), та лише за пері од з початку опалювального с езону (тобто з 30.10.2009р.) до встанов леного в судовому засіданні часу повного відключення при міщення від системи централі зованого опалення, тобто до 10. 01.2010р. на вимогу суду, позивачем здійснений розрахунок варто сті послуг з постачання тепл ової енергії в приміщення пл ощею 15.3 кв. м. за період 30.10.2009р. по 10. .01.2010р. та їх вартість складає 598,95 грн. (додаток № 1 до пояснення № 1736 від 07.10.2010р.)

Відповідно до вимог ст. 1212 Ц К України, на яку позивач поси лається як на підставу заявл еного позову, особа, яка набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (пот ерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава , на який воно було набу те, згодом відпала.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1213 ЦК Ук раїни, у разі неможливості по вернути потерпілому безпідс тавно набуте майно відшкодов ується його вартість яка виз начається на момент розгляду справи про повернення майна .

За таких обставин, позовні в имоги слід задовольнити част ково в сумі 598,95 грн., що складає в артість отриманих послуг з т еплопостачанню в приміщені п лощею 15,3 кв. м. до 10.01.2010р.

Щодо посилання представни к позивача на акт перевірки в ід 05.02.2010р., як доказ наявності це нтралізованого опалення в пр иміщені № 10 площею 15,3 кв. м., то в с удовому засіданні належними та допустимими доказами від повідачем доведено, що відкл ючення приміщення № 10 площею 1 5,3 кв. м. здійснено працівникам и ЖКП «Південь»саме 10.01.2010р., та в подальшому відповідач послу ги з теплопостачання з техні чних причин не мав можливост і отримувати.

На підставі ст. 49 ГПК України , судові витрати слід покласт и на позивача, пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Мусульманської релігійної громади міста Ми колаєва (54000, м. Миколаїв, вул. 3-я П овздовжня, 21, Код ЕДРПОУ 25877678) на к ористь Обласного комунально го підприємства «Миколаївоб лтеплоенерго»(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська 5-а, Код ЕДРП ОУ 31319242) - 598,95 грн. боргу, 16,60 грн. дер жавного мита, 38,43 витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е у встановленому законом по рядку в десятиденний строк з дня його прийняття.

Суддя