Постанова

від 21.12.2010 по справі 17/70/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/70/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 17/70/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів  Андрєєвої Е.І., Михайлова М.В.  

при секретарі судового засідання  Матієнко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Громова Л.А., за довіреністю

від відповідача: Оруджев С.Ф., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 р.

у справі №17/70/10

за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Південь”

до Мусульманської релігійної громади м. Миколаєва

про стягнення 3 678,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Мусульманської релігійної громади міста Миколаєва  безпідставно отриманої вартості послуг з спожитої теплової енергії за період з 30.10.09р. по 31.03.2010р. в сумі 3678,08 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року у справі №17/70/10 (суддя Філінюк І.Г.) позов “Миколаївоблтеплоенерго”  задоволено частково. З Мусульманської релігійної громади міста Миколаєва  на користь позивача стягнуто 598,95 грн. основного боргу, 16,6 грн. державного мита та 38,43 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог лише в частині стягнення заборгованості в сумі 598,95 грн, що складає вартість отриманих послуг з теплопостачання в приміщенні площею 15, кв.м до 10.01.2010 р. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем фактично отримано послуг з теплопостачання лише в приміщенні №10 площею 15,3 кв.м., та лише за період з початку опалювального сезону, тобто з 30.10.2009 р., до встановленого в судовому засіданні часу повного відключення приміщення від системи централізованого опалення, тобто до 10.01.2010 р., на вимогу суду, позивачем здійснений розрахунок вартості послуг з постачання теплової енергії в приміщення площею 15, кв.м. за період з 30.10.2009 р. по 10.01.2010 р. та їх вартість складає 598,95 грн.

Позивач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”. При цьому позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не з'ясуванні обставин що мають значення для справи. За доводами скаржника судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не взято до уваги те, що позивачу стало відому  про те,  що опалювальна площа складає 15,3 кв.м. лише 14.01.2010 р., в момент складання акту теплової інспекції, до цього моменту позивач вважав що площа приміщення відповідно до договору оренди складає 74,4 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Представник від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Південь”)  в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправленя від  30.11.2010 р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, за відсутністю представника третьої особи в судовому засіданні та за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з наступних мотивів:

Як випливає із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з укладеним договором № 6574 оренди нерухомого майна від 18.04.2008р між Мусульманської релігійної громади м. Миколаєва та Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, Мусульманській релігійній громаді м. Миколаєва передано в оренду нежитлове приміщення (напівпідвал) площею 74,40 кв. м. в будинку № 21 по вул. 3-я Повздовжня  у м. Миколаєві. (арк. спр. 68).

Угодою від 01.05.2009р.  до договору № 6574  змінено  площу орендованих приміщень, відповідно до зазначеної угоди площа орендованих приміщень з  з 01.05.2009р. становить 73,5 кв. м. (арк. спр. 72)

05.02.2009р голова Мусульманської релігійної громади м. Миколаєва звернувся до ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” з заявою  про укладення договору та постачання теплової енергії в приміщення площею 30,2 кв. м. за адресою м. Миколаїв, вул. 3-я Повздовжня, 21.( арк. спр. 12)

Відповідно до наряду № 569 від 30.09.2009р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” здійснило підключення будинку № 21 в якому знаходиться приміщення відповідача, до мереж теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до ВАТ “Миколаївгаз” щодо отримання дозволу на виготовлення проекту та здійснення робіт з облаштування приміщення автономним опалювачем, 12.08.2009р. виготовлений проект газопостачання, відповідно до акту виконаних робіт від 15.01.2010р. виконані усі монтажні роботи з облаштування окремого індивідуального опалення,  21.01.2010р. відповідно до акту здійснено приймання системи газосигналізації, 29.01.2010р. наданий акт на пуск газу до системи автономного опалення.

Відповідно до довідки ЖКП “Південь”№ 6884 від 13.09.2010р. в приміщенні Мусульманської релігійної громади міста Миколаєва 10.01.2010р. здійснено відключення від мережі центрального опалення.

За заявою релігійної громади та оплати відповідних послуг, працівниками ЖКП “Південь”10.01.2010р. здійснено повний злив теплоносія з мережі будинку № 21 по вул. Повздовжня, здійснено відключення двох батарей з приміщення № 10 площею 15,3 кв. м., заізольовані теплові мережі в інших приміщеннях.    

Представники ЖКП “Південь” факт зливу теплоносія з мережі будинку та відключення приміщення релігійної громади від системи не спростували.

З наданого акту обстеження від 05.02.2009р. вбачається, що представниками ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” здійснено обстеження приміщення відповідача та зазначено, що приміщення № 10 площею 15,3 кв. м. має опалювальні прилади (дві батареї) , які підключені до опалювальної системи будинку. Також, приміщенні № 5 проходить “ліжак” та  “стояк”.

Також, позивачем направлено на адресу відповідача два примірника типового договору на постачання теплової енергії від 26.01.2009р., який укладати відповідач відмовився.

За такими обставинами, господарським судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем фактично отримано послуг з теплопостачання лише в приміщення № 10 площею 15, 3 кв. м., (в якому знаходилися теплові прибори -2 батареї), та лише за період з початку опалювального сезону (тобто з 30.10.2009р.) до встановленого в судовому засіданні часу повного відключення приміщення від системи централізованого опалення, тобто до 10.01.2010р. На вимогу суду, позивачем здійснений розрахунок вартості послуг з постачання теплової енергії в приміщення площею 15.3 кв. м. за період 30.10.2009р. по 10..01.2010р. та їх вартість складає 598,95 грн. (додаток № 1 до пояснення № 1736 від 07.10.2010р.)

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу заявленого позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава , на який воно було набуте, згодом відпала.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що  акт перевірки від 05.02.2010р., є  доказом наявності централізованого опалення в приміщені № 10 площею 15,3 кв. м., бо належними та допустимими доказами відповідачем було доведено, що відключення приміщення № 10 площею 15,3 кв. м. здійснено працівниками ЖКП “Південь” саме 10.01.2010р., та в подальшому відповідач послуги з теплопостачання з технічних причин не мав можливості отримувати.

Відповідно до ст.33 ГК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником  не надано до суду доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували ті обставини на які посилається ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року у справі №17/70/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра 

Судді Е.І Андрєєва М.В. Михайлов