Рішення

від 22.09.2010 по справі 67/38-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справ а № 67/38-10

вх. № 7308/6-67

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № б/н від 11.06.2010 р.,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Пологи, Зап орізька область

до Закритого акціонерн ого товариства "Лозівський м олочний завод", м. Лозова, Харк івська область

про стягнення 70733,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ом до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Ло зівський молочний завод" про стягнення 70733,72 грн., з яких сума основного боргу за договоро м доручення № 96/10 від 12.03.2010 року - 6921 0,06 грн., інфляційні в розмірі 138 0,05 грн., 3% річних в сумі 143,6 грн., суд ові витрати покласти на відп овідача - 708,00 грн. державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та оплату пос луг адвоката. В обгрунтуванн я позовних вимог позивач пос илається на те, що згідно дого вору доручення № 96/10 від 12.03.2010 рок у позивачем було передано у в ласність відповідача цільне коров"яче молоко (товар), згід но спеціалізованих товарних накладних від 12.03.2010 р., 13.03.2010 р., 14.03.2010 р . та на підставі розрахунково ї платіжної відомості за пер іод з 12.03.2010 р. по 14.03.2010 р. на загальну суму 74567,00 грн., який був відпові дачем частково оплачений в с умі 5356,94 грн., у зв"язку з чим утво рилася заборгованість в сумі 69210,06 грн., яка до цього часу відп овідачем не сплачена.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 с ерпня 2010 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 ве ресня 2010 року о 15:00 годині.

06.09.2010 р. через канцелярію госп одарського суду Харківської області представник позивач а супровідним листом (вх. № 17293) н адав витребувані попередньо ю ухвалою суду від 13.08.2010 р. докум енти.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів с прави.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.09.2010 р. підтрим ав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити на підстава х, викладених у позовній заяв і.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2010 р. про ти суми основного боргу не за перечував, але просив суд над ати час для ознайомлення з ма теріалами справи, для перера хунку заявлених позивачем ро зміру інфляційних нарахуван ь в сумі 1380,05 грн. та 3% річних в су мі 143,6 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. розгл яд справи було відкладено на 22.09.2010 р. о 12:45 годині.

22.09.2010 р. через канцелярію госп одарського суду Харківської області представник позивач надав супровідним листом за вх. № 18590 наступні документи: уг оду б/н від 11.06.2010 р. на представле ння інтересів ОСОБА_2 в су ді адвокатом ОСОБА_1, копі ю свідоцтва про зайняття адв окатською діяльністю, копію виписки з банківського рахун ку про сплату адвокатських п ослуг.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів с прави.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.09.2010 р. наполяг ає на заявлених позовних вим огах та просить суд задоволь нити позов у повному обсязі т а стягнути з відповідача сум у основного боргу за договор ом доручення № 96/10 від 12.03.2010 року в розмірі 69210,06 грн., інфляційні в розмірі 1380,05 грн., 3% річних в сум і 143,6 грн., витрати по оплаті дер жавного мита в сумі 708,00 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн., а також витр ати по оплаті послуг адвокат а в розмірі 2500,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2010 р. не з`яв ився, витребуваних попередні ми ухвалами суду від 13.08.2010 р. та в ід 06.09.2010 р. документів не надав т а про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалами суду від 13.08.2010 р. та ві д 06.09.2010 р. сторони попереджені п ро розгляд справи за наявним и в ній матеріалами у разі нея вки представників сторін у с удове засідання та ненадання витребуваних судом документ ів. Враховуючи викладене, а та кож достатність часу, надано го відповідачу для підготовк и до судового засідання та пі дготовки витребуваних судом документів, приймаючи до ува ги принципи змагальності та диспозитивності господарсь кого процесу, закріплені пун ктом 4 частини 3 ст. 129 Конституц ії України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК Укр аїни, суд вважає, що господарс ьким судом в межах наданих йо му повноважень сторонам ство рені усі належні умови для на дання доказів у справі та є пі дстави для розгляду справи з а наявними у справі матеріал ами у відповідності до ст. 75 ГП К України.

З"ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких грунтуються п озовні вимоги, розглянувши м атеріали справи, вислухавши пояснення представника пози вача, судом встановлено наст упне.

12.03.2010 р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (позивач по справі) та Закритим акціон ерним товариством "Лозівськ ий молочний завод" (відповіда ч по справі) був укладений дог овір доручення № 96/10 у відповід ності до п. 1.1. якого повірений ( позивач) за винагороду зобов "язується від імені і за рахун ок довірителя (відповідача) з дійснювати юридичні дії пов" язані з закупівлею у населен ня молока цільного коров"ячо го, що в подальшому має назву т овар, за ціною, не нижче узгодж еної сторонами в додатку до ц ього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору повірений (позивач) зобов"язу ється здійснити юридичні дії вказані у п. 1.1. цього договору у формі підписання відповідн их угод з постачальниками (фі зичними особами), а також вико нувати роботи пов"язані з при йманням вказаного товару та наступною передачею його дов ірителю (відповідачу).

Відповідно до п. 1.6. договору при укладанні відповідних уг од з постачальниками (фізичн ими особами), повірений (позив ач) повинен врахувати, що това р має відповідати слідуючим показникам: кислотність табл иці сортності (додаток 2) ; базовий жир 3,4 %, але не більше 4, 0 %, білок база 3,0 % та вище.

Згідно п. 1.8. договору прийман ня товару по кількості та яко сті, здійснюється у момент пе редачі його від повіреного д овірителю, шляхом проведення відповідних аналізів у пунк ті приймання останнього.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.1.4. дог овору повірений (позивач) зоб ов"язаний укладати від імені довірителя (відповідача) дог овори з постачальниками (фіз ичними особами) на постачанн я товару.

Згідно п. 2.1.8. договору за дору ченням довірителя (відповіда ча) повірений (позивач) зобов"я заний провести з постачальни ками (фізичними особами) відп овідні розрахунки за поставл ений товар.

Відповідно до п. 3.1. та 3.1.1. догов ору довіритель (відповідач) з обов"язаний для виконання по віреним (позивачем) дій, вказа них у п. 2.1.8. даного договору, пер едати у його розпорядження н еобхідні кошти.

Згідно п. 4.1. договору довірит ель (відповідач), після отрима ння товару вказаного в п. 1.1. цьо го договору, для здійснення р озрахунку з постачальниками (фізичними особами) передає п овіреному (позивачу) необхід ні грошові кошти.

Відповідно до п. 4.2. договору кошти, вказані в п. 4.1. цього дог овору довіритель (відповідач ) перераховує на розрахунков ий рахунок повіреного (позив ача), протягом 10 днів після над ання повіреним (позивачем) на копичувальних відомостей (п. 2.1.10.). Комісійна винагорода, яку банк відраховує з грошових к оштів повіреного (позивача), с плачує довіритель (відповіда ч).

Згідно п. 6.2. договору строк д ії цього договору протягом я кого повірений (позивач) має п раво діяти від імені довірит еля встановлюється з 12.03.2010 р. по 31.12.2010 р.

Позивач свої зобов”язання за договором доручення № 96/10 ві д 12.03.2010 р. виконав у повному обся зі з додержанням вимог догов ору та поставив відповідачу товар на загальну суму 76183,00 грн ., що підтверджується претенз ією-вимогою від 14.05.2010 р., яка була направлена позивачем н а адресу відповідача з вимог ою оплатити заборгованість з а договором доручення № 96/10 від 12.03.2010 р. в сумі 76183,00 грн. та отриман а відповідачем 19.05.2010 р., про що с відчить його підпис на повід омленні про вручення поштово го відправлення.

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, в перерахунк у на базисну жирність ним бул о поставлено на адресу відпо відача 18642 кг. молока, що підтве рджується спеціалізованими товарними накладними від 12.03.20 10 р., від 13.03.2010 р. та від 14.03.2010 р., а тако ж розрахунково-платіжною від омістю прийомки молока та мо лочних продуктів у населення за період з 12.03.2010 р. по 14.03.2010 р.

Як встановлено в додаткові й угоді до договору дорученн я № 96/10 від 12.03.2010 р., з 12.03.2010 р. ціна на м олоко коров"яче становить 4,00 г рн. за 1 кг. молока по перерахун ку на базисну жирність.

Таким чином, позивачем був п оставлений товар (молоко кор ов"яче) на загальну суму 74568,00 гр н., проте, позивач в позовній з аяві зазначає, що ним було пос тавлено на адресу відповідач а товар на загальну суму 74567,00 гр н.

Однак, відповідач в порушен ня умов вказаного договору з а отриманий товар розрахува вся частково на суму 5356,94 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 9224 від 01.06.2010 р., у зв”яз ку з чим у відповідача утвори лася заборгованість перед по зивачем в розмірі 69211,06 грн., що п ідтверджується актом звірян ня взаємних розрахунків стан ом на 14.06.2010 р., проте, як зазначає позивач в позовній заяві, а та кож безпосередньо присутній в даному судовому засіданні представник позивача, забор гованість відповідача перед позивачем за неоплачений то вар складає 69210,06 грн.

Надаючи правову оцінку вик ладеним обставинам з урахува нням фактичних та правових п ідстав позовних вимог суд ви ходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст .173 Господарського кодексу Укр аїни та ст. 509 Цивільного кодек су України, господарським ви знається зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утримуватися від певних дій, а інший суб' єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконат и її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1000 Цивільного ко дексу України за договором д оручення одна сторона (повір ений) зобов"язується вчинити від імені та за рахунок друго ї сторони (довірителя) певні ю ридичні дії. Правочин, вчинен ий повіреним, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов"язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1004 Цивіл ьного кодексу України повіре ний зобов"язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1006 Цивільного кодексу України повірений з обов"язаний повідомляти дові рителеві на його вимогу всі в ідомості про хід виконання й ого доручення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1007 Циві льного кодексу України довір итель зобов"язаний, якщо інше не встановлено договором за безпечити повіреного засоба ми, необхідними для виконанн я доручення.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до ува ги викладені обставини, та вр аховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документ у, який би підтверджував спла ту заборгованості за договор ом доручення № 96/10 від 12.03.2010 р., суд дійшов висновку про те, що поз овна вимога позивача в части ні стягнення основної суми з аборгованості в розмірі 69210,06 г рн. правомірна та обґрунтов ана, як така, що не спростована відповідачем та підтверджен а належними доказами, тому пі длягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов"язання, н а вимогу кредитора зобов"яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку н аданого позивачем розмір 3% рі чних становить 143,6 грн.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав прийнятий н а себе обов"язок по оплаті в те рмін, встановлений договором , позовні вимоги в частині стя гнення 3% річних у сумі 143,6 грн. ві дповідають діючому законода вству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статт і 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник який прострочив в иконання грошового зобов"яза ння, на вимогу кредитора зобо в"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовні в имоги в сумі 1380,05 грн. інфляційн их обгрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Згідно розділу VІ Господарс ького процесуального кодекс у України судовими витратами є пов"язані з розглядом справ и в господарському суді витр ати, які складаються з держав ного мита, сум, що підлягають с платі за проведення експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов"язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, сплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. В обгрунтування поз овних вимог щодо стягнення з відповідача витрат по оплат і послуг адвоката в розмірі 2500,00 грн., позивач надав суду - угоду № б/н від 11.06.2010 р. відповід но до якої Юридична консульт ація Московського району м. Х аркова, адвокат ОСОБА_1 по господарському спору зверну вшегося ОСОБА_2 за позовом до Закритого акціонерного т овариства "Лозівський молочн ий завод" зобов"язується пред ставляти інтереси довірител я в загальному суді, адмініст ративному суді всіх інстанці й з усіма правами, які надані д іючим законодавством довіри телю як позивачу, відповідач у, третій особі, свідку, іншій особі, яка приймає участь у сп раві, а також іншими правами, я кі позивачем були оплачені н а загальну суму 2500,00 грн., що підт верджується випискою з банкі вського рахунку від 15.06.2010 р., яка знаходиться в матеріалах сп рави, та які він просить суд ст ягнути з відповідача на його користь, суд задовольняє час тково позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача судови х витрат на оплату послуг адв оката в сумі 1000,00 грн., в частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 1500,00 грн. - суд відмовляє у зв'язку з несороз мірністю з заявленими позов ними вимогами та не підтверд женням належними доказами на дання цих послуг згідно угод и № б/н від 11.06.2010 р.

Позовні вимоги в частині ст ягнення суми основного боргу , 3% річних та інфляційних обґр унтованими, суд вважає обґру нтованими, доведеними і підл ягаючими задоволенню в повно му обсязі.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні, на спр остування позовних вимог поз ивача, не надав суду доказів н алежного виконання договірн их зобов'язань.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 124, 129 Конститу ції України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 548, 625, 629, 712, 1000, 1004, 1006, 1007 Цивільного коде ксу України, статтями 173, 174, 179 Гос подарського кодексу України , статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Лозівсь кий молочний завод" (64600, Харків ська область, м. Лозова, вул. Че рвоногвардійська, буд. 45 А, іде нтифікаційний код 00447310, р/р 26006818792270 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО МЕР_1, п/р НОМЕР_2) заборгов аність у сумі 69210,06 грн., 3% річних в сумі 143,6 грн., 1380,05 грн. - інфляційних, 1000,00 грн. - витрат н а послуги адвоката, 708,00 грн . - державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В частині позовних вимог щ одо стягнення витрат на посл уги адвоката в розмірі 1500,00 грн . - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 22.09.2010 р.

справа № 67/38-10