Ухвала

від 27.05.2024 по справі 620/6912/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/6912/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Бобровицьке АТП 17449» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Бобровицьке АТП 17449» до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Бобровицьке АТП 17449» (далі ПрАТ «Бобровицьке АТП 17449») звернулось до суду з адміністративним позовом до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій.

Ухвалою суду від 15.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

20.05.2024 на адресу суду надійшла заява ПрАТ «Бобровицьке АТП 17449» про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області, оформлене повідомленням від 01.05.2024 №03-14/1425, про дострокове розірвання Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування від 06.02.2023, укладеного між Виконавчим комітетом Бобровицької міської ради Чернігівської області та позивачем;

- заборони Бобровицькій міській раді Чернігівської області призначати на автобусному маршруті №1 «Цукрозавод-ринок-вокзал» автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, або призначати іншого автомобільного перевізника до проведення конкурсу;

- заборони Бобровицькій міській раді Чернігівської області призначати та проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №1 «Цукрозавод-ринок-вокзал»;

- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Бобровицької міської ради Чернігівської області від 04.04.2024 №133 «Про створення робочої групи з контролю за виконанням умов Договорів про організацію перевезень пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування на підвідомчій території Бобровицької міської ради».

Зазначена заява обґрунтована тим, що у рішенні Бобровицької міської ради Чернігівської області, оформленому повідомленням від 01.05.2024 №03-14/1425, зазначено про дострокове розірвання Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування від 06.02.2023 за ініціативою замовника з 19.05.2024. За таких обставин, існує ризик припинення чинності вказаного Договору внаслідок його розірвання до ухвалення рішення по справі №620/6912/24, що, в подальшому, призведе до ускладнень для поновлення ПрАТ «Бобровицьке АТП 17449» його прав. Крім того, позивач здійснює перевезення пасажирів на підставі ще двох договорів на перевезення: від 20.01.2022 та від 27.08.2020. З огляду на викладене, здійснення перевірок виконання умов даних договорів на підставі рішення №133 може призвести до порушення товариства, як учасника публічних відносин.

При цьому, заявник зазначив, що заходи забезпечення позову не стосуються заборони здійснення перевірок центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд звертає увагу, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Поряд з цим, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року по справі №826/10936/18, від 07 квітня 2020 року по справі №826/13413/18.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Адекватність заходів для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Суд наголошує, що сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень щодо розірвання договору в односторонньому порядку не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо необхідності забезпечення позову у цій справі не можуть вважатись підставою для вжиття таких заходів, оскільки підлягають судовому розгляду у справі по суті вимог.

Крім того, проаналізувавши умови договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 06.02.2023, на який посилався заявник, суд не вбачає очевидної протиправності в оскаржуваних рішеннях відповідачів, зважаючи на наявність у міськради повноважень щодо прийняття відповідних рішень, а його правомірність, у тому числі в частині дотримання порядку розірвання договорів, підлягає перевірці під час розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом заборони призначати та проводити конкурс на автобусному маршруті №1 «Цукрозавод-ринок-вокзал», призначати на вказаному автобусному маршруті іншого перевізника впливає на інтереси територіальної громади м. Бобровиця, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.

У питанні вжиття заходів забезпечення позову в подібних правовідносинах Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права та дійшов висновків, що безумовно дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, який суд враховує при розгляді цієї справи.

Крім того, підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року по справі №420/21952/21.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять, не наведено заявником й відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача у такий мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення.

Суд наголошує, що інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, ним не доведено наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Приватному акціонерному товариству «Бобровицьке АТП 17449» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна