Ухвала

від 28.05.2024 по справі 2-а-10081/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-а-10081/11

Провадження № 6-а/643/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по адміністративній справі № 2-а-10081/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-а-10081/11.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 по справі № 2-а-10081/2011 позов ОСОБА_1 задоволений повністю, та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити певні перерахунки та виплати пенсії постійно на весь час виплати пенсії. Відповідно до вказаного рішення суду, були видані виконавчі листи, та 04.10.2011 відкриті виконавчі провадження № 29043389, № 29043875 у Східному міжрегіональному управлінні Московського відділу ДВС у м. Харкові. Виплат за рішенням суду не були проведені у зв`язку із відсутністю фінансування, оригінали виконавчих документів були повернуті до суду, справи закриті 07.06.2012 та 02.04.2013. 18.02.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-3-10081/2011 було змінено боржника з Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код 14099344.

На теперішній час новий боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області продовжує ігнорувати та добровільно не виконує рішення суду від 14.07.2011 по справі № 2-а-10081/2011.

Щодо поновлення пропущених строків посилався на ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 заяву підтримав повністю, прохав задовольнити та розглянути справу без його участі про що зазначив у письмовій заяві.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Московськогорайонного судум.Харкова від14.07.2011зобов`язано УправлінняПенсійного фондуУкраїни вМосковському районім.Харкова здійснитиперерахунок основноїпенсії ОСОБА_1 відповідно доч.4ст.54Закону України«Про статусі соціальнийзахист громадян,які постраждаливнаслідок Чорнобильськоїкатастрофи» врозмірі 8мінімальних пенсійза вікомта додатковоїпенсії зашкоду,завдану здоров`юу розмірі75%мінімальної пенсіїза віком,відповідно дост.50Закону України«Про статусі соціальнийзахист громадян,які постраждаливнаслідок Чорнобильськоїкатастрофи»,виходячи ізмінімального розмірупенсії завіком,встановленого ст.28Закону України«Про загальнообов`язковедержавне пенсійнестрахування» тапровести відповіднівиплати заперіод з21.06.2011року постійнона весьчас виплатипенсії.Зобов`язано УправлінняПенсійного фондуУкраїни вМосковському районім.Харкова нарахуватита забезпечитивиплату ОСОБА_1 з урахуваннямраніше сплаченихсум призначеноїдержавної пенсії,враховуючи 8-микратний мінімальнийрозмір пенсіїзгідно ч.4ст.54Закону України«Про статусі соціальнийзахист громадян,які постраждаливнаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із збільшенням її у 3,5 рази згідно Постанови КМУ від 27.12.2005 року за № 1293 «про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням її на 12% у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 13.07.2004 року «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 21.06.2011 року постійно на весь час виплати пенсії. Постанова набрала законної сили 25.07.2011.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 заяву начальника управління ПФУ в Московському районі м. Харкова про роз`яснення рішення суду, про роз`яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по справі № 2-а-10081/11 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до управління ПФУ в Московському районі м. Харкова щодо проведення перерахунку пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволено частково.

Роз`яснено, що пенсія ОСОБА_1 підлягає нарахуванню та виплаті в розмірах та строках передбачених постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року без обмеження будь-яким строком з урахуванням змін розміру мінімальної пенсії за віком та вимог діючого законодавства, без урахування п. 1 ст. 256 КАС України. Ухвала набрала законної сили 27.11.2011.

18.08.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011, замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 у справі № 2-а-10081/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, боржника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код 14099344. Ухвала набрала законної сили 03.09.2020.

З довідки голови Московського районного суду м. Харкова вбачається, що матеріали адміністративної справи № 2-а-10081/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було знищено за спливом зберігання у 2017 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010).

На виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011, 12.09.2011 видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до 14.07.2012 (а. с. 16-17).

Відповідно до листа Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 29043389 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-10081/11 від 12.09.2011 Московського районного суду м. Харкова. 04.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 02.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Оригінал виконавчого документа направлено до Московського районного суду м. Харкова. Також, у відділ на виконанні перебувало виконавче провадження 3 290043875 з примусового з примусового виконання виконавчого листа № 2а-10081/11 від 12.09.2011 Московського районного суду м. Харкова. В даному виконавчому провадженні 04.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звертався до ГУ ПФУ в Харківській області із заяво про відновлення виплат пенсії (а.с.20). 29.12.2023 ГУ ПФУ в Харківській області на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на заяву від 12.12.2023 в якій зазначено, що пенсію обчислено та перераховано з додержанням вимог чинного законодавства (а.с.19).

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.376 Кодексу адміністративного судочинства Українистягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2ст.376 КАС України).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у разі його пропуску може бути поновлено судом, проте таке поновлення здійснюється на підставі надання оцінки судом обставинам, які стягувач повинен навести у своїй заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що стягувач не був позбавлений можливості починаючи 07.06.2012 та з 02.04.2013 звернутися до суду із відповідною заявою (клопотанням) про видачу дублікатів виконавчих листів, хоча законодавчо мав достатньо часу, більше 10 років, та можливості для отримання їх дублікатів.

Заявником не надано будь-яких належних та допустимих посилань на докази причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимогуст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних посилань на докази вжиття заходів щодо виконання даного рішення суду протягом десяти років з дати повернення виконавчих листі та закриття виконавчого провадження, в тому числі і звернення до суду для вчинення відповідних процесуальних дій, матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6ст.12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1ст.433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієїКонвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувачем не було використано всіх законодавчо наданих можливостей для вчасного отримання дублікатів виконавчих листів протягом тривалого часу, понад 10 років, і, відповідно вчасного пред`явлення їх до виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано суду посилань на докази, на підтвердження пропущення строку із поважних причин. Про будь-які інші поважні причини пропуску строку також не зазначено.

Заявником взагалі не надано жодних доказів того, що існували будь-які обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне отримання дублікатів виконавчих листів у разі їх втрати та пред`явлення їх до примусового виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначає обґрунтованих підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що свідчить про її необґрунтованість, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Враховуючи, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, суд дійшов висновку про відсутність визначених підпунктом 18.4 пункту 18розділу VII «Перехідні положення» КАС Україниумов для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями248,256,295,373, пунктом 18.4 частини 1 Розділу7 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по адміністративній справі № 2-а-10081/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Поліщук