Рішення

від 28.09.2010 по справі 29/249-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справ а № 29/249-10

вх. № 6882/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився; відп овідача - Гур"єв Д.М. за довірен істю від 29.10.2009р.;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я Гайтана", м. Харків;

до Публічного акціонер ного товариства "Банк "Фінанс и і кредит" в о. філії "Слобожан ське регіональне управління ", м. Харків;

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Компанія Гайтана" звернулось до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою, в як ій просить суд визнати креди тний договір №77-01-07 від 27.11.2007р. нед ійсним; визнати договори пор уки №77-01-07П, 77-01-07П1 від 27.11.2007р. та догов ір застави майнових прав №75МП /1107 від 27.11.2007р. припиненими; судов і витрати покласти на відпов ідача. В обгрунтування позов них вимог позивач вказує на т е, що під час підписання догов орів з відповідачем директор товариства, ОСОБА_1, не мав достатніх повноважень на пі дписання відповідних догово рів.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. за поз овною заявою було порушено п ровадження по справі та приз начено до розгляду у відкрит ому судовому засіданні.

10 вересня 2010 року позивач над ав до канцелярії господарськ ого суду Харківської області клопотання, в якому просить с уд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням дире ктора товариства, який є пред ставником позивача.

14 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду від зив на позовну заяву (вих.№600 ві д 13.09.2010р.), в якому просить суд від мовити в задоволенні позову повністю. В обгрунтування св оїх заперечень відповідач, з окрема вказує на те, що серед д окументів, які були надані по зивачем до банку разом із зая вкою на отримання кредиту бу ла й копія протоколу вищого о ргану ТОВ "Гайтана" від 06.11.2007р., й за цим документом загальні з бори учасників попереднє пог одили отримання кредиту, над ання в іпотеку нерухомого ма йна та уповноважили директор а ОСОБА_1 укласти кредитни й договір та передати в іпоте ку нежитлові приміщення за а дресою м. Харків, вул. Полтавсь кий шлях, 56.

Окрім того, 14 вересня 2010 року в ідповідач надав до канцелярі ї суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих н им документів.

Ухвалою суду від 14.09.10 розгляд справи було відкладено на 28.09.1 0.

28.09.10 відповідач надав до канц елярії суду відзив на позовн у заяву (вих.№623 від 28.09.10), в якому п роти позовних вимог заперечу є та просить суд відмовити в п озові. Разом з цим відповідач ем були надані документи для долучення до матеріалів спр ави.

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився, док ументи витребувані судом не надав.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав та просив суд відмовити в позові.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика відповідача, суд встанов ив наступне.

27.11.07 між ТОВ "Компанія Гайтана " (позивач) та ВАТ "Банк «Фінанс и та кредит" в особі філії "Сло божанське РУ" ВАТ "Банк "Фінанс и та кредит", правонаступнико м якого є ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (відповідач) був уклад ений кредитний договір № 77-01-07.

Договір був підписаний пре дставниками обох сторін, а са ме - від імені відповідача упр авляючий філії "Слобожанське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та креди т" Юрченко М.Ю. та від імені поз ивача - директор ТОВ "Компанія Гайтана" ОСОБА_1

В обгрунтування позовних в имог позивач вказує на перев ищення владних повноважень к ерівника при укладенні креди тного та іпотечного договорі в.

Проте вказані обставини сп ростовуються обставинами та матеріалами справи, а саме на ступним.

Відповідно до п.1.2. Статуту по зивача, зареєстрованого ВК Х арківської МР 12.11.07р., єдиними уч асником Товариства є громадя нин України ОСОБА_2.

Згідно до п.6.1.1. Статуту, вищим органом Товариства є Загаль ні збори учасників.

Відповідно до п.6.1.5. Статуту, З агальні збори акціонерів маю ть право приймати рішення з у сіх питань діяльності Товари ства, у тому числі з тих, що пер едані загальними зборами до компетенції виконавчого орг ану.

Згідно до п.6.2.4. Статуту, Дирек тор діє без доручення від іме ні Товариства, представляє й ого інтереси в органах держа вної влади і органах місцево го самоврядування, інших орг анізаціях, у відносинах з юри дичними особами та громадяна ми.

Директор самостійно виріш ує питання діяльності Товари ства, за винятком відчуження майна Товариства на суму, що с тановить 50 і більше відсотків майна Товариства, взяття кре дитів та надання займів, фіна нсової та майнової допомоги, дарування та будь-яке інше бе зоплатне відчуження будь-яки х матеріальних цінностей Тов ариства, відчуження та/або лі квідації основних засобів То вариства, укладання майнової та фінансової поруки.

Укладання вищенаведених у год (договорів) здійснюється Директором після отримання ним письмового уповноваженн я загальних зборів Учасників .

Відповідач вказує на те, що серед документів, що були над ані позивачем до Банку разом з заявкою на отримання креди ту була й копія Протоколу вищ ого органу ТОВ "ГАЙТАНА" від 06.11 .07р. За цим документом, Загальн і збори учасників попереднє погоджують отримання кредит у, надання в іпотеку нерухомо го майна та уповноважують ди ректора Товариства ОСОБА_1 укласти кредитний договір та передати в іпотеку нежитл ові приміщення за адресою м.Х арків, вул.Полтавський Шлях, 56 .

Таким чином, особа, що підпи сала позовну заяву за цією сп равою -ОСОБА_1 не міг не зна ти про існування Протоколу В ищого органу про погодження отримання кредиту та надання нерухомості в іпотеку.

Згідно до ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою -третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до частини перш ої 36 Господарського процесуа льного кодексу України письм овими доказами є документи i м атеріали, які містять дані пр о обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору.

Натомість в даному разі поз ивач не довів наявності обст авин з якими закон пов' язує можливість визнання угоди н едійсною в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не обгрунтов ані, не доведені матеріалами справи та такі, що не підлягаю ть задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Враховуюч и викладене, судові витрати у справі суд покладає на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено 04.10.10