Постанова

від 16.11.2010 по справі 29/249-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Справа № 29/249-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя І.А. Шутенк о, суддя Л.М. Бабакова, с уддя Л.М. Здоровко,

при секретарі Міракові Г .А.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився,

відповідача - Шапошник О .С. - дов. № 2120 від 06.10.2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача, ТОВ «Ко мпанія Гайтана», м. Харків ( вх. № 3698Х/2-4) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 28.09.2010р. по справі № 29/249-10

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія Гайтана», м. Хар ків

до Публічного акціоне рного товариства «Банк «Фіна нси і кредит»в особі філії «С лобожанське регіональне упр авління», м. Харків

про визнання недійсни м договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом, в якому пр осив визнати кредитний догов ір №77-01-07 від 27.11.2007р. недійсним; виз нати договори поруки №77-01-07П, 77-01-0 7П1 від 27.11.2007р. та договір застави майнових прав №75МП/1107 від 27.11.2007р. припиненими.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.09.2010 р. (суддя Тихий П.В.) в задово ленні позову відмовлено повн істю.

Позивач, ТОВ «Компанія Гайт ана», з рішенням суду першої і нстанції не погодився, зверн увся до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Харківської області від 28.09.2010р. скасувати, посилаючи сь на порушення норм чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з' явився, 12.11.2010р. на адресу с уду від нього надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи на більш пізніший т ермін у зв' язку зі знаходже нням директора ТОВ «Компанія Гайтана»в службовій команди ровці в м. Києві.

Розглянувши дане клопотан ня колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що воно задов оленню не підлягає, оскільки позивач не надав жодного док азу в обґрунтування своєї ви моги та не скористався своїм процесуальним правом і не на правив до суду іншого свого п редставника.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, судова колегія вважає, що судом в межах надан их ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та вважає за можливе розглянути справи з а наявними у справі матеріал ами і документами.

Відповідач, ПАТ «Банк «Фіна нси і кредит»в особі філії «С лобожанське регіональне упр авління», у відзиві на апеляц ійну скаргу просить рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення. Вважає, щ о доводи, викладені в апеляці йній скарзі, є необґрунтован ими та не підлягаючими задов оленню, а рішення суду першої інстанції законним та таким , що прийняте у чіткій відпові дності з нормами чинного зак онодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи відпов ідача, перевіривши повноту в становлення судом першої інс танції обставин справи та пр авильність їх юридичної оцін ки, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду встановила наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.07 між ТОВ "Компанія Г айтана" та ВАТ "Банк «Фінанси т а кредит" в особі філії "Слобож анське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси т а кредит", правонаступником я кого є ПАТ "Банк "Фінанси та кр едит" було укладено кредитни й договір № 77-01-07, який був підпис аний представниками обох сто рін, а саме - від імені відпові дача управляючий філії "Слоб ожанське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" Юрченко М.Ю. та в ід імені позивача - директор Т ОВ "Компанія Гайтана" Короб ка С.Є.

Відповідно до п.1.2. Статуту п озивача, зареєстрованого ВК Харківської МР 12.11.07р., єдиним уч асником товариства є громадя нин України ОСОБА_4.

Згідно з п. 6.1.1. Статуту, вищим органом товариства є загаль ні збори учасників.

Відповідно до п. 6.1.5. Статуту , загальні збори акціонерів м ають право приймати рішення з усіх питань діяльності тов ариства, у тому числі з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

У відповідності до п. 6.2.4. Ста туту, директор діє без доруче ння від імені товариства, пре дставляє його інтереси в орг анах державної влади і орган ах місцевого самоврядування , інших організаціях, у віднос инах з юридичними особами та громадянами.

Директор самостійно виріш ує питання діяльності товари ства, за винятком відчуження майна товариства на суму, що с тановить 50 і більше відсотків майна товариства, взяття кре дитів та надання займів, фіна нсової та майнової допомоги, дарування та будь-яке інше бе зоплатне відчуження будь-яки х матеріальних цінностей тов ариства, відчуження та/або лі квідації основних засобів то вариства, укладання майнової та фінансової поруки. У кладання вищенаведених угод (договорів) здійснюється дир ектором після отримання ним письмового уповноваження за гальних зборів учасників.

Серед документів, що були н адані позивачем до відповіда ча разом з заявкою на отриман ня кредиту була копія проток олу вищого органу ТОВ "Компан ія Гайтана" від 06.11.07р., згідно як ого загальні збори учасників попереднє погоджують отрима ння кредиту, надання в іпотек у нерухомого майна та уповно важують директора ТОВ "Компа нія Гайтана" Корбку С.Є. ук ласти кредитний договір та п ередати в іпотеку нежитлові приміщення за адресою м. Харк ів, вул. Полтавський Шлях, 56.

Таким чином, особа, що підпи сала позовну заяву по даній с праві - ОСОБА_3 не міг не зн ати про існування протоколу Вищого органу товариства про погодження отримання кредит у та надання нерухомості в іп отеку.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України містить підстави д ля визнання правочину недійс ним, зокрема, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК Ук раїни письмовими доказами є документи i матеріали, які міс тять дані про обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору.

Судом першої інстанції зр облено обґрунтований виснов ок, що позивач не довів наявно сті обставин, з якими закон по в' язує можливість визнання угоди недійсною в судовому п орядку, і тому, правомірно в за доволенні позову судом першо ї інстанції було відмовлено.

На підставі викладеного, д оводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в мате ріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення першої інстанції пр ийняте при повному з' ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи, у відповідності до норм чинного матеріально го та процесуального права, в икладені в рішенні суду висн овки відповідають обставина м справи, а тому рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 28.09.2010р. підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.103, с т. 105 ГПК України, судова колегі я Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу пози вача, ТОВ «Компанія Гайтана» , залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28.0 9.2010р. по справі № 29/249-10 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя І .А. Шутенко

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя Л.М. З доровко

Повний текст постанов и підписаний 16.11.2010р.