Рішення

від 28.05.2024 по справі 727/9822/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/9822/23

Провадження № 2-др/727/38/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 травня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ЛІЛАК» до ОСОБА_3 про визнання недійсним догово-ру про надання поворотної фінансової допомоги,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обме-женою відповідальністю «ЛІЛАК» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відпо-відальністю «ЛІЛАК» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги.

13.05.2024 року представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з позивача за первісним позо-вом на користь відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу до-помогу у розмірі 78482,00 грн.

У заяві посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 07.05.2024 року у задоволенні первісного позову відмовлено, при цьому, зу-стрічний позов ТОВ «ЛІЛАК» до ОСОБА_3 задоволено.

Представник позивача за первісним позовом, адвокат Бурма С.В., в судовому за-сіданні заперечував проти задоволення заяви. Подав заяву про зменшення розміру су-дових витрат. Вважає, що вказані представником відповідача за первісним позовом витрати на правничу допомогу в розмірі 78482,00 грн. - завищені останньою та яв-ляються неспівмірними зі складністю даної цивільної справи, при цьому вказані ви-трати не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви, просив зменшити розмір ви-трат на правничу допомогу.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Гаврилюк М.В., в судо-вому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обся-зі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задово-лення заяви, а самепро часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення су-дових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на про-фесійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхід-них для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розпо-ділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адво-ката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вар-тості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційно-сті та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність спра-ви, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необ-хідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обста-вин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що06.10.2023 рокуміж відповідачем за первісним позовом ТОВ «ЛІЛАК» та адвокатським об`єднанням «ЮНІМАЙНДС», від імені якого висту-пила адвокат Гаврилюк М.В., - було укладено договірпро надання правничої допомоги.

Відповідно рахунків на оплату №1 від 06.10.2023 року та №2 від 27.12.2023 року, оплата за надані юридичні послуги становила 78482,00 гривні.

Згідно вимог ч.5ст.137 ЦПК Україниу разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням заперечень, наведених представником позивача за первісним по-зовом у своїй заяві, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 78 482,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з позивача за первісним позовом ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь відпо-відача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» ви-трати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гривень.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, про ухвалення до-даткового рішення по цивільній справі за первісним позовом Завадовської Ірини Воло-димирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» про стягнення пово-ротної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допо-моги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «ЛІЛАК» витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додат-кового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Терещенко