Ухвала

від 22.05.2024 по справі 203/4731/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1055/24 Справа № 203/4731/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 62022050030000407, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади в.о. директора ДП Маріупольський морський торговельний порт строком до 01.07.2024 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що на момент судового розгляду клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_7 обіймає посаду в.о. директора державного підприємства, є службовою особою, та не був звільнений, що не заперечується учасниками кримінального провадження, має позитивну характеристику за місцем роботи. Також, відповідно до статуту, у разі тимчасової відсутності директора його обов`язки виконує головний інженер, посада якого, за поясненнями підозрюваного та його захисника, входить до штатного розпису та такий працює на підприємстві. Тобто відсутні будь-які негативні наслідки для господарської діяльності підприємства у разі відсторонення від посади в.о. директора підприємства.

Вказує, що станом на момент судового розгляду клопотання, ураховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування внаслідок можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, необхідним є задовольнити заявлене клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначає, що ризики та обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України є недоведеними.

Вказує, що стороною досудового розслідування не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідно та доцільно для забезпечення даного кримінального провадження.

Також зазначає, що судом не враховано те, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури будь-яких заперечень щодо можливості ОСОБА_7 продовжити виконання своїх функціональних обов`язків не висловило, а навпаки, надало позитивну характеристику.

Також вказує, що відсутність керівника на підприємстві в період дії воєнного стану в країні не сприяє його ефективній господарській діяльності.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що єдиним джерелом існування ОСОБА_7 та його сім`ї є заробітна плата; не враховано його позитивну характеристику, соціальні зв`язки, сімейний стан, наявність захворювань; не враховано тривалість досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

В судовомузасіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано, а доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя виходив з того, що перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування внаслідок можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні 01.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував долученими матеріалами до клопотання про відсторонення від посади, які перевірив слідчий суддя під час його розгляду.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Долучені до матеріалів клопотання докази вказують на те, що ОСОБА_7 міг вчинити даний злочин, а тому доводи апеляційної скарги про те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення версії захисту щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення,

На думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено, не наведено таких й в апеляційній сакрзі. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених слідчим суддею обставин, які вказують на необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П ОС ТА НО ВИ В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 62022050030000407 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4