Ухвала

від 23.05.2024 по справі 149/741/23

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/741/23

Провадження №2/149/31/24

Номер рядка звіту 31

УХ ВА ЛА

"23" травня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

при секретарі Олійник І. С.,

за участю представника позивача: адвоката Гуменюка О. В.

представника відповідачів: адвоката Запаскіна М. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про прийняття до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ЩедраНива"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Хорс2020",Хмільницької районноїдержавної адміністраціїпро визнаннянедійсною угодипро розірваннядоговору оренди земельної ділянки,визнання недійснимдоговору орендиземельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ЩедраНива"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Хорс2020",Хмільницької районноїдержавної адміністраціїпро визнаннянедійсною угодипро розірваннядоговору оренди земельної ділянки,визнання недійснимдоговору орендиземельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора.

22.05.2024 на адресу суду від адвоката Гуменюка О. В., який згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1018888 представляє інтереси ОСОБА_1 , а також є представником позивача, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності, в якій ОСОБА_1 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить перевести з ОСОБА_4 права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, укладеного 26.08.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0524883100:06:001:0016, а також а також визнати право власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.

Адвокат Гуменюк О. В. просив в судовому засіданні прийняти вказану позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Адвокат Запаскін М. Р. в судовому засіданні заперечив щодо прийняття вказаної позовної заяви до спільного розгляду, так як вона не стосується предмету спору.

Інші учасники в судове засідання не з`явивлись, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Дослідивши клопотання, матеріали позову ОСОБА_1 , суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору), суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам) та часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Згідно з ст. 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 - 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

З точки зору закону однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічні за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 916/3245/17, від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18 та Верховного Суду від 09 вересня 2019 року в справі № 910/12463/18.

Отже, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризується такими ознаками: 1) вступають у процес, що розпочався; 2) вступають у процес до закінчення судового розгляду; 3) є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин; 4) вступають у процес добровільно та з власної ініціативи; 5) втручаються у спір між сторонами, що вже виник; 6) їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін; 7) заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь предмет чи на його частину); 8) відстоюють у процесі свої інтереси, а тому, їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом у конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення; 9) вступають у справу, пред`явивши позов до однієї або до обох сторін.

Як слідує з первісної позовної заяви ТОВ "Щедра Нива", предметом спору, що розглядається судом, є правовідносини щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0524883100:06:001:0016.

Предметом позову ОСОБА_1 є правовідносини щодо переходу права власності на зазначену земельну ділянку.

Таким чином, позов ТОВ "Щедра Нива" та позов ОСОБА_1 виникають з різних правовідносин (оренди і власності), не пов`язані підставами їх подання та характером правовідносин, що підлягають судовому захисту. При цьому суд вважає, що рішення у справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Хорс2020",Хмільницької районноїдержавної адміністраціїпро визнаннянедійсною угодипро розірваннядоговору оренди земельної ділянки,визнання недійснимдоговору орендиземельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора на права і обов`язки ОСОБА_1 , про захист яких він просить у позовній заяві третьої особи, також не впливатиме.

Крім того, формулювання позовних вимог у позовній заяві третьої особи, де позивачем зазначене також Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра нива", суперечить змісту і правовій природі як позову третьої особи як самостійного суб`єкта звернення до суду з позовом, так і вимогам до зустрічного позову, що ставляться ЦПК України до такої позовної заяви.

З огляду на зазначені обставини, встановлені судом, первісний позов та позов ОСОБА_1 не пов`язані, виникають з різних правовідносин, тому їх спільний розгляд недоцільний, оскільки не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику.

За наведених обставин, суд не приймає позов ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом та повертає його заявнику, що не позбавляє його права звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 52, 188, 193-195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 в цивільній справі №149/741/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ЩедраНива"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Хорс2020",Хмільницької районноїдержавної адміністраціїпро визнаннянедійсною угодипро розірваннядоговору орендиземельної ділянки,визнання недійснимдоговору орендиземельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора.

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити йому право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Вінницькогоапеляційного судупротягом 15днів здня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024 року

Суддя Павлюк О. О.