Рішення

від 07.10.2010 по справі 42/277-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 42/277-10

вх. № 7342/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Тузов Є.Ю. (посв.)

позивача - Сизова Л.В. (дов.)

відповідача - 1 - Корольов В.В . (дов.)

відповідача - 2 - Корольов В.В. (дов.)

3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокуратури Київськ ого району м. Харкова в інт ересах держави, в особі ПАТ "Державний експортно-імпорт ний банк Україна" в особі Харк івської філії АТ "Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни" в м. Харкові

до 1.ТОВ фірми "Стиль" м. Хар ків

2. ТОВ "Аптека № 1", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, на стороні відповідачів, Т ОВ фірма "Озон - Інвест", м. Харкі в

про стягнення 5277204,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київсько го району м. Харкова звернула сь до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експорт но-імпортний банк України" в о собі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до відповідачів, 1.Т ОВ фірми "Стиль", 2. ТОВ "Аптека № 1", третя особи, яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідач ів, ТОВ фірма "Озон - Інвест", про стягнення заборгованості за кредитними договорами в заг альній сумі 5277204,50 грн.

У судовому засіданні позив ач та прокурор підтримують п озовні вимоги.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на грошові кошти фір ми "Стиль" Товариство з обмеже ною відповідальністю та Това риства з обмеженою відповіда льністю "Аптека № 1" у межах сум и позову.

1-відповідач заявив клопота ння про зупинення провадженн я у справі до вирішення Ленін ським районним судом м. Харко ва позовної заяви фірми "Стил ь" ТОВ про визнання недійсним договору поруки № 68609Р15 від 01.10.2009р .

Своє клопотання обґрунтов ує тим, що вважає договір пору ки № 68609Р15 від 01.10.2009р. недійсним, че рез те, що він укладений з пере вищенням повноважень предст авника фірма "Стиль" ТОВ внасл ідок зловмисних дій представ ника ТОВ фірма "Озон-інвест" і фірми "Стиль" ТОВ і суперечить статутній діяльності фірми "Стиль" ТОВ. Таким чином недій сний правочин, а саме договір поруки № 68609Р15 від 01.10.2009 року не мо же породжувати у сторін вини кнення прав та обов'язків, у зв 'язку з чим вони подають позов ну заяву про визнання недійс ним даного договору, а отже ро згляд даної справи неможливи й до вирішення такої позовно ї заяви.

2-відповідач проти позову за перечує, вважає, що у прокурор а відсутнє право на зверненн я з позовом в інтересах ПАТ "Д ержавний експортно-імпортни й банк України", оскільки ПАТ "Державний експортно-імпорт ний банк України" є самостійн им господарюючим суб'єктом, у зв'язку з чим просить залишит и позов без розгляду.

3-тя особа в судове засіданн я не з'явилась, про час та місц е розгляду справи була повід омлена належним чином, від тр етьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и у зв'язку з відрядженням пре дставника, а також 3-тя особа п росить продовжити строк розг ляду справи.

Розглянувши клопотання 1-ві дповідача про зупинення розг ляду справи, суд встановив, що відповідачем до даного клоп отання додана копія позовної заяви фірми "Стиль" ТОВ до ПАТ "Державний експортно-імпорт ний банк України, ТОВ "Озон-Інв ест", ОСОБА_1 про визнання н едійсним договору поруки № 6860 9Р15 від 01.10.2009р., при цьому до клопо тання не надано доказів пред 'явлення даного позову до суд у та доказів відкриття судом провадження у справі за дано ю позовною заявою, а за таких о бставин клопотання про зупин ення провадження у справі до кументально не підтверджено та не є обґрунтованим, тому су д відмовляє в задоволенні да ного клопотання.

Стосовно клопотання 2-відпо відача про залишення позовно ї заяви без розгляду суд зазн ачає, що відповідно до ст. 121 Кон ституції України на прокурат уру України покладається пре дставництво інтересів держа ви в суді у випадках, визначен их законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни "Про прокуратуру" пред ставництво прокуратурою інт ересів держави в суді поляга є у здійсненні прокурорами в ід імені держави процесуальн их та інших дій, спрямованих н а захист в суді інтересів дер жави у випадках, передбачени х законом. Підставою предста вництва в суді інтересів дер жави є наявність порушень аб о загрози порушень економічн их, політичних та інших держа вних інтересів внаслідок про тивоправних дій (бездіяльнос ті) фізичних або юридичних ос іб, що вчиняються у відносина х між ними або з державою.

Однією з форм представницт ва, що визначено в ч. З ст. 36-1 Зако ну України "Про прокуратуру" є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншо ї особи, невизначеного кола о сіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держав и, або про визнання незаконни ми правових актів, дій чи ріше нь органів і посадових осіб. П ри цьому, відповідно до ч. 5 ст. 3 6-1 Закону України "Про прокура туру" прокурор самостійно ви значає підстави для представ ництва в судах, форму його зді йснення і може здійснювати п редставництво в будь-якій ст адії судочинства в порядку, п ередбаченому процесуальним законом.

Статтею 56 Закону України "Пр о прокуратуру" визначено, що п ід поняттям "прокурор" слід ро зуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, п ідпорядковані прокурори та ї х заступники, старші помічни ки і помічники прокурора, нач альники управлінь і відділів , їх заступники, старші прокур ори і прокурори управлінь і в ідділів, які діють у межах сво єї компетенції.

Відповідно ст. 20 Закону Укра їни "Про прокуратуру" при вияв ленні порушень закону прокур ор або його заступник у межах своєї компетенції мають пра во звертатись до суду з заяво ю про захист прав і законних і нтересів громадян, держави, а також підприємств та інших ю ридичних осіб.

Тобто, з аналізу вищевказан их норм законодавства виплив ає, що прокурор у межах своєї к омпетенції має право звертат ись до суду з позовними заява ми вимоги яких, спрямовані на захист в суді інтересів держ ави, зокрема державних підпр иємств, у випадках наявності порушень або загрози поруше нь економічних, політичних т а інших державних інтересів внаслідок противоправних ді й (бездіяльності) фізичних аб о юридичних осіб, що вчиняють ся у відносинах між ними або з державою.

ПАТ "Державний експортно-ім портний банк України" є держа вним банком, що створений від повідно до Розпорядження Пре зидента України від 27.04.2000р. № 189, п останови Кабінету Міністрів України від 27.06.2000 р. № 1020, законода вства шляхом перетворення Де ржавного експортно-імпортно го банку у публічне акціонер не товариство та є правонаст упником усіх прав і обов'язкі в Державного експортно-імпор тного банку України, утворен ого згідно з Указом Президен та України від 03.01.1992 р. № 29 та заре єстрованого Національним ба нком України 23.01.1992 р. за № 5.

Відповідно до розпоряджен ня Президента України від 27.04.20 00р. № 189, п. З Постанови Кабінету М іністрів України від 10.08.2000 р., за сновником ПАТ "Державний екс портно-імпортний банк Україн и" є держава в особі Кабінету М іністрів України і державі н алежить 100 % його акцій.

Таким чином, заступник прок урора Київського району, зве рнувся до господарського суд у Харківської області з дано ю позовною заявою в інтереса х держави в особі державного підприємства - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Ук раїни", тобто, позовна заява по дана з метою захисту інтерес ів держави, а саме - державно го підприємства - ПАТ "Державн ий експортно-імпортний банк України".

За таких обставин клопотан ня 2-відповідача не підлягає з адоволенню.

Суд також вважає необґрунт ованим клопотання третьої ос оби про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи ю ридичних осіб в господарсько му суді ведуть їх органи, що ді ють у межах повноважень, нада них їм законодавством та уст ановчими документами, через свого представника. Суду не н адано пояснень щодо причин н еприбуття в судове засідання інших представників, яким по зивачем може бути видані дов іреності із відповідними пов новаженнями.

Суд також зазначає, що згідн о ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клоп отань спрямованих на штучне затягування судового процес у, суперечить, зокрема, вимога м статті 6 Конвенції про захис т праві людини і основополож них свобод 1950 року, учасником я кої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його спра ви судом упродовж розумного строку.

З матеріалів справи вбачає ться, що представник третьої особи був своєчасно ознайом лений за його клопотання з ма теріалами справи, однак ні в с удове засідання 26.08.2009р., в якому представник був присутні, ні до судового засідання 07.10.2010р. т ретьою особою не надано обґр унтування своєї позиції по с праві. При цьому суд враховує , що у третьої особи було доста тньо часу для підготовки від зиву на позов та обґрунтуван ня своєї позиції. За таких обс тавин суд вважає, що третя осо ба зловживає правами, надани ми Господарським процесуаль ним кодексом.

Суд вважає клопотання трет ьої особи необґрунтованим і таким, що не відповідає принц ипу добросовісності в корист уванні процесуальними права ми та не підлягає задоволенн ю.

Враховуючи викладене спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника п рокуратури, позивача, відпов ідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступ не.

Між Відкритим акціонерним товариством "Державний експ ортно-імпортний банк України " (назву якого змінено на Публі чне акціонерне товариство "Д ержавний експортно-імпортни й банк України", що підтверджу ється змінами до статуту, зат вердженими постановою КМУ ві д 15.04.2009р. № 375) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Озо н-Інвест) (позичальник, третя о собо) було укладено Генераль ну угоду №6806N1 від 09.08.2006р. з загальн им лімітом заборгованості 81518 00,00 грн. строком погашення до 08.08 .2013 р. (далі - Генеральна угода).

В рамках Генеральної угоди між Банком та Позичальником було укладено:

- Кредитний договір № 68109К5 від 06.03.2009 року на відкриття невідно влюваної кредитної лінії в р озмірі 2 489 574,21 грн. строком погаш ення 03.03.2010р.;

- Кредитний договір № 6808К36 від 08.05.2008 року на відкриття відновл юваної кредитної лінії в роз мірі 3 300 000,00 грн. строком погашен ня 07.05.2009р.;

- Кредитний договір № 68608К15 від 05.08.2008 року на відкриття відновл юваної кредитної лінії в роз мірі 4 850 000,00 грн. строком погашен ня 02.08.2013р.;

- Кредитний договір № 68608V3 від 04.11.2008 року на надання овердрафт у в розмірі 334 000,00 грн. строком по гашення 03.05.2010р.

За умовами даних договорів позичальник отримує від бан ку грошові кошти, які зобов'яз ується повернути у строки, вс тановлені договорами, зі спл атою відсотків за користуван ня грошовими коштами.

Відповідно до пункту 8.1 Гене ральної угоди у разі порушен ня строків сплати основного боргу по Кредиту, процентів з а користування Кредитом та і нших грошових зобов'язань за цією Генеральною угодою Поз ичальник сплачує Банкові пен ю. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених грошо вих зобов'язань із розрахунк у фактичної кількості простр очених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заб оргованості і до дати повног о погашення такої заборгован ості, у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері оді, за який нараховувалася п еня, якщо інше не передбачено Кредитним договором, та інші штрафні санкції, передбачен і чинним законодавством Кред итним договором.

Позивачем були виконані св ої зобов'язання за зазначени ми договорами, що підтверджу ється наданими банком виписк ами з особового рахунку.

Однак позичальник - ТОВ фірм а "Озон-Інвест" не виконує свої зобов'язання за договорами, а саме не здійснює повернення кредиту згідно графіку, вста новленого в договорі, не спла чує відсотки за користування кредитом та комісію.

У зв'язку з чим станом на 02.07.2010 р. заборгованість за Генерал ьною угодою становить 5277204,50 грн . (відповідні розрахунки нада ні позивачем до матеріалів с прави), в тому числі :

- заборгованість за кредито м - 3507974,21 грн.;

- заборгованість за відсотк ами - 1341743,66 грн.;

- заборгованість за комісія ми - 30875,13 грн.;

- пеня - 396611,50грн.

У забезпечення виконання в казаних зобов'язань за Генер альною угодою між позивачем та Фірмою "Стиль" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - 1-відповідач) було уклад ено договір поруки № 68609Р15 від 01. 10.2009р., за умовами якого 1-відпові дач зобов'язався перед Банко м солідарно із Позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання останнім Ге неральної угоди, а саме солід арно відповідати за своєчасн е та повне виконання Позичал ьником Основного зобов'язанн я (зобов'язання Позивальника , передбачені Генеральною уг одою), а також відшкодовувати витрати, що будуть визначати ся на момент фактичного задо волення, в т.ч. суму кредитів, в ідсотки, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшк одування збитків, завданих п ростроченням виконання Осно вного зобов'язання, інші поне сені витрати внаслідок невик онання або несвоєчасного (не повного) виконання Основного зобов'язання.

Згідно з положенням п.3.2. зазн аченого договору поруки, у ви падку невиконання Позичальн иком Основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями Генеральної уго ди, Банк має право вимагати ви конання цього зобов'язання у Поручителя, як у солідарного боржника.

Крім того, у забезпечення ви конання вказаних зобов'язань за Генеральною угодою між по зивачем та Товариством з обм еженою відповідальністю "Апт ека №1" (далі - 2-відповідач) було укладено договір поруки № 68609Р 16 під 01.10.2009р., за умовами якого 2-ві дповідач зобов'язався перед Банком солідарно із Позичаль ником відповідати за своєчас не та повне виконання останн ім Генеральної угоди, а саме с олідарно відповідати за своє часне та повне виконання Поз ичальником Основного зобов'я зання (зобов'язання Позиваль ника, передбачені Кредитним договором), а також відшкодов увати витрати, що будуть визн ачатися на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму креди тів, відсотки, пеню за несвоєч асне виконання зобов'язань, в ідшкодування збитків, завдан их простроченням виконання О сновного зобов'язання, інші п онесені витрати внаслідок не виконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основн ого зобов'язання.

Згідно з положенням п.3.2. зазн аченого договору поруки, у ви падку невиконання Позичальн иком Основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями Кредитного угод и, Банк має право вимагати вик онання цього зобов'язання у П оручителя, як у солідарного б оржника.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст.173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, встановлено, що одн им із способів захисту права є примусове виконання обов' язку в натурі (присудження до виконання обов' язку в нату рі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК Укра їни позикодавець має право на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Розмір і порядок одержання проце нтів встановлюються догово ром. Якщо договором не встан овлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівн і облікової ставки Національ ного банку України. У разі від сутності іншої домовленост і сторін проценти виплачуют ься щомісяця до дня повернен ня позики.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України, якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 цього Ко дексу. Якщо позичальник своє часно не повернув речі, визна чені родовими ознаками, він з обов'язаний сплатити неустой ку відповідно до статей 549-552 ць ого Кодексу, яка нараховуєть ся від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактично го повернення позикодавцеві , незалежно від сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно ст. 553 Цивільного коде ксу України, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільно го кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Частина перша ст.543 Цивільно го кодексу України передбача є, що у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

Суд вважає, що прокурор в ін тересах позивача використав своє право щодо звернення до поручителів з вимогою про по гашення заборгованості пози чальником.

Суд також зазначає, що уклад ені договори поруки відповід ають вимогам чинного законод авства, доказів недійсності вказаних договорів суду не н адано.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі та третя особа в порушення домовлено сті сторін, позику не поверну ли, відсотки за користування нею не сплатили, та не надали суду жодних з доказів, які б сп ростовували суму заявленого боргу.

За таких обставин позовні в имоги є нормативно та докуме нтально обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Стосовно клопотання позив ача про вжиття заходів забез печення позову, суд зазначає , що відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Стаття 67 Господарського про цесуального кодексу України передбачає заходи забезпече ння позову. А саме, позов забез печується: накладанням арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заб ороною відповідачеві вчинят и певні дії; забороною іншим о собам вчиняти дії, що стосуют ься предмета спору, тощо.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни № 02-5/611 від 23.08.94р., умовою зас тосування заходів до забезпе чення позову є достатньо обґ рунтоване припущення, що май но (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю на момент виконання рішенн я.

Судом встановлено, що відпо відачі мають обов'язок щодо с плати значної суми заборгова ності позивачу, дана заборго ваність не погашається протя гом тривалого часу, відповід ачі обґрунтованих заперечен ь не надали та не вживають нія ких заходів щодо погашення з аборгованості.

При цьому суд враховує, що в ідповідачі мають можливість вільно розпоряджатися грошо вими коштами, а отже мають мож ливість спрямовувати кошти, які надходять на їхні рахунк и на інші другорядні цілі.

За таких обставин суд вважа є за необхідне вжити заходи з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на грошові к ошти відповідачів в межах су ми позову.

Судові витрати покладають ся солідарно на відповідачів .

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 28, 32-34, 43, 44, 49, 66, 67, 79, 81, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння фірми "Стиль" ТОВ про зупин ення провадження у справі ві дмовити.

В задоволенні клопотання Т ОВ "Аптека № 1" про залишення по зовної заяви без розгляду ві дмовити.

В задоволенні клопотання Т ОВ фірми "Озон-Інвест" про відк ладення розгляду справи відм овити.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аптека №1" (ідентифікац ійний код 01974603, місцезнаходжен ня: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 60, р /р № 26007000127320 у АТ "Укрексімбанк", МФ О 351618, ідентифікаційний код 31214525) та Фірми "Стиль" Товариств о з обмеженою відповіда льністю (ідентифікаційний ко д 22677178, місцезнаходження: 61177, м. Ха рків, вул.Жовтневої революці ї, 68/114, що знаходяться на рахунк у № 26003016814632 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) н а користь Публічного акціоне рного товариства "Державний експортно-імпортний банк Укр аїни" в особі філії АТ "Укрексі мбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків , вул. Чернишевського, 11, п/р 3739101686 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Ха ркові, МФО 351618, код 19362160) заборгова ність у сумі 5277204,50 грн.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аптека №1" (ідентифікац ійний код 01974603, місцезнаходжен ня: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 60, р /р № 26007000127320 у АТ "Укрексімбанк", МФ О 351618, ідентифікаційний код 31214525) та Фірми "Стиль" Товариств о з обмеженою відповіда льністю (ідентифікаційний ко д 22677178, місцезнаходження: 61177, м. Ха рків, вул.Жовтневої революці ї, 68/114, що знаходяться на рахунк у № 26003016814632 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) н а користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Х аркові, № рахунку 31110095700002, код ЄДР ПОУ 24134490, код бюджетної класифі кації 22090200, символ звітності ба нку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) держа вне мито в сумі 25500,00 грн.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аптека №1" (ідентифікац ійний код 01974603, місцезнаходжен ня: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 60, р /р № 26007000127320 у АТ "Укрексімбанк", МФ О 351618, ідентифікаційний код 31214525) та Фірми "Стиль" Товариств о з обмеженою відповіда льністю (ідентифікаційний ко д 22677178, місцезнаходження: 61177, м. Ха рків, вул.Жовтневої революці ї, 68/114, що знаходяться на рахунк у № 26003016814632 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) н а користь державного бюджету України (одержувач коштів - У ДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної к ласифікації 22050000, символ звітн ості банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Задовольнити клопотання п озивача про вжиття заходів з абезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на грошові кошти, що знах одяться на розрахункових рах унках Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1" ( ідентифікаційний код 01974603, міс цезнаходження: 61002, м. Харків, ву л. Сумська, 60) та Фірми "Стиль" Т овариство з обмеженою відпов ідальністю (ідентифікаційни й код 22677178, місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул.Жовтневої револ юції, 68/114) в межах суми 5277204,50 грн.

Стягувачем в частині вжитт я заходів забезпечення позов у є Публічне акціонерне това риство "Державний експортно- імпортний банк України" в осо бі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Черн ишевського, 11, п/р 3739101686 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФ О 351618, код 19362160).

Суддя

Рішення підписано 12.10.2010р.