Ухвала

від 22.05.2024 по справі 753/9829/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9829/23

провадження № 1-кс/753/1610/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_18 , погодженого першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_19 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100020001869, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_18 , погодженого першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_19 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100020001869, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20 травня 2024 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2023 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, в умовах воєнного стану в Україні.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_10 та ОСОБА_20 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробили план, яким передбачалось наступне:

- створення в месенджері Telegram чатів та ботів для обміну інформацією між учасникам злочинної організації;

- створення та забезпечення діяльності на території міста Києва та міста Олевська Житомирської області угрупування - так званих «Колл-центрів» в залежності від територіального розташування учасників злочинної організації; підшукання осіб, які у злочинній організації виконували б роль так званого «Кодера», до обов`язків якого входило володіння технічними знаннями в сфері інформаційно-комунікаційних технологій, за допомогою засобів електронних комунікацій (включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання), забезпечення повного технічного супроводження інших учасників злочинної організації у ході здійснення шахрайства;

- підшукання осіб, які у злочинній організації виконували б роль так званого «Воркера», до обов`язків якого входило знання методів використання засобів соціальної інженерії, необхідних для введення в оману потерпілого у ході переписки або аудіо-дзвінку під приводом переконання перерахунку власних віртуальних активів на підконтрольні криптогаманці;

- пошук осіб, які б погодились на участь у злочинній організації, до обов`язків яких входило надання засобів та знарядь, які сприятимуть вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації, а саме: забезпечення виводу (конвертації) віртуальних активів у грошові кошти, отримання у банківських установах банківських платіжних карток для виведення на вказані рахунки коштів потерпілих та подальшого перерахування грошей, якими учасники злочинної організації заволоділи шахрайським шляхом, на підконтрольні їм рахунки та банківські платіжні картки, сприяння у вирішенні організаційних питань;

- доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

- організація управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;

- приховування діяльності злочинної організації шляхом забезпечення її учасників закритими від загального доступу каналами зв`язку, які не дають можливості втрутитись іншій особі, яка не володіє відомостями про злочинні наміри злочинної організації, тобто включення до спеціально створених Telegram-каналів та ботів під псевдонімами з присвоєнням індивідуального номеру - ІD, а також іншими методами, які сприятимуть приховуванню діяльності;

- створення та розсилка у месенджері Telegram, у тому числі за допомогою Телеграм-боту, у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », неправдивих оголошень з приводу заробітку у сфері віртуальних активів (криптовалют), а саме про отримання прибутку - «спреду» (спред на біржі - це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) на міжнародній біржі криптовалют « Bybit » з профітом (прибутком) 2% від початкового капіталу потерпілих осіб.

Передбачалося, що особам, які б відгукувались на вказані оголошення, учасник злочинної організації - «воркер» - у ході переписки або аудіо-розмови в мессенджері Telegram, пропонував прийняти участь у так званій «арбітражній зв`язці» (метод арбітражу заснований на відмінності у попиті та ліквідності криптовалюти на окремих біржах, а також можливості швидко переказувати монети між ними за допомогою технології блокчейн).

У подальшому «воркер» повинен переконати довірливих потерпілих, які відгукнулись на оголошення у тому, що останній може придбати на міжнародній біржі криптовалют « Bybit » віртуальний актив (монету) - «EOS» на якомога більшу суму та відправити на адресу, вказану учасником злочинної організації, так званого «промокоду», начебто адреси електронного гаманця іншої біржи за результатом чого на електронний криптогаманець потерпілого повернеться сума придбаного віртуального активу «EOS» з прибутком у 2%.

Однак замість адреси електронного гаманця іншої біржи учасник злочинної організації «воркер» надавав адресу - «memo» («memo» - унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) яка була підконтрольним криптогаманцем учасників злочинної організації (контролює «кодер»).

З метою переконання потерпілого про власну вигоду у «зв`язці», учасник злочинної організації пропонував ділитись з ним 20% від чистого прибутку за повідомлення цієї інформації.

Таким чином, метою учасників злочинної організації було переконання потерпілого у необхідності перерахування якомога більшої суми віртуальних активів задля більшого прибутку при поверненні, у той час, коли адреса - «memo» («memo» - унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту), на яку пропонувалось перерахувати віртуальні активи, була підконтрольним криптогаманцем учасників злочинної організації.

Задля переконливості та недопущення у користувача думки про можливість шахрайського заволодіння його майном, з метою підтвердження легенди про можливий легкий та швидкий заробіток, учасники злочинної організації пропонували б можливість пробного переказу, так званої «прокрутки» незначної суми віртуального активу для того, щоб після надходження вказаного активу на підконтрольний криптогаманець учасника злочинної організації, повернути в зворотному напрямку на криптогаманець користувача суму, більшу на 2% від нещодавно надісланої (технічне забезпечення операцій з віртуальними активами, у тому числі переведення, проводилось «кодером»).

Вказана злочинна схема повинна була діяти до тих пір поки користувач не перерахує максимальну суму власних віртуальних активів (монет) на підконтрольний учасниками злочинної групи криптогаманець, сподіваючись на їх повернення з прибутком.

При цьому, у ході переписки або аудіорозмов у Telegram з потерпілим учасник злочинної організації («Воркер») повинен був постійно спонукати потерпілого збільшувати бюджет для проведення вказаних переведень для, начебто, отримання більшого прибутку, та після того, як «Воркер» пересвідчився у тому, що потерпілий перераховує значну суму віртуального активу, він повинен був повідомити «кодеру» про те, що після надходження на підконтрольний учасникам злочинної організації криптогаманець віртуальних активів конкретного потерпілого, їх вже не треба повертати, тим самим зловмисники заволодівали майном потерпілих.

Окрім того, з метою приховування своєї злочинної діяльності та знищення слідів злочину учасники злочинної організації після заволодіння майном потерпілих припиняли будь-який зв`язок з потерпілим та видаляли історію переписки у мессенджері.

Розробивши злочинний план та схему вчинення злочинів, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 дійшли висновку, що для здійснення свого злочинного задуму необхідно залучити осіб, які поділяють їхні незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними і під їх керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2023 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 залучили до складу злочинної організації не встановлену досудовим розслідуванням кількість осіб, а саме:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9

- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

а також інших, на даний час не встановлених осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані у цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам злочинної організації, та розподілили між ними функції.

Метою злочинної організації було незаконне збагачення за рахунок коштів, отриманих від потерпілих шляхом обману.

Так, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , з метою керівництва її структурними підрозділами та напрямками, координації злочинної діяльності інших учасників злочинного угрупування, особисто підібрали та залучили до участі у ньому в якості співорганізаторів довірених осіб зі свого найближчого оточення які надали свою згоду на організацію та координацію злочинів, пов`язаних з шахрайством.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної організації між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_10 - організатор та керівник, здійснює загальне керівництво діяльністю злочинної організації, координує дії кожного з її учасників; дає вказівки по роботі, проводить зібрання учасників для виконання завдань, контролює скоєння кримінальних правопорушень учасниками злочинного угрупування, забезпечує фінансування організації та розподіл між її учасниками злочинних доходів, визначає склад злочинної організації, вигадує схеми прикриття незаконної діяльності, отримує незаконний дохід від скоєння злочину, безпосередньо вчиняє злочини у ролі так званого «Воркера», що передбачає переписку та аудіо-дзвінки з потерпілими, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів;

ОСОБА_20 - організатор та керівник, здійснює загальне керівництво діяльністю злочинної організації, координує дії кожного з її учасників, дає вказівки по роботі, проводить зібрання учасників для виконання завдань; контролює скоєння кримінальних правопорушень учасниками злочинного угрупування; забезпечує фінансування організації та розподіл між її учасниками злочинних доходів, визначає склад злочинної організації, розробляє схеми прикриття незаконної діяльності, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів;

ОСОБА_15 (прізвисько « ОСОБА_15 ») - співорганізатор, відповідає за розробку, покращення та вдосконалення схеми вчинення злочину, сприяє у вирішенні організаційних питань, таких як розсилка оголошень у Telegram, розробка «скриптів» для переписок з майбутніми потерпілими, які доводяться до відома інших учасників злочинної організації;

ОСОБА_12 (прізвисько « ОСОБА_12 ») - виконавець, виконує роль «воркера», а також виконує організаційні, менеджерські функції, а саме координує інших учасників злочинної організації, забезпечує функціонування орендованого приміщення (так званого «Колл-центру»), надає методичні рекомендації по роботі іншим «воркерам»;

ОСОБА_11 (прізвисько « ОСОБА_11 ») - співорганізатор, виконує роль «кодера», відповідає за налаштування програмного забезпечення для функціонування шахрайської схеми, забезпечує функціонування Telegram-ботів, що розміщують оголошення, утворює та має доступ до шахрайських криптогаманців на різних біржах, веде облік здобутих «воркерами» віртуальних активів за кожним злочинним епізодом з метою визначення загального незаконного прибутку та визначення заробітної плати кожного учасника злочинної організації у відсотках від суми, здобутої шахрайським шляхом;

ОСОБА_13 - виконавець, виконує роль «кодера», відповідає за налаштування програмного забезпечення для функціонування шахрайської схеми, забезпечує функціонування Telegram-ботів, що розміщують оголошення, має доступ до шахрайських криптогаманців на різних біржах, веде облік здобутих «воркерами» віртуальних активів за кожним злочинним епізодом з метою визначення загального незаконного прибутку та визначення заробітної плати кожного учасника злочинної організації у відсотках від суми, здобутої шахрайським шляхом;

ОСОБА_17 - виконавець, виконує роль «воркера», здійснює переписку з так званими «клієнтами», які є у подальшому потерпілими, надає криптогаманці для здійснення перерахунку грошових коштів потерпілим, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів;

ОСОБА_21 - виконавець, виконує роль «воркера», здійснює переписку з так званими «клієнтами», які є у подальшому потерпілими, надає криптогаманці для здійснення перерахунку грошових коштів потерпілим, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів.

ОСОБА_14 - виконавець, виконує роль «воркера», здійснює переписку з так званими «клієнтами», які є у подальшому потерпілими, надає криптогаманці для здійснення перерахунку грошових коштів потерпілим, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів.

ОСОБА_16 - виконавець, виконує роль «воркера», здійснює переписку з так званими «клієнтами», які є у подальшому потерпілими, надає криптогаманці для здійснення перерахунку грошових коштів потерпілим, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів.

Створена ОСОБА_10 та ОСОБА_20 злочинна організація характеризувалася наступними ознаками:

- наявністю плану злочинної діяльності, відомого усім учасникам злочинної організації, розподілом функцій між учасниками злочинного угруповання, наявністю організаторів;

- тривалістю, системністю та організацією функціонування злочинної організації, наявністю необхідних для функціонування фінансових можливостей, а також згуртованістю організації, що засвідчують внутрішні зв`язки між її учасниками, встановлені загальні правила поведінки, план злочинних дій та усвідомлення кожним із учасників факту об`єднання з іншими особами для досягнення єдиного злочинного результату;

- «спеціалізацією» незаконної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчиненні злочинів у сфері заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів у будь-який час;

- кожен учасник злочинної організації усвідомлював протиправність своїх та інших членів злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків - завдання громадянам матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом;

- розподілом коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма учасниками злочинів.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких злочинів, стабільно діяла протягом тривалого часу, не пізніше, як з жовтня 2023 року до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Вибудована ОСОБА_10 та ОСОБА_20 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Злочинне об`єднання, яке створили ОСОБА_10 та ОСОБА_20 з метою вчинення корисливих умисних злочинів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності.

Так, між учасниками злочинної організації були постійні міцні внутрішні зв`язки. Між керівником групи, керівниками окремих ланок ієрархічної структури організації та її рядовими учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, тощо.

Так, учасники організованої групи працювали з будь-якого місця та міста на території України онлайн, користуючись мобільним телефоном та інтернет-мережею, а також за місцем власного проживання, створили колл?центр, де працювали у період часу з 09 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. з понеділка по неділю, тобто кожного дня, за наявності «клієнтів», за встановленими адресами, які постійно змінювали з метою приховування своєї злочинної діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (останнє місце функціонування колл-центру), іншими адресами у м. Олевську, Житомирської області.

Кожний так званий «Колл-центр» мав свої функції, штат працівників, свого «старшого менеджера», інструкції щодо введення потерпілих в оману та навчальний матеріал, грошові кошти, отримані від введених в оману потерпілих, розподілялись ОСОБА_10 та ОСОБА_20 в залежності від функції учасника злочинної організації та отриманого прибутку.

Принцип протиправної діяльності в колл-центрах полягав у наступному: відповідальний за технічну підтримку вчинення кримінальних правопорушень учасник злочинної організації «Кодер» розміщував у соціальній мережі Telegram, у Telegram-каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення, з метою переконання участі громадян у заздалегідь розробленій шахрайській схемі, під приводом отримання прибутку на міжнародній біржі криптовалют « Bybit » з профітом (прибутком) 2% від початкового капіталу потерпілих осіб.

Члени злочинної організації дотримувалися правил конспірації при підготовці та вчиненні злочинних дій, а саме: надавали вказівки операторам підписувати «нікнейм» не справжніми анкетними даними, видаляти переписки, змінювати криптогаманці для отримання грошових коштів та інше.

За кожним «воркером» був закріплений відповідний «нікнейм» на міжнародній біржі криптовалют « Bybit », за допомогою якого ОСОБА_11 (прізвисько ОСОБА_11), визначав рівень роботи учасників злочинної організації, які заносив до попередньо розробленої таблиці результатів роботи, з метою подальшого прорахунку заробітної плати операторам.

За таких обставин, утворивши злочинну організацію та залучивши до участі у ній не менше ніж 8 осіб, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою одержання прибутків від злочинної діяльності в умовах воєнного стану.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

29 лютого 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

02 квітня 2024 року ОСОБА_16 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що причетність підозрюваних до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем. У ході виконання вказаних заходів була зафіксована протиправна діяльність злочинної організації, до складу якої входять вищевказані особи;

- протоколами огляду вилученої техніки за адресами проживання підозрюваних;

- протоколом огляду соціальних сторінок та оголошень, які розміщували учасники злочинної групи;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- протоколом слідчого експерименту;

- протоколами затримань осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленнями про підозру та протоколами допитів підозрюваних;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Внаслідок складності зазначеного кримінального провадження постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_30 від 23 квітня 2024 рокустрок досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Трьох місячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 29 травня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для зібрання достатніх доказів з метою остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваних у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме:

- отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи відео та звукозапису призначеної 06.05.2024;

- отримати відповідь з криптовалютної біржі «Байбіт», на скерований запит щодо встановлення анкетних даних осіб (за нікнеймами (ідентифікаторами «мемо»), які здійснювали перерахунок власних коштів USDT на адресу криптогамнця створеного підозрюваними, встановити чи завдано останнім матеріальний збиток та вирішити питання щодо визнання вказаних осіб потерпілими;

- провести допити в якості свідків ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_15 , з метою встановлення факту причетності їх до вчинення кримінальних правопорушень, чи спростування вказаного;

- крім того, необхідно розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки останні мають важливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;

- встановити усіх потерпілих від вивчення кримінального правопорушення (злочину), допитати останніх в якості потерпілих;

- вирішити питання щодо підготування, погодження та надіслання міжнародних доручень в межах міжнародного співробітництва з метою встановлення та подальшого допиту у якості потерпілих осіб з інших країн, а також отримати та відпрацювати відповіді на вказані доручення;

- вирішити питання щодо зміни раніше повідомлених підозр, підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням всіх встановлених обставин;

- встановити інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення (злочину) та повідомити їм про підозру;

- встановити усіх свідків від вчинення злочину так як на даний момент встановлюються нові обставини, які безпосередньо стосуються досудового розслідування зазначеного кримінального провадження;

- надати доступ підозрюваним та їхнім захисникам до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування для прийняття законного рішення по зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання за його участі у режимі ВКЗ.

22 травня 2024 року від адвокатів ОСОБА_35 (захисника ОСОБА_21 ), ОСОБА_36 (захисника ОСОБА_20 ), ОСОБА_37 (захисника ОСОБА_16 ) надійшли клопотання про розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування без їх участі, заперечень щодо задоволення клопотання не висловлювали.

У судовому засіданні від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення органам досудового розслідування клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки воно не відповідає вимогам статті 295-1 КПК України, а саме не містить строк необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, вказаних у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування клопотання адвоката, вислухавши думку інших адвокатів, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, ухвалив у задоволенні клопотання адвоката відмовити, оскільки клопотання про продовження строку досудового розслідування містить інформацію про загальний строк (6 місяців), який необхідно органам досудового розслідування для завершення досудового розслідування, тобто проведення всіх зазначених у клопотанні процесуальних дій, а норми КПК України не вимагають від слідчого/прокурора зазначати конкретно скільки часу необхідно для проведення тієї чи іншої конкретної процесуальної дії.

Крім того, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було також заявлено клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки ані він, ані його підзахисні не отримали додатки до клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування клопотання адвоката, вислухавши думку інших адвокатів, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, ухвалив у задоволенні клопотання адвоката відмовити, оскільки нормами КПК України такої підстави для повернення клопотання не передбачено, саме клопотання було отримано адвокатом, що ним не заперечувалось, а відповідно до наданих прокурором у судовому засіданні розписок підозрювані, в тому числі ОСОБА_10 отримали клопотання про продовження строку досудового розслідування 22 травня 2024 року, клопотань про надання додаткового часу для більш детального ознайомлення із матеріали клопотання слідчому судді не подавали.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, вказав, що оскільки необхідно ще провести значну кількість слідчих (розшукових) дій, а також інші процесуальні дії, відповідно до норм КПК для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі. Вказав, що на даний час ведеться розсекречення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, окрім того, планується допит свідків у кримінальному провадженні та надсилання міжнародних запитів щодо потерпілих в інші країни та очікується отримання висновку експертизи відео- та звукозаписів.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , зазначив, що заперечує щодо продовження строків досудового розслідування терміном до 6 місяців, вказав, що слідчі нічого не зробили за відведений раніше час (3 місяці), наразі здійснюється затягування досудового розслідування з метою тиску на підозрюваних, які перебувають під вартою, нових доказів до матеріалів кримінального провадження не долучено, вказав, що за час досудового розслідування нових свідків, потерпілих не знайдено, сума збитків не збільшилася, прокурор не зазначає чітко, в які країни вони збираються робити міжнародні запити та як вони будуть робити їх до російської федерації, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію свого адвоката.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , зазначив, що підтримує позицію адвоката ОСОБА_8 , вказав, що слідство триває вже рік, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наголосив на тому, що протоколи НСРД були у слідчого вже давно, чому експертиза не призначалася раніше - не відомо. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про наявність потерпілих - іноземців. Вважає, що всі необхідні процесуальні дії вже були проведені у повному обсязі, а тому відсутні підстави для продовження строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_15 підтримав позицію свого адвоката.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 , зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_17 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 , зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_13 також не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , зазначив, що він підтримує позицію адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зазначив, що клопотання не містить належної аргументації необхідності продовження строку досудового розслідування, лише загальні формулювання, підозри пред`явлені та всі необхідні процесуальні дії вчинені, на його думку, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_14 підтримав позицію свого адвоката.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання про продовження строків досудового розслідування на строк до 6 місяців, оскільки є значні питання щодо обґрунтованості підозри, збитків, завданих кримінальним правопорушенням, незрозуміло, чому працівники СБУ, які співпрацювали із слідством є потерпілими у цій справі, хоча їх допитували як свідків, інших потерпілих взагалі не існує, Зазначив, що йому не зрозуміло чому досі немає результатів експертизи, та чому слідчі не вчиняють жодних дій для встановлення строків проведення експертизи, також не зрозуміло чому досі не допитані деякі свідки. Прокурором не надано доказів надсилання міжнародних запитів/доручень. Зазначив, що за останній місяць органом досудового розслідування не було вчинено жодних дій, а досудове розслідування здійснюють 34 слідчих, при цьому потерпілих встановити не можуть.

Підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію свого адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_16 підтримав думку інших адвокатів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваних, їхніх захисників, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною першою статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

За пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною четвертою статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини третьої статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (пункт 2).

Відповідно до частини першої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 25 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України, № 12023100020001869.

29 лютого 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

02 квітня 2024 року ОСОБА_16 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

23 квітня 2024 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100020001869, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України, продовжено до трьох місяців.

Трьох місячний строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 29 травня 2024 року.

У ході досудового розслідування проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, унаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з необхідністю проведення низки процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги частини п`яту статті 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 12023100020001869 від 25 травня 2023 року потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно: - отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи відео та звукозапису призначеної 06.05.2024; отримати відповідь з криптовалютної біржі «Байбіт», на скерований запит щодо встановлення анкетних даних осіб (за нікнеймами (ідентифікаторами «мемо»), які здійснювали перерахунок власних коштів USDT на адресу криптогамнця створеного підозрюваними, встановити чи завдано останнім матеріальний збиток та вирішити питання щодо визнання вказаних осіб потерпілими; провести допити в якості свідків ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_15 , з метою встановлення факту причетності їх до вчинення кримінальних правопорушень, чи спростування вказаного; розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки останні мають важливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; встановити усіх потерпілих від вивчення кримінального правопорушення (злочину), допитати останніх в якості потерпілих; вирішити питання щодо підготування, погодження та надіслання міжнародних доручень в межах міжнародного співробітництва з метою встановлення та подальшого допиту у якості потерпілих осіб з інших країн, а також отримати та відпрацювати відповіді на вказані доручення; вирішити питання щодо зміни раніше повідомлених підозр, підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням всіх встановлених обставин; встановити інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення (злочину) та повідомити їм про підозру; встановити усіх свідків від вчинення злочину так як на даний момент встановлюються нові обставини, які безпосередньо стосуються досудового розслідування зазначеного кримінального провадження; надати доступ підозрюваним та їхнім захисникам до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування для прийняття законного рішення по зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. Для їх виконання необхідний додатковий строк.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності обсяг усіх необхідних слідчих дій, які слід провести для завершення досудового розслідування, врахувавши зауваження та заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково і строк досудового розслідування кримінального провадження продовжити до п`яти місяців.

Керуючись статтями 219, 294, 2951, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100020001869, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 29 липня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду було проголошено 28 травня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1