Постанова
від 27.10.2010 по справі 24/141
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2010 р. справа №24/141

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: М`ясищева А.М.,

Суддів: Величко Н.Л., Москаль ової І.В.

При секретарі: Жильцовій О .В.

За участю представників ст орін:

від позивача: Чесноков В .М.-довіреність № 530 від 02.04.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 -паспорт № НОМЕР_1 від 20.09.1996р .

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу субґєкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_2 м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області від 13.08.2010 р.

у справі № 24/141 (суддя Ломовцев а Н.В.)

за позовом Відділу освіти К иївської районної у м.Донець ку ради м.Донецьк

до відповідача субґєкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 м.До нецьк

про стягнення 16 980 грн.44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 13.08.2010 р. по справі № 24/141 позовні ви моги Відділу освіти Київсько ї районної у м. Донецьку ради м . Донецьк до суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 м. Донець к про стягнення 16 980 грн. 44 коп. за доволені частково. Стягнуто з суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк на користь Відділу освіти Київської ра йонної у м. Донецьку ради м. До нецьк: 10 385 грн. 84 коп. - боргу з оре ндної плати, 355 грн. 93 коп. - пен і, 1 119 грн. 78 коп. - боргу за кори стування земельною ділянкою , 600 грн. 00 коп. - боргу за послуги бухгалтера. У задоволені вим ог в залишковій частині відм овлено.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що на підст аві договору оренди нерухом ого майна (будівель, споруд, пр иміщень) комунальної власнос ті територіальної громади м. Донецька № 2 від 17.08.2009р. ,який укл адений між Відділом освіти К иївської районної в м. Донець ку ради (орендодавець) та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 (орендар) та додатково ї угоди від 17.08.2009 р. за актом прий мання - передачі від 17.08.2009р., оста ннньому передано в оренду не житлове приміщення, розташов ане за адресою: АДРЕСА_1. Пр и цьому орендодавець, одноча сно з правом оренди нерухомо го майна (його окремої частин и), надає орендарю право корис тування земельною ділянкою ( його частиною) без виділення на місцевості (в натурі), на як ому знаходиться об' єкт орен ди в розмірі: АДРЕСА_2 для р озміщення автомобільного га ражу 120 кв.м.; АДРЕСА_1 для роз міщення автомобільного гара жу 100 кв.м. згідно викопіювання поверхового плану, яка є неві д' ємною частиною цього дого вору.

Відповідач свої зобов' яз ання за п.3.1, 3.2., 3.5. договору щодо внесення орендної плати нал ежним чином не виконав, у зв' язку з чим у нього перед позив ачем за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. виникла заборгованість в роз мірі 10 385 грн. 84 коп., яка доведена позивачем, підтверджена мат еріалами справи, відповідаче м не спростована і тому підля гає стягненню.

Крім того, позивач у позовні й заяві просить стягнути пен ю в розмірі 4 650 грн. 84 коп. за пері од з 16.10.2009 р. по 31.03.2010 р., нараховану н а прострочення зобов' язанн я щодо сплати орендної плати .

Враховуючи умови п.6.2, п.3.2 дого вору, вимоги ст.ст.1, 4 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ового зобовґязання", ст.232 ГК Ук раїни, господарський суд пер евірив пеню та дійшов виснов ку, що з 16.10.2009 р. по 31.03.2010 р. пеня підл ягає стягненню в сумі 355 грн. 93 к оп.

Пеня в залишковій частині в сумі 4 294 грн. 91 коп. стягненню не підлягає у зв' язку з безпід ставністю нарахування.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.10.2009 р . по 31.03.2010 р. заборгованість за по слуги бухгалтера в розмірі 600 грн.

Додатковою угодою від 17.08.2009 р . до договору оренди № 2 від 17.08.2009 р. сторони обумовили, що оренд ар зобов' язаний щомісяця до 15 числа поточного місяця спла чувати, в тому числі, послуги б ухгалтера в розмірі 100 грн.

Відповідач зобов' язання за договором щодо сплати пос луги бухгалтера належним чин ом не виконав у зв' язку з чим у нього перед позивачем вини кла заборгованість за період з 01.10.2009р. по 31.03.2010р. в розмірі 600 грн., яка доведена позивачем, підт верджена матеріалами справи і стягнута на користь позив ача.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 1 343 грн. 76 ко п. боргу за користування земе льною ділянкою за період з 01.10.2 009р. по 31.03.2010р.

З урахуванням вимог ч.1 ст.180 Г К України, ч.ч.3,4 ст.10 Закону Укра їни "Про оренду державного та коммунального майна", умов п.3 .1., п.3.6. договору, з відповідача з а період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. стягн уто борг за користування зем ельною ділянкою в розмірі 1 119 г рн. 78 коп.

Вимога щодо стягнення борг у за користування земельною ділянкою в розмірі 223 грн. 98 коп . не задоволена у зв' язку з бе зпідставністю нарахування.

Враховуючим вимоги ст.22 ГПК України, вимога щодо зобов' язання повернути орендоване майно у зв' язку з закінченн ям строку дії договору оренд и № 2 від 17.08.2009 р. не приймається д о розгляду, оскільки вона є до датковою вимогою, про яку не й шлося в позовних вимогах і мо же бути предметом розгляду в самостійному позовному пров адженні.

Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його с касувати в частині стягненн я з відповідача суми боргу у р озмірі 600,00 грн. за послуги бухг алтера та прийняти нове ріше ння, яким стягнути з відповід ача 10 385,84 грн. боргу з орендної п лати, 335,93 грн. пені, 1 119,78 грн. боргу за користування земельною д ілянкою.

У додатковій угоді від 17.08.2009 р . до договору оренди № 2 від 17.08.2009 р. обумовлено, що орендар (відп овідач) зобовґязаний щомісяц я до 15 числа поточного місяця сплачувати, у числі іншого , по слуги бухгалтера в розмірі 10 0,00 грн.

Наведена додаткова угода д екларує обовґязки, як надава ча послуг (позивача) надавати такі послуги, так і отримувач а таких послуг (відповідача) о плачувати ці послуги. Якщо, ст осовно комунальних послуг, н аведені умови виникненнч обо вґязку відповідача їх сплати ти - "на підставі виставлени х рахунків" (тобто у цьому випа дку вважається, що фактом отр имання цих послуг вважається факт отримання виставлення відповідних рахунків), то сто совно фактичного надання пос луг бухгалтера (відповідно і їх отримання відповідачем) н е наведено ні в самому догово рі, ні в додатковій угоді.

Скаржник, посилаючись на ви моги ст.526 ЦК України зазначає , що в матеріалах справи відсу тні будь - які первісні докуме нти, які б підтверджували фак т надання позивачем послуг б ухгалтера, та отримання пози вачем таких послуг.

Тому основним документом п ро фактичне надання послуг (ї х отримання відповідачем) мо же бути акт приймання - переда чі виконаних робіт.

До того ж бухгалтер числить ся у штаті позивача, та за свою виконану роботу отримує зар обітну плату. Ніяких угод, дог оворів про надання послуг бу хгалтера з цим бухгалтером в ідповідач не укладав. Комуна льні послуги позивач не може надавати і не надавав, а відпо відач лише компенсував їх ва ртість позивачу пропорційно орендованої нерухомості.

Таким чином, при наявності д екларативного запису у додат ковій угоді від 17.08.2009 р. до догов ору оренди № 2 від 17.08.2009 р. про пос луги бухгалтера, вони позива чем не виконувались, ніяких п ервісних документів, що б над али підставу рахувати їх у бу хгалтерському обліку відпов ідача, позивач не надав, а тому відповідач проти оплати їх з аперечував.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, судов а колегія встановила:

Відділ освіти Київської р айонної у м. Донецьку ради м. Д онецьк звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_2, м. Доне цьк про стягнення 13 136 грн. 39 коп .

Заявою № 1039 від 03.08.2010 р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з в ідповідача заборгованість в розмірі 16 980 грн. 44 коп. та зобов' язати повернути орендоване м айно у зв' язку з закінчення м строку дії договору оренди № 2 від 17.08.2009р.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Відділом освіти К иївської районної в м. Донець ку ради (орендодавець) та фізи чною особою -підприємцем ОС ОБА_2 (орендар) укладено дого вір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) к омунальної власності терито ріальної громади м. Донецька № 2 від 17.08.2009 р. Договір укладено з додатковою угодою від 17.08.2009 р .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 д оговору, орендодавець на під ставі розпорядження Донецьк ого міського голови від 03.07.2009 р. № 674 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщен ня, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Орендодавець, одно часно з правом оренди нерухо мого майна (його окремої част ини), надає орендарю право кор истування земельною ділянко ю (його частиною) без виділенн я на місцевості (в натурі), на я кому знаходиться об' єкт оре нди в розмірі: АДРЕСА_2 для розміщення автомобільного г аражу 120 кв.м.; АДРЕСА_1 для ро зміщення автомобільного гар ажу 100 кв.м. згідно викопіюванн я поверхового плану, яка є нев ід' ємною частиною цього дог овору.

Згідно п. 3.1 договору, за кори стування об' єктом оренди ор ендар вносить орендодавцю ор ендну плату і плату за корист ування земельною ділянкою (й ого частини), розрахунок якої здійснюється на підставі Ме тодики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном тери торіальної громади м. Донець ка, затвердженої рішенням ви конкому міської ради від 16.08.2006р . № 430, місячний розмір якої, згі дно розрахунку орендної плат и, яка є невід' ємною частино ю даного договору (додатки № 3, 5), на дату підписання договор у складає 1 860 грн. 95 коп., в тому чи слі: орендна плата за об' єкт оренди 1 674 грн. 32 коп., плата за з емельну ділянку (його частин у) - 186 грн. 63 коп.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що розмір орендної плат и за кожний місяць визначаєт ься шляхом корегування розмі ру місячної орендної плати з а попередній місяць на індек с інфляції за поточний місяц ь. Орендна плата за об' єкт ор енди вноситься орендарем в р озмірі 60 %. Розмір орендної пла ти може бути змінено на вимог у однієї із сторін у разі змін и Методики розрахунку і поря дку використання орендної пл ати, цін, тарифів і в інших вип адках, визначених законодавс твом.

Відповідно до п. 3.5 договору, орендна плата вноситься орен дарем щомісяця не пізніше 15 чи сла місяця, наступного за зві тним. Орендодавець самостійн о ділить чергову суму вартос ті орендної плати за викорис тання майна на частини, перед бачені Методикою, і контролю є їх перерахування в міський бюджет не пізніше 20 числа міс яця, наступного за звітним.

Згідно приписам ч. 1 ст. 2 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном, необхідним орен дареві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” орендна плата є істотною умо вою договору, яка вноситься о рендарем своєчасно, в повном у обсязі та незалежно від рез ультатів господарської діял ьності орендаря.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зо бовґязання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що за актом приймання - п ередачі від 17.08.2009 р., підписаним обома сторонами, позивачем о рендоване майно передано від повідачу. (а.с.17).

Відповідач свої зобов ' язання за договором щодо в несення орендної плати належ ним чином не виконав, у зв' яз ку з чим у нього перед позивач ем за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. ви никла заборгованість на сум у 10 385 грн. 84 коп.,

Відповідач доказів опл ати заборгованості за спірни й період до матеріалів справ и не надав, тому господарськи й суд дійшов вірного висновк у про те, що факт заборгованос ті підтверджений матеріалам и справи та стягнув суму забо ргованості з орендної плати на користь позивача.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 2 2.11.1996 р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Пунктом 6.2 договору, викладе ного в редакції додаткової у годи від 19.05.2008р., передбачено, що за несвоєчасну сплату плате жів орендар сплачує на корис ть орендодавця пеню в розмір і 0,5% від розміру невиплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не біл ьше розміру встановленого за конодавством України.

Статтею 4 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання” встановлено, що розмір пені не повинен перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Згідно зі ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розраху нок пені в розмірі 4 650 грн. 84 коп . за період з 16.10.2009 р. по 31.03.2010 р., нара ховану на прострочення зобов ' язання щодо сплати орендно ї плати здійснено з порушенн ям ст. 232 Господарського кодек су України, умов договору в ча стині визначення моменту вин икнення обов' язку оплати та без врахування приписів Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошового зобов' язання” .

Тому суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про т е, що пеня з урахуванням умов п .п. 3.2 договору та приписів ст. 232 Господарського кодексу Укра їни підлягає стягненню в нас тупному розмірі:

- за прострочення внес ення орендної плати за жовте нь 2009 р. пеня повинна бути нарах ована за період з 16.11.2009 р. по 31.03.2010 р . та складає 128 грн. 86 коп.;

- за прострочення внес ення орендної плати за листо пад 2009 р. пеня повинна бути нара хована за період з 16.12.2009 р. по 31.03.2010 р. та складає 99 грн. 54 коп.;

- за прострочення внес ення орендної плати за груде нь 2009 р. пеня повинна бути нарах ована за період з 16.01.2010 р. по 31.03.2010 р . та складає 70 грн. 78 коп.;

- за прострочення внес ення орендної плати за січен ь 2010 р. пеня повинна бути нарахо вана за період з 16.02.2010 р. по 31.03.2010 р. т а складає 41 грн. 87 коп.;

- за прострочення внес ення орендної плати за лютий 2010 р. пеня повинна бути нарахов ана за період з 16.03.2010 р. по 31.03.2010 р. та складає 14 грн. 88 коп.;

- право на нарахування пені за прострочення внесен ня орендної плати за березен ь 2010р. у позивача не настало.

Таким чином, стягненню з ві дповідача підлягає пеня в су мі 355 грн. 93 коп., а в залишковій ч астині в сумі 4 294 грн. 91 коп. стяг ненню не підлягає у зв' язку з безпідставністю нарахуван ня.

Додатковою угодою від 17.08.2009р. до договору оренди № 2 від 17.08.2009р . сторони обумовили, що оренда р зобов' язаний щомісяця до 15 числа поточного місяця спла чувати, в тому числі, послуги б ухгалтера в розмірі 100 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач зобов' язання за договором щодо сплати пос луги бухгалтера належним чин ом не виконав, у зв' язку з чим у нього перед позивачем вини кла заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. в розмірі 600 грн. , яка доведена позивачем, підт верджена матеріалами справи , тому також підлягає стягнен ню.

Оскільки в установленому п орядку відповідачем не довед ено, що послуга не надавалась , а на сторони за умовами дого вору № 2 від 17.08.2009р. та додатковою угодою від 17.08.2009р. не покладено обов' язок підписувати акти виконаних робіт (послуг), тому суд першої інстанції обгрун товано не прийняв до уваги за перечення відповідача проти зазначеної вимоги.

Таким чином, вимога позивач про стягнення з відповідача за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. забор гованості за послуги бухгалт ера в розмірі 600 грн. обгрунтов ано задоволена господарськи м судом.

Пунктом 3.6 договору вста новлено, що плата за користув ання земельною ділянкою (йог о частини) під об' єкт оренди вноситься орендарем на розр ахунковий рахунок орендодав ця щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступним за звітним .

Відповідач визнав зазнач ену вимогу частково та вважа є, що позивач неправомірно на рахував податок на додану ва ртість на визначену в догово рі суму.

Відповідно до п. 3.1 договору с торони обумовили сплату відп овідачем позивачу плату за к ористування земельною ділян кою у визначеному розмірі, а с аме - 186 грн. 63 коп.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарсько го кодексу України, зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов' язань, які погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов' язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” , за згодою сторін у договорі о ренди можуть бути передбачен і й інші умови. Умови договору оренди є чинними на весь стро к дії договору і у випадках, ко ли після його укладення (прив едення у відповідність з цим Законом) законодавством вст ановлено правила, які погірш ують становище орендаря.

Таким чином сторони, уклада ючи договір, визначили ті умо ви, які повинні виконувати пр отягом всього часу його дії.

Як зазначено вище, сторони в изначили суму розміру плати за земельну ділянку (його час тину) - 186 грн. 63 коп.

З огляду на зазначене, госпо дарський суд дійшов вірного висновку про те, що з відповід ача за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. пі длягає стягненню борг за кор истування земельною ділянко ю в розмірі 1 119 грн. 78 коп.

Вимога щодо стягнення борг у за користування земельною ділянкою в розмірі 223 грн. 98 коп . обгрунтовано не задоволена у зв' язку з безпідставніст ю її нарахування.

Відповідно до приписів ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України позивач має право збільшити або змен шити розмір позовних вимог, з мінити предмет або підставу позову. Під зміною позовних в имог слід розуміти зміну поз ову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Зміна позовних вимог не мож е бути пов' язана з пред' яв ленням додаткових позовних в имог, про які не йшлося в позов ній заяві.

Таким чином, господарс ький суд дійшов обгрунтовано го висновку про те, що вимога позивача, викладена у заяві № 1039 від 03.08.2010 р. щодо зобов' язан ня повернути орендоване майн о у зв' язку з закінченням ст року дії договору оренди № 2 ві д 17.08.2009 р., не може бути прийнята д о розгляду, оскільки вона є до датковою вимогою, про яку не й шлося в позовних вимогах і мо же бути предметом розгляду в самостійному позовному пров адженні.

Посилання скаржника на те , що послуги бухгалтера, пози вачем не виконувались, ніяки х первісних документів, що б н адали підставу рахувати їх у бухгалтерському обліку відп овідача, позивач не надав, не м оже бути прийнято до уваги ос кільки цей факт не спростова ний матеріалами справи .

З огляду на наведене, рішенн я господарського суду відпов ідає приписам чинного законо давства, матеріалам справи т а не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 13. 08.2010р. по справі № 24/141 залишити бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М`ясищев

Судді: Н.Л.Величко

І.В.Москальова

Надіслано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-госп.суду

1-ДАГС

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення27.10.2010
Оприлюднено02.11.2010
Номер документу11935574
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/141

Ухвала від 10.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 01.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Хандурін М.І.

Ухвала від 13.10.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Хандурін М.І.

Ухвала від 10.08.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Постанова від 03.08.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пашкіна С.А.

Рішення від 17.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Постанова від 27.10.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

М'ясищев А.М.

Рішення від 22.02.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Оборотова О.Ю.

Ухвала від 12.01.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Оборотова О.Ю.

Ухвала від 06.09.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні