Постанова

від 03.08.2011 по справі 24/141

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011                                                                                           № 24/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:            Буравльова С.І.

          Зеленіна  В.О.

при секретарі:            

За участю представників сторін:

Від позивача -        ОСОБА_1 (довір. №561 /10 від 07.12.2010р.);

Від відповідача -    ОСОБА_2 ( довір. б/н від 25.05.2011р.);

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС-Дизайн”

на рішення   Господарського суду міста Києва  від  17.06.2011р.   

у справі        № 24/141 (суддя Шевченко В.Ю.)

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС Дизайн”

про                 стягнення 850 327,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського сулу міста Києва від 17.06.2011р. у справі №24/141  позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС Дизайн” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета” 400 800,00 грн. заборгованості, 306 612,00 грн.  неустойки, 7 073,87 грн. витрат  на сплату державного мита та 196 грн.33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Київської області грунтується на тому, що позивач мав правові підстави для відмови від договору на виготовлення, монтаж та електропідключення вивіски від 07.07.2010р., виконав передбачений законодавством та договором порядок відмови від договору  в односторонньому порядку  і вказаний договір є припиненим з 01.04.2011р. Оскільки сплачений позивачем аванс в сумі 400 800,00 грн. відповідачем не повернутий, вказана сума є заборгованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду  відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  Київський апеляційний господарський суд  скасувати  рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. та прийняти нове про відмову в позові.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що  відповідач в повному об’ємі встановив вивіску №1 (на фасаді гіпермаркету) та ввів її в експлуатацію,  з боку позивача жодних недоліків не було виявлено,  що свідчить про часткове виконання відповідачем умов договору.  Згодом приступаючи до монтажу вивіски №2 - 17.02.2011р. на території ТЦ „Sky Mall” стався обвал стелі,  у зв’язку  з чим були призупинені всі монтажні, технічні та інші роботи, строком на три місяці.

Крім того,  ТОВ "АЗС  Дизайн" посилається на факт внесення до договору підряду змін 01.11.2010р., після визначеного договором кінцевого терміну здачі робіт, що на думку відповідача свідчить про наявність домовленості сторін про перенесення строку виконання робіт.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

07.07.2010р.  між товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС  Дизайн"  укладено договір на виготовлення, монтаж та електропідключення вивіски, відповідно до п. 1.1. якого, ТОВ "Призма Бета" замовило виконання комплексу робіт з виготовлення, монтажу та електропідключення вивіски у кількості двох одиниць, а ТОВ "АЗС  Дизайн" прийняло на себе зобов’язання виконати зазначений комплекс робіт.

Виготовлення, монтаж та електропідключення вивісок здійснюється із матеріалу виконавця згідно з описами та специфікацією, узгодженою сторонами в додатку №1 до договору підряду (п.1.3. договору).

Згідно з п. 2.1.1. договору виконавець зобов’язався виготовити вивіски, здійснити їх монтаж та електропідключення у відповідності до вимог договору та додатку №1 до нього.

Роботи по виготовленню, монтажу та електропідключенню вивісок мали бути виконані у строк до 24.08.2010р. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2.1. договору, замовник зобов’язався своєчасно, на умовах і в строки передбачені цим договором, здійснити розрахунки з виконавцем в повному обсязі.

Загальна вартість робіт по договору, відповідно до п.4.1 договору підряду, становить 668 000,00 грн., у тому числі 111 333,33 грн. ПДВ.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник зобов’язаний протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору та виставлення виконавцем рахунку-фактури, здійснити авансовий платіж в розмірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 400 800 грн.

Остаточну оплату в розмірі 40% від загальної вартості робіт, що складає 267 200 грн., замовник мав здійснити протягом трьох банківських днів після виконання виконавцем всіх робіт згідно договору та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.3).

 08.07.2010р. позивач перерахував відповідачу в якості авансового платежу 400 800грн., що підтверджується випискою банку №185 від 08.07.2010р.

Господарським судом міста Києва встановлено, що підрядні роботи в обумовлений договором строк, до 24.08.2010р., виконані не були.

11.10.2010р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист-претензія №423/10 від 11.10.2010р., яким позивач пропонував відповідачу за порушення строків виконання робіт сплатити штраф у сумі 100 200,00 грн. та виконати передбачені договором зобов’язання.

01.11.2010р. позивачем та відповідачем укладений договір, яким у договір підряду від 07.07.2010р. внесені зміни стосовно зобов’язань виконавця по здійсненню гарантійного обслуговування вивіски.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін, виконавець, з метою забезпечення відшкодування можливої шкоди, заподіяної порушенням умов договору підряду та/або умов встановленої гарантії, зобов’язався надати замовнику договір страхування цивільно-правової відповідальності перед замовником та будь-якими третіми особами на суму не менше 300 000,00 грн. на момент початку монтажу і підключення вивіски, або її частини.

Згідно з п. 3 договору про внесення змін, вказаний договір діє з дати його укладання до часу виконання сторонами всіх зобов’язань за договором підряду.

 23.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом №166/11, яким, з посиланням на п.7.4. договору підряду від 07.07.2010р., повідомив про його розірвання та визначив що договір припиняє дію з 01.04.2011р.  Вказаним листом позивач також вимагав в строк до 07.04.2011р. повернути сплачений ним аванс в сумі 400 800,00 грн. та додатково сплатити штраф в сумі 438 876,00 грн.

Одержання відповідачем повідомлення позивача про припинення договору підряду та вимогу про сплату штрафу підтверджується описом поштового вкладення від 24.03.2011 р.

На лист №166/11 23.03.2011р. позивач відповіді від відповідача не отримав, грошові кошти відповідач позивачеві також не повернув.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі  про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача у зв’язку з тим, що  роботи по виготовленню, монтажу та електропідключенню вивіски частково виконані, встановлена одна з двох вивісок,  вивіска №2 не була вчасно встановлена у зв’язку з обвалом стелі на об’єкті, що мала місце 17.02.2011 р. та подальшим не допуском позивачем відповідача для встановлення вказаної вивіски, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктами 1.1., 3.1. договору підряду визначений загальний строк виконання робіт з приводу виготовлення, монтажу та електропідключення вивіски, який становить 47 календарних днів.

Зміни в договір підряду від 07.07.2010р., стосовно строку виконання підрядних робіт, в тому числі і договором від 01.11.2010р., внесені не були. Будь-які докази того, що сторонами досягнута домовленість про перенесення строку пред’явлення виконаних робіт до прийняття, у справі відсутні.

З огляду на наявні у справі докази, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що відповідно до положень укладеного сторонами договору підряду робота мала бути виконана відповідачем в строк до 24.08.2010 р.

 Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи  за умови, що роботу виконано належним чином   і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.2. договору підряду передбачено, що виконавець після закінчення монтажу вивіски зобов’язаний надати замовнику письмове повідомлення про завершення виконання монтажу та електропідключення, акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник повинен підписати у семиденний строк після отримання акт здачі-приймання виконаних робіт  та прийняти вивіску по акту здачі-приймання вивіски, або в той же строк надіслати мотивовану відмову від приймання робіт з переліком недоліків для їх подальшого усунення виконавцем.

Таким чином, умовами договору  від 07.07.2010р. сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт та встановили, що документом, складання якого підтверджує факт їх належного виконання підрядником та прийняття замовником, є акт здачі – приймання виконаних робіт .

В підтвердження належного виконання договору підряду ТОВ "АЗС  Дизайн" посилається на факт внесення до нього змін 01.11.2010р., тобто після визначеного договором кінцевого терміну здачі робіт, що на думку відповідача свідчить про наявність домовленості сторін про перенесення строку виконання робіт.

Посилання відповідача на виконання ним прийнятих зобов’язань спростовується матеріалами справи. Передбачені п. 3.2. договору підряду акти здачі-приймання виконаних робіт позивачем не підписані. Доказів повідомлення позивача про закінчення робіт та пред’явлення їх до прийняття відповідач не надав.

Судова колегія зауважує про те, що обвал стелі відбувся зі спливом тривалого терміну після настання строку виконання робіт. Документальних доказів того, що вказаний обвал унеможливив своєчасне виконання відповідачем договору підряду відповідачем не надано, а тому посилання відповідача на обвал стелі на території торгівельного центру “SkyMall” та на письмові пояснення керівника виробництва ТОВ "АЗС  Дизайн" також є безпідставними.

 Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України також передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 615 цього кодексу, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися  від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом . Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.3. договору підряду замовник має право відмовитись від договору, якщо виконавець порушить строки виконання робіт за цим договором більше як на п’ять календарних днів.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що  у випадку відмови від договору (розірвання договору в односторонньому порядку), договір вважається припиненим (розірваним) в день отримання відповідною стороною письмового повідомлення про відмову від договору або з дати вказаної у цьому повідомленні, яка не може бути меншою 7 днів з дня його направлення.

З огляду на зазначені положення законодавства, місцевий господарський суд  дійшов вірного  висновку про те, що позивач мав правові підстави для відмови від договору на виготовлення, монтаж та електропідключення вивіски від 07.07.2010р., виконав передбачений законодавством та договором порядок відмови від договору в односторонньому порядку і вказаний договір є припиненим з 01.04.2011 р., а оскільки сплачений позивачем аванс в сумі 400 800,00 грн. відповідачем не повернутий, вказана сума є заборгованістю і вимога про її стягнення з відповідача підлягає задоволенню.

 Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 4 809,60 грн. за період з 01.09.2010р. по  07.04.2011р., неустойки в сумі 437 292,00 грн. за період з 25.08.2010р. по 07.04.2011р. та відсотків річних в сумі 7 426,36 грн. за період з 25.08.2010р. по 07.04.2011р. з огляду на наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.4. договору передбачено що виконавець, у випадку неналежного виконання своїх зобов’язань за договором, у частині строків зазначених п. 1.1. даного договору, зобов’язаний сплатити на користь замовника пеню в розмірі 0,3% від ціни договору за кожний день прострочення виконання підрядником своїх зобов’язань.

Оскільки строк виконання зобов'язання за договором визначений 24.08.2010 р., то позивач мав нараховувати штрафні санкції починаючи з 25.08.2010р., але обсяг нарахованих штрафних санкцій на діючому законодавстві не ґрунтується.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи із змісту вказаних норм, господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає неустойка, обрахована із суми 668 000,00 грн. за період з 25.08.2010р. по 24.02.2011р. включно, яка становить 306 612,00 грн.

Вимога позивача про стягнення суми інфляційних втрат та відсотків річних діючому законодавству не відповідає, оскільки грошове зобов’язання виникло у відповідача перед позивачем після припинення договору підряду та звернення позивача з вимогою про повернення сплаченого авансу. Порушення такого зобов’язання починалося з 08.04.2011 р.

Оскільки позивач обрахував позовні вимоги по стягненню з відповідача інфляційних втрат в сумі 4 809,60 грн. та річних відсотків в сумі 7 426,36 грн. за період з 01.09.2010р. по 07.04.2011 р., вказані вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду – підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС-Дизайн” залишити без задоволення.

 2. Рішення Господарського суду міста Києва  від 17.06.2011р. у справі      № 24/141 залишити без змін.

 3 . Матеріали справи № 24/141 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Пашкіна С.А.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Зеленін  В.О.