Ухвала

від 28.05.2024 по справі 480/712/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №480/712/18

Провадження №1-кп/477/32/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171520260001171, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Резіно, Республіка Молдова, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працює, із неповною середньою освітою, не одружений, не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, такого, що народився в с. Новокрасне Одеської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , не працює, із неповною середньою освітою, не одружений, не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, такого, що народився в с. Левантівка Одеської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_4 , фактично проживає по АДРЕСА_5 , не працює, із неповною середньою освітою, не одружений, не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачувалися у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, статтею 348 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно та замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2022 року №20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_10 до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи шляхом заміни одного судді зі складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, суддя ОСОБА_10 замінена суддею ОСОБА_3

20 травня 2024 року прокурором ОСОБА_8 в судовому засіданні долучено погоджений керівником Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_11 обвинувальний акт від 17 травня 2024 року, який змінений в порядку статті 338 КПК України.

Відповідно до зміненого обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 28 грудня 2017 року, діючи з невстановлених причин, прийняв рішення про незаконне проникнення до володіння юридичної особи ТОВ «С-Росток» - адміністративної будівлі, що розташоване в АДРЕСА_6 . Реалізуючи вказаний умисел, цього ж дня, в нічний час доби ОСОБА_5 прибув до вказаної будівлі, де, не маючи дозволу представників відповідної юридичної особи, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення, де перебував невстановлений період часу, після чого, залишив відповідне приміщення.

Також, зі зміненого обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вони спільно 08 лютого 2018 року, діючи з невстановлених причин, прийняли рішення про незаконне проникнення до володіння юридичної особи ПАТ «Радсад» - адміністративної будівлі, що розташоване в АДРЕСА_7 . Реалізуючи вказаний умисел, цього ж дня, в нічний час доби обвинувачені прибули до вказаної будівлі, де, не маючи дозволу представників відповідної юридичної особи, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникли до приміщення, де перебували невстановлений період часу, після чого, залишили відповідне приміщення.

За вказаним обвинувальним актом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Судом, відповідно до частини третьої статті 338 КПК України письмово роз`яснено потерпілим їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Як убачається зі змісту заяв від 28 травня 2024 року, потерпілі не бажають підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та просять подальший судовий розгляд проводити без участі потерпілих та їх представників.

28 травня 2024 року в судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 заявила усне клопотання про звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження з цих підстав, оскільки минуло більше трьох років з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував щодо звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України та закриття провадження у справі.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, колегія суддів установила наступне.

Як убачається з пункту 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно частини другої статті 12 КК України, діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі класифікується як кримінальний проступок.

Санкцією частини першої статті 162 КК України (в редакції як на день вчинення так і на день розгляду цього клопотання) передбачене покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Отже, з огляду на приписи частини другої статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 162 КК України, є кримінальним проступком.

Станом на день вчинення (28 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року), інкриміноване кримінальне правопорушення класифікувалось як злочин невеликої тяжкості, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення, згідно статті 12 КК України встановлювався три роки з дня вчинення особою кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, відповідно.

Тобто, тяжкість кримінального правопорушення та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 162 КК України, як на день вчинення інкримінованого кримінального правопорушення так і на день розгляду питання про закриття кримінального провадження, є рівнозначними та не погіршують чи покращують становище обвинувачених.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини другої статті 284КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами частини восьмої вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

В разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина четверта статті 286КПК України).

Ця норма, як і положення статті 49КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладений у постанові від 04 червня 2020 року в справі № 127/26665/16-к).

Судом установлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 мало місце в грудні 2017 року, а діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мало місце в лютому 2018 року та такі діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

Таким чином, строк давності притягнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 162 КК України сплинув у грудні 2020 року та у лютому 2021 року відповідно.

Під час судового провадження судом не встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухилялися від досудового розслідування або суду, або вчинили новий злочин, у тому числі за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, підстав переривання строків давності не вбачається.

За правилами частини третьої статті 288КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає за можливе клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України задовольнити.

Керуючись статтями 49, 284, 285, 288, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 162 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171520260001171 за частиною першою статті 162 КК України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 162 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171520260001171 за частиною першою статті 162 КК України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 162 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171520260001171 за частиною першою статті 162 КК України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3