Ухвала

від 05.05.2018 по справі 480/712/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №480/712/18

Провадження №1-кп/477/146/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

05 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017150260001171 відносно

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 348 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 348 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_6 Центральним районним судом м. Миколаєва 06 квітня 2018 року продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 травня 2018 року включно. Вказав, що ризик, який був підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та його продовження не відпав. Зокрема, послався на наявність ризику щодо можливості у обвинуваченого переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні та не має постійного місця роботи, сім`ї і дітей, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність соціальних чинників, які б утримували його за місцем свого проживання. Також зазначив про існування ризику впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків та з їх показаннями.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування позиції щодо застосування до обвинуваченогозапобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби захисниками зазначено, що раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та йому може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації проживання обвинуваченого в житловому будинку, належному його матері ОСОБА_14 .

Позицію щодо необґрунтованості клопотання прокурора щодо продовження дії раніше обраного запобіжного заходу стороною захисту викладено письмово, яка підтримана ними в повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів встановила наступне.

10 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком до 08 квітня 2018 року, який продовжено ухвалою від 06 квітня 2018 року до 07 травня 2018 року включно.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження його дії стало вчинення умисного особливо тяжкого злочину, відсутність в обвинуваченого місця роботи та відсутність тісних соціальних зв`язків, які можуть свідчити про наявну можливість переховуватись від суду.

На думку прокурора, станом на день розгляду клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу не відпали.

Колегія суддів не може погодитись з вказаною позицією прокурора з огляду на таке.

У відповідності до приписів частини 1 та 3 статті 3 Сімейного кодексу України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Права члена сім`ї має одинока особа.

Отже, посилання прокурора на обставину відсутності у ОСОБА_6 сім`ї та дітей, що свідчить про відсутність в нього чинників соціального характеру має дискримінаційний характер, що відповідає приписам Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

З огляду на частину 8 пункту 3 мотивувальної частин Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Адам`як проти Польщі (Adamiak v Poland), 20758/03,19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність ризику у виді впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків та з їх показаннями, жодним доказом не підтверджений.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року такі ризики також не підтверджені, слідчим суддею встановлено надзвичайну малоймовірність можливості впливу обвинуваченим на свідків, які є працівниками поліції.

Згідностатті 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою (стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року).

Згідно з частиною 1статті 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1статті 183 КПК Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

На думку колегії суддів обставини, які свідчать про те, що ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою істотно зменшився, а тому відсутні підстави для продовження (обрання) такого запобіжного заходу.

Разом з цим, колегія суддів вважає застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Колегія суддів звертає увагу, що суд на цій стадії кримінального процесу обмежений аналізувати та досліджувати будь-які докази, що підтверджують чи спростовують обґрунтованість підозри та обвинувачення, а також надавати правову оцінку належності та допустимості доказів.

Керуючись статтями181, 196,331 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. поточної доби до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 за першою вимогою прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Встановити строк дії ухвали 60 днівдо 03 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15

СУДДІ ОСОБА_16

ОСОБА_17