Ухвала

від 29.05.2024 по справі 205/6658/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

29.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6658/24

Провадження № 2/205/3070/24

У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В., про визнання недійсним рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року представник позивачів ОСОБА_6 надав до суду вищевказану позовну заяву.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити також повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, поштові індекси сторін.

У порушення зазначених вимог закону, представником позивачів не зазначено повне найменування третьої особи - приватного нотаріусуДніпровського міськогонотаріального округуПавленко І.В., оскількивідповідно доматеріалів,які долученідо позовноїзаяви,а саме:договору купівлі-продажуквартири від20липня 2023року,який булопосвідчено приватнимнотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною, тоді як представник позивачів у позовній заяві вказує третю особу як приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В., а тому представнику позивачів потрібно уточнити третіх сторін у позовній заяві.

Також представником позивачів не зазначено поштові індекси фактичного місця проживання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а якщо ця інформація не відома представнику позивачів про це потрібно зазначити.

Крім того, згідно із ч. 4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн. станом на час подання позову позивачами).

Більш того, відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачі просять суд: визнати недійсним рішення органу приватизації; визнати недійсним свідоцтво про право власності; визнати недійсним договір купівлі-продажу; скасувати державну реєстрацію права власності; припинити право власності; визнати за ними право користування.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, за які сплачується судовий збір кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі по 1211,20 грн., що на загальну суму складає в розмірі по 7267,20 грн. з кожного позивача, але позивачами сплачено судовий збір кожним лише по 4239,20 грн.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі по 3028 грн. кожним відповідно до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Отже, вищевказані вимоги закону позивачем не виконані, таким чином, згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачам строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копі ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В., про визнання недійсним рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання права користування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ними копій ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.