Ухвала

від 10.06.2024 по справі 205/6658/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

10.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/6658/24

Провадження № 2-з/205/406/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, про визнання недійсним рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 надав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

06 червня 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка зареєстрована канцелярією суду 07 червня 2024 року, а передана судді канцелярією суду 10 червня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Разом із позовною заявою представник позивачів ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради приватизаційну справу на підставі якої було видано свідоцтво про право власності серії та номеру 36Л-23 від 22 червня 2023 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу вказаної квартири від 20 липня 2023 року, який укладено між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за реєстровим № 524, та документів, які підтверджували право власності - ОСОБА_5 , оскільки самостійно отримати вказані докази вони не мають можливості, тому як вказана інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивачів, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, а представником позивачів зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16) належним чином завірену копію приватизаційної справи на підставі якої було видано свідоцтво про право власності серії та номеру 36Л-23 від 22 червня 2023 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інни Василівни (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 20 липня 2023 року, який укладено між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за реєстровим № 524, та документів, які підтверджували право власності - ОСОБА_5 .

Роз`яснити уповноваженим особам Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інні Василівні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.