Ухвала

від 29.05.2024 по справі 189/1665/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2086/24 Справа № 189/1665/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Дніпровськогоапеляційного суду ОСОБА_2 ,перевірив апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладених ухвалами слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні № 12014040530000586, -

В С Т А Н О В И В:

27травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за вказаною апеляційною скаргою.

За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписи ст. 174 КПК України не передбачають можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у випадку відмови у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, ухваленої під час судового провадження. При цьому ч. 4 цієї норми зобов`язує суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Встановлено, що представник оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні клопотань про скасування арешту майна, яке, з огляду на приписи ст.ст. 174, 392 КПК України, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою, надавши роз`яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладених ухвалами слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні № 12014040530000586.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2