Ухвала

від 24.05.2024 по справі 1323/68/2012

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1323/68/2012

Провадження № 2-зз/456/5/24

УХВАЛА

іменем України

24 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаряСімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2012 у справі №1323/68/2012, оскільки рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2013 скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області 23 липня 2014 року та ухвалено нове. Рішення Апеляційного суду Львівської області набрало законної сили. Таким чином, на даний час ОСОБА_1 , не може розпорядитись належним їй майном. Відтак, арешт майна слід скасувати. З огляду на наведене, змушена звернутись до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до нього, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2012 року по справі №1323/68/2012 було заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2013, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено частково. Визнати договір купівлі-продажу від 20 листопада 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями по АДРЕСА_1 посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори, посвідченого в реєстрі за №5160 недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6141 (шість тисяч сто сорок одна) грн. 10 коп. В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 90 коп. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Рішення Апеляційного суду Львівської області - набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1- 4ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в заходах забезпечення позову, так як рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2013 скасовано, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.07.2014 - набрало законної сили та на даний момент заходи забезпечення позову порушують права сторін на розпорядження належним їм майна.

Крім того, ч.11ст.158 ЦПК України, встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1323/68/2012 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2012 року, а саме:

-скасувати заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. Т. Шрамко