Ухвала

від 27.05.2024 по справі 905/231/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27.05.2024 м. Харків Справа № 905/231/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Погребняк А. М.,

за участі сторін:

прокурор , Горгуль Н.В.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2705 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "02" листопада 2023 р. (суддя Хабарова М.В.) у справі №905/231/23

за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Добробут"</a>,

про стягнення 146 478,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/231/23 позов задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо звільнення від сплати судового збору по справі, поновлення процесуальних строків оскарження .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №905/231/23 апеляційну скаргу відповідача, залишено без руху з підстав, висвітлених у вказаній ухвалі , також клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за наведених скаржником обставин та поданих доказів судом апеляційної інстанції відхилено .

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання стосовно виконання вимог попередньої ухвали, яким апелянт зокрема просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, просить розглядати справу у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалою від 22.01.24 відкрила апеляційне провадження у справі, відстрочила сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Також, колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою суду від 19.02.24 призначила розгляд справи до розгляду на 11.03.24.

У судове засідання прибув прокурор , інші представники у судове засідання не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Від відповідача по справі також надійшли клопотання щодо відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Колегія суддів задовольнила вказане клопотання відповідача та ухвалою відклала розгляд справи на 17.04.24.

У судове засідання прибув прокурор , інші представники у судове засідання не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Від відповідача по справі також надійшли клопотання щодо відкладення розгляду справи, яке задовольняється судовою колегією .

Колегія суддів задовольнила вказане клопотання відповідача та ухвалою відклала розгляд справи на 08.05.24.

У судове засідання прибув прокурор , інші представники у судове засідання не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Від прокурора надійшли пояснення по справі.

До канцелярії апеляційного суду також від відповідача було надано клопотання про зупинення провадження по справі, до закінчення воєнного стану або закінчення строку перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Судова колегія зазначила, що дане клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголосила перерву у розгляді справи на 27.05.24.

У судове засідання 27.05.2024 прибув прокурор , інші представники у судове засідання не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Судова колегія зазначає , що 07.05.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №905/231/23 на час перебування директора підприємства відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України до закінчення воєнного стану або закінчення строку перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в залежності від обставини, яка настане першою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 займає посаду директора відповідача та є єдиною особою, яка може здійснювати представництво даної юридичної особи. Однак станом на сьогодні ОСОБА_1 мобілізований до лав збройних сил України.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судова колегія звертає увагу, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Тлумачення змісту п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями ч. 1-3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України із застосуванням філологічного та логічного способів їх інтерпретації свідчить, що закріплена законодавцем у ст. 227 цього Кодексу норма щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан стосується та може бути застосована фактично щодо фізичних осіб, оскільки інститут представництва юридичної особи в суді надає можливість її участі в судовому процесі через уповноваженого представника (Постанова КГС ВС від 17.11.2022 року у справі № 910/9721/18).

Крім того, відповідач зазначає, що директор відповідача є єдиною особою, який може здійснювати представництво даної юридичної особи в суді, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (штатного розпису відповідача, доказів того, що всі працівники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють представництво та самопредставництво відповідача в суді, проходять військову службу, неможливості залучення відповідачем представника, тощо) відповідачем не надано.

Також в матеріалах справи наявна копія довіреності від 12.05.2023, яка була видана ТОВ "Торговий Будинок "Добробут" в особі директора Ковтуна О.М. та уповноважила ОСОБА_2 зокрема на представництво інтересів відповідача перед третіми особами з питань укладання та виконання договорів оренди земельних ділянок , державної реєстрації виникнення , змін , припинення прав оренди земельних ділянок .

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що усі справи переглядаються в апеляційному суді, відповідно до положень ст. 270, за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану або закінчення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в залежності від обставини, яка настане першою, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, а також враховуючи безпекову ситуацію в м.Харкові пов`язану із збройною російською агресією, колегія суддів дійшла висновку щодо відкладення розгляду справи .

Керуючись статтями 216, 227, 232, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/231/23.

2.Розгляд справи відкласти на 10 червня 2024 року о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

3.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян