Постанова

від 10.06.2024 по справі 905/231/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/231/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Погребняк А. М.,

за участі сторін:

прокурор , Горгуль Н.В.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2705 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "02" листопада 2023 р. (суддя Хабарова М.В.) у справі №905/231/23

за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Добробут"</a>,

про стягнення 146 478,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут» на користь Комарської сільської ради безпідставно збережених коштів у розмірі 146478,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовував 17 земельних ділянок, на яких розташоване належне йому на праві власності нерухоме майно, без оформлення прав власності або користування земельними ділянками, не сплачуючи за їх користування грошові кошти, внаслідок чого зберіг за рахунок позивача грошові кошти у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками, які підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/231/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут» (85511, Донецька обл., Великоновосілківський район, селище Зелений Гай, вул. Тімченко, буд. 1А, ідентифікаційний номер 30739312) в дохід місцевого бюджету (одержувач платежу Донецьке ГУК/Комарська СТГ, рахунок одержувача UA5889999803341098000005664, призначення платежу 18010600, ідентифікаційний код отримувача 37967785) безпідставно збережені кошти в розмірі 146478 (сто сорок шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 51 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут» (85511, Донецька обл., Великоновосілківський район, селище Зелений Гай, вул. Тімченко, буд. 1А, ідентифікаційний номер 30739312) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ідентифікаційний код 25707002, на розрахунковий рахунок UA 918201720343180002000016251, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач Донецька обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут» звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо звільнення від сплати судового збору по справі, поновлення процесуальних строків на оскарження .

Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається, що прокурором при зверненні до суду з даним позовом було порушено правило об`єднання позовних вимог. Наполягає, що даний спір виник саме з вини позивача, оскільки він своєчасно не розглядав клопотання відповідача. На думку відповідача судом також безпідставно не було застосовано строки позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №905/231/23 апеляційну скаргу відповідача, залишено без руху з підстав, висвітлених у вказаній ухвалі , також клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за наведених скаржником обставин та поданих доказів судом апеляційної інстанції відхилено .

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання стосовно виконання вимог попередньої ухвали, яким апелянт зокрема просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, просить розглядати справу у судовому засіданні.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 р. поновлено відповідачу, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2023 р. у справі №905/231/23. Клопотання відповідача, про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі задоволено. Відстрочено відповідачу сплату судового збору у сумі 4 026,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 02. 11. 2023 р. у справі №905/231/23 до ухвалення судового рішення по справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , на рішення господарського суду Донецької області від "02" листопада 2023 р. у справі №905/231/23. Встановлено учасникам справи строк до 19.02.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №905/231/23 з Господарського суду Донецької області.

05.02.2024 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Волноваської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.02.2024 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 р. розгляд справи призначено на 11.03.2024 року.

11.03.2024 від заявника апеляційної скарги через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора на військовій службі та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. задоволено клопотання відповідача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та розгляд справи відкладено на 17.04.2024 р.

16.04.2024 р. від заявника апеляційної скарги через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 р. клопотання відповідача було задоволено. Розгляд справи відкладено на 08.05.2024 р.

01.05.2024 від Волноваської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо правових підстав заявлених прокурором вимог.

08.05.2024 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану або закінчення строку перебування директора та засновника ТОВ «ТБ «Добробут» у складі збройних сил.

Для вирішення зазначеного клопотання у судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2024р. оголошувалася перерва до 27.05.2024 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі суду. Розгляд справи відкладено на 10.06.2024 р.

У судових засіданнях по цій справі приймав участь прокурор, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші представники сторін у судові засідання не з`являлися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України,. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, який приймав участь у судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено записи про державну реєстрацію права власності ТОВ «ТБ «Добробут» на майно, яке було придбане у ВАТ «Зеленогайське» за договорами купівлі-продажу:

1) 21.05.2012 - щодо будівлі ПТО ін. №164005, яка розташована по вул. Тімченко, 12, с-ще Зелений Гай, Великоновосілківського р-ну, Донецької обл. , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0950 (договір купівлі-продажу №361 від 14.05.2012);

2) 26.07.2012 - щодо будівлі гаражу нового ін. №38, який розташований по вул. Петровського, 95 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:04:001:0157 (договір купівлі-продажу №676 від 11.07.2012);

3) 26.07.2012 - щодо будівлі вагової ін. №519247, яка розташована по вул. Ювілейна, 70 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0956 (договір купівлі-продажу №678 від 11.07.2012);

4) 26.07.2012 - щодо будівлі теслярської майстерні ін. №1046, яка розташована по вул. Петровського, 99 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0158 (договір купівлі-продажу №674 від 11.07.2012);

5) 14.08.2012 - щодо будівлі ремонтної майстерні ін. №209, яка розташована по вул. Петровського, 93 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:04:001:0160 (договір купівлі-продажу №784 від 03.08.2012);

6) 14.08.2012 - щодо будівлі гаражу ін. №1093, яка розташована по вул. Петровського, 97 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:04:001:0159 (договір купівлі-продажу №782 від 03.08.2012);

7) 14.08.2012 - щодо будівлі овочесховища ін. №1021, яка розташована по вул. Ювілейна, 88 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0953 (договір купівлі-продажу №786 від 03.08.2012);

8) 30.08.2012 - щодо будівлі плодосховища ін. №519249, яка розташована по вул. Ювілейна, 86 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0952 (договір купівлі-продажу №807 від 14.08.2012);

9) 30.08.2012 - щодо будівлі їдальні на 400 місць ін. №228, яка розташована по вул. Ювілейна, 66а , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:04:002:0152 (договір купівлі-продажу №805 від 14.08.2012);

10) 30.08.2012 - щодо будівлі лабораторно-виробничого корпусу ін. №56, яка розташована по вул. Тімченко, 1а , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:04:002:0151 (договір купівлі-продажу №803 від 14.08.2012);

11) 30.08.2012 - щодо будівлі сушарки СПК-45, яка розташована по вул. Ювілейна, 84 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0967 (договір купівлі-продажу №862 від 29.08.2012);

12) 30.08.2012 - щодо будівлі перевалки №1, яка розташована по вул. Тімченко, 13 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0966 (договір купівлі-продажу №854 від 29.08.2012);

13) 30.08.2012 - щодо будівлі промпереробки, яка розташована по вул. Ювілейна, 76 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0963 (договір купівлі-продажу №860 від 29.08.2021);

14) 30.08.2012 - щодо будівлі прохідної винцеху, яка розташована по вул. Ювілейна, 74, кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0965 (договір купівлі-продажу №858 від 29.08.2012);

15) 30.08.2012 - щодо будівлі фруктосховища на 1500 т ін. №519248, яка розташована по вул. Ювілейна, 72 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0951 (договір купівлі-продажу №856 від 29.08.2012);

16) 06.12.2012 - щодо будівлі складу отрутохімікатів, яка розташована по вул. Тімченко, 15 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0964 (договір купівлі-продажу №1086 від 15.11.2012);

17) 06.12.2012 - щодо будівлі складу цех розливу, яка розташована по вул. Ювілейна, 78 , кадастровий номер земельної ділянки 1421281800:01:001:0968 (договір купівлі-продажу №1088 від 15.11.2012).

Рішеннями №8/10-321, №8/10-312, №8/10-320, №8/10-313, №8/10-309, №8/10-310, №8/10-311 від 27.04.2021 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «ТБ «Добробут», Комарською сільською радою ТОВ «ТБ «Добробут» надано дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з кадастровими номерами 1421281800:04:002:0151, 1421281800:01:001:0158, 1421281800:04:001:0159, 1421281800:04:001:0157, 1421281800:04:001:0160, 1421281800:01:001:0951, 1421281800:04:002:0152.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру право власності або користування вищезазначеними сімнадцятьма земельними ділянками не зареєстровано за ТОВ «ТБ «Добробут».

Листом від 27.03.2020 №37/2-417вих-20 Красноармійська місцева прокуратура повідомила Іскрівську сільську раду, щоб в найкоротший строк організували роботу комісії та здійснили нарахування неодержаного доходу внаслідок використання ТОВ «Добробут» земельних ділянок без правовстановлюючих документів та сплати плати за землю.

Листом від 01.04.2020 Іскрівська сільська рада надала розрахунок неодержаного доходу у розмірі 38 202,11 грн, а також повідомила прокуратуру, що не має можливості самостійно звернутися до суду про стягнення з ТОВ «ТБ «Добробут» суми неодержаного доходу через відсутність коштів на сплату судового збору.

У листі від 21.05.2020 №37/2-745вих-20 Красноармійська місцева прокуратура просила Іскрівську сільську раду повідомити про стан нарахування неодержаного доходу внаслідок використання ТОВ «ТБ «Добробут» земельних ділянок та сплати плати за землю.

Листом від 26.05.2020 №213 Іскрівська сільська рада повідомила прокуратуру, що не має можливості самостійно звернутися до суду з метою стягнення з ТОВ «ТБ «Добробут» суми неодержаного доходу.

Листом від 11.06.2020 №227 Іскрівська сільська рада повідомила ТОВ «ТБ «Добробут» про обстеження 17.06.2020 земельних ділянок комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Рішенням від 18.06.2020 №36 виконавчий комітет Іскрівської сільської ради затвердив акт про визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 17.06.2020 щодо нарахування збитків, завданих ТОВ «ТБ «Добробут» за використання земельних ділянок.

У повідомленні ТОВ «ТБ «Добробут» від 22.06.2020 №236 Іскрівська сільська рада зазначила, що на підставі Положення про порядок з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Іскрівської сільської ради від 27.05.2020 №31, комісією на засіданні 17.06.2020 розглянуті матеріали про розрахунок збитків, які нанесені ТОВ «ТБ «Добробут» та підлягають відшкодуванню внаслідок використання земельних ділянок з порушенням вимог законодавства про плату за землю в загальному розмірі 26264,36 грн за рік.

У листі від 24.09.2020 №37/2-1403вих-20 прокуратура керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою визначення підстав для представництва інтересів держави в суді просила Іскрівську сільську раду не пізніше 30.09.2020 повідомити чи не спрямовано до Господарського суду Донецької області позовної заяви про стягнення з ТОВ «ТБ «Добробут» суми безпідставно утриманих коштів внаслідок використання земельних ділянок.

У відповідь Іскрівська сільська рада листом від 29.09.2020 №344 повідомила прокуратуру, що до суду позовна заява про стягнення з ТОВ «ТБ «Добробут» суми безпідставно утриманих коштів внаслідок використання земельних ділянок не спрямовувалася.

Лист прокуратури від 23.02.2021 №37/2-175вих-21 аналогічний за змістом листу від 24.09.2020 №37/2-1403вих-20.

У відповідь Комарська сільська рада листом від 19.04.2021 №57 повідомила прокуратуру, що ТОВ «ТБ «Добробут» проінформовано про відшкодування не отриманих коштів за використання земельних ділянок за 2018-2020 роки, а також, що кошти не сплачуються з 2010 року. Крім того, ТОВ «ТБ «Добробут» на чергову сесію ради було подано клопотання щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою для відведення земельних ділянок в оренду щодо 8 земельних ділянок.

У листі від 17.08.2021 №51/1-1964вих-21 прокуратура просила Комарську сільську раду повідомити у строк до 17.09.2021 методику здійснення розрахунків суми збитків та стан оформлення ТОВ «ТБ «Добробут» права на земельні ділянки.

Листом від 27.01.2022 №304 Комарська сільська рада надіслала ТОВ «Добробут» розрахунок збитків бюджету від фактичного користування земельними ділянками під будівлями в межах та за межами населених пунктів, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Добробут» складає 244730,73 грн.

ТОВ «Добробут» в свою чергу листом від 09.02.2022 №30 повідомив, що сплатить орендну плату після набуття права оренди земельних ділянок.

Листом від 04.11.2022 №02/1-29/355 Комарська сільська рада повідомила прокуратуру, що в лютому 2022 року по затвердженим проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду під приміщеннями ТОВ «ТБ «Добробут» складено договори оренди на земельні ділянки і передано їх на розгляд і підписання директору ТОВ «ТБ «Добробут». В проектах землеустрою, які не затверджені сесією ради, виявлені порушення земельного законодавства, про що повідомлено ТОВ «ТБ «Добробут» і запропоновано виправити виявлені помилки та повторно надати для затвердження та укладання договорів оренди землі.

Проте після початку війни та введення воєнного стану договори оренди землі так і не укладалися.

Листом від 23.11.2022 №02/1-29/407 Комарська сільська військова адміністрація повторно направила ТОВ «ТБ «Добробут» розрахунок збитків бюджету від фактичного користування земельними ділянками під будівлями в межах та за межами населених пунктів, відповідно до якого заборгованість ТОВ «ТБ «Добробут» складає 146478,51 грн.

Листом від 31.01.2023 №021-29/73 Комарська сільська військова адміністрація повідомила прокуратуру про неможливість самостійного звернення із позовом до суду через відсутність бюджетних коштів на сплату судового збору та юридичного супроводу.

Невжиття Комарською сільською радою (правонаступником якої є Комарська сільська військова адміністрація) протягом розумного строку заходів, спрямованих на захист інтересів держави, що призвело до ненадходження вчасно та в повному обсязі платежів за використання землі, яка перебуває у комунальній власності, стало підставою для звернення Першого заступника Керівника Волноваської окружної прокуратури з позовною заявою до суду.

Як зазначалося вище, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на нижче викладене.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи убачається, що земельні ділянки, на яких розташовані господарські споруди відповідача, є сформованими земельними ділянками, належать до комунальної форми власності та мають кадастрові номери:

1421281800:01:001:0950, 1421281800:04:001:0157, 1421281800:01:001:0956, 1421281800:01:001:0158, 1421281800:04:001:0160 , 1421281800:04:001:0159, 1421281800:01:001:0953 , 1421281800:01:001:0952, 1421281800:04:002:0152, 1421281800:04:002:0151, 1421281800:01:001:0967 ; 1421281800:01:001:0966, 1421281800:01:001:0963 1421281800:01:001:0965, 1421281800:01:001:0951, 1421281800:01:001:0964, 1421281800:01:001:0968

Тобто, зазначені земельні ділянки є сформованими та можуть бути предметом договорів оренди земельних ділянок.

Згідно з приписами статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. ( ч.1 ст.93 Земельного кодексу України)

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (ст. 125 Земельного кодексу України).

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Проте, з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

До матеріалів справи додано витяги із Державного реєстру речових прав та копії договорів купівлі-продажу з яких убачається, що у період 21.05.2012-06.12.2012 між ТОВ «ТБ «Добробут» та ВАТ «Зеленогайське» були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке розміщене на сімнадцяти спірних земельних ділянках.

Доказів оформлення прав на земельні ділянки новим власником об`єктів нерухомості - ТОВ « Торговий будинок «Добробут» матеріали справи не містять. З витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно також не вбачається оформлення прав оренди на земельні ділянки за ТОВ «Торговий будинок «Добробут».

З матеріалів справи також убачається, що на момент укладання договорів купівлі-продажу нерухомості, право користування спірними земельними ділянками у продавця (ВАТ «Зеленогайське») не існувало, а тому зазначене право не могло перейти до відповідача.

Таке право оренди у відповідача не виникло, оскільки не було зареєстроване відповідно до статті 125 Земельного кодексу України. Таким чином, відповідач користується цими земельними ділянками без достатньої правової підстави.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 20.11.2018 по справі № 922/3412/17.

За таких обставин, у спірних відносинах немає підстав застосовувати приписи законодавства про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

ТОВ «ТБ «Добробут» фактично користувалось земельними ділянками без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки, зберігаючи у себе кошти, які мав сплачувати за користування нею, що в свою чергу породжує його обов`язок повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судова колегія також зазначає, що відповідач є власником об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться на спірних земельних ділянках. Проте він не є власником вказаних земельних ділянок, так як вони віднесені до комунальної форми власності. Він також не є постійним користувачем цих земельних ділянок,

З огляду на наведене та враховуючи положення статті 120 Земельного кодексу України, відповідач може бути користувачем земельних ділянок лише на умовах оренди.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, внаслідок використання відповідачем вищевказаних земельних ділянок без укладення договорів оренди землі, територіальна громада в особі Комарської сільської ради була позбавлена можливості отримати дохід у визначеному законом розмірі від здачі земельних ділянок в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги на те, що договори оренди земельних ділянок не було укладено саме з вини відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову, судовою колегією відхиляються.

Верховним Судом у своїх правових висновках зазначено, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 15.01.2019 у справі №920/1161/17, від 15.01.2019 у справі №916/2860/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 29.01.2019 у справі №3922/3780/17, від 01.02.2019 у справі №916/678/18, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 06.02.2019 у справі №922/587/18, від 13.02.2019 у справі №922/392/18)

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 1212 Цивільного кодексу України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду, з системного аналізу норм статей 1212-1214 Цивільного кодексу України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондиційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

В даному випадку, відповідач набув право користування земельними ділянками, у зв`язку з набуттям права власності на об`єкти нерухомого майна, яке належним чином було зареєстроване за відповідачем у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

При цьому договірні відносини щодо оренди земельних ділянок з дати реєстрації за відповідачем права власності на нерухомість між Комарською сільською радою та відповідачем відсутні.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами за своєю природою є бездоговірними та безделіктними, у зв`язку з чим наявні правові підстави для застосування норм ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Згідно розрахунку позивача, орендна плата нарахована за період 01.01.2020 - 01.01.2022 та складає 146478,51 грн.

На підтвердження здійсненого розрахунку до матеріалів позовної заяви позивачем долучені витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 22.11.2021, а також рішення Іскрівської сільської ради №7/42-281 від 04.12.2018, №7/50-335 від 26.06.2019, №7/65-416 від 26.06.2020, якими затверджено ставки орендної плати за оренду земельних ділянок в межах населених пунктів Іскрівської сільської ради, у тому числі розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, який становить 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для потреб сільськогосподарського виробництва під будівлями і спорудами.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України.

Вказане узгоджується також з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. (ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель»)

Таким чином, визначення даних про нормативно горшкову оцінку окремої земельної ділянки здійснюється на підставі оформленого витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Отже розрахунки орендної плати повинні робитися на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель для розрахунку розміру орендної плати.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.05.2020 у справі №922/2843/19 зазначив наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Зі змісту вказаної статті вбачається, що нормативно грошова оцінка окремої земельної ділянки в обов`язковому порядку фіксується у відповідному витязі, при цьому вказана норма не містить, як і чинне земельне законодавство, обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду.

Таким чином, враховуючи відсутність законодавчо визначеної необхідності обов`язкового надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду та беручи до уваги, що відповідний витяг формується в режимі реального часу без можливості формування на дату, яка вже минула, суд приймає надані позивачем витяги, як докази нормативно грошової оцінки.

Як убачається з матеріалів справи, при здійснені розрахунку позивачем визначено суму заявлену до стягнення, виходячи з розміру орендної плати за земельні ділянки у відсотках від нормативної грошової оцінки, встановленої рішенням ради.

Відповідно до приписів статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

Судом першої інстанції було перевірено розрахунок позивача щодо розміру орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що він є арифметично вірним та складає 146478,51 грн, а саме 138149,01 грн - за користування земельними ділянками в межах населеного пункту та 8329,50 грн - за межами населеного пункту.

Зворотного заявником апеляційної скарги не доведено.

З матеріалів справи убачається, що прокурор просить стягнути неотриману орендну плату за період з 01.01.2020 р. по 01.01.2022 р, тобто до початку дії воєнного стану в Україні, який було введено 24.02.2022 р., а тому посилання заявника апеляційної скарги на цю обставину ( введення в дію воєнного стану) жодним чином не впливає на його обов`язок щодо здійснення оплати за користування земельними ділянками у зазначений прокурором період.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо застосування строків позовної давності у спірних правовідносинах.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).не враховано положень

Положеннями статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом першої інстанції встановлено, що Комарською сільською радою здійснено нарахування розміру безпідставно збережених відповідачем коштів за використання земельних ділянок за період з 01.01.2020 по 01.01.2022.

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом 08.03.2023.

Таким чином, трирічний строк позовної давності за вимогами позивача щодо сплати безпідставно збережених відповідачем коштів за користувнаня земельними ділянками, за загальними умовами, почав би спливати починаючи з 01.01.2023 року.

Про те, цей строк є продовженими відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Дата початку дії карантину ( 12.03.2020 р.) встановлена Постановою Кабінету Міністрів України за № 211 від 11.03.2020.

Згідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що по заявленим позовним вимогам строк позовної давності не сплив.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на порушення прокурором при зверненні до суду з даним позовом правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективне використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У позовні заяві про стягнення з ТОВ «Добробут» безпідставно отриманих коштів за користування 17 земельними ділянками комунальної власності не порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги об`єднані однією підставою, заявлені в інтересах одного органу та до одного і того ж відповідача.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на не здійснення заходів досудового врегулювання спору, то зазначена обставина жодним чином не перешкоджає розгляду цієї справи у суді.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що між позивачем та відповідачем здійснювалося листування щодо оформлення договорів оренди, які так і не було підписано, та вирішення питання по оплаті орендної плати, яке також не було узгоджено.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про відсутність комісії для здійснення розрахунку безпідставно отримуваних коштів, утвореною Комарською сільською радою.

Судова колегія звертає увагу, що Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений постановою КМУ від 19.04.1993 від 19.04.1993 № 284 до спірних правовідносин не застосовується, оскільки зазначений порядок розрахований на застосування лише у деліктних правовідносинах, про що також було зазначено у тексті рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку. судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Добробут"</a>, на рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/231/23 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі № 905/231/23 залишити без змін.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Добробут"</a> (вул.Тімченко, 1А, с.Зелений Гай, Донецька область, 85511, код ЄДРПОУ 30739312) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4026,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян