Ухвала

від 29.05.2024 по справі 917/187/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2024 року м. Харків Справа №917/187/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Підкова+» (вх.№1332П від 24.05.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/187/24 (м. Полтава, суддя Дмитро Сірош., повний текст рішення складено та підписано 06.05.2024),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Тютюнова Корпорація», м. Київ,

до Фермерського господарства «Підкова+», смт Оржиця, Лубенський район, Полтавська область,

про зобов`язання Фермерського господарства «Підкова+» виконати в натурі умови договору поставки сільськогосподарської продукції №246К- Ф від 30.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Тютюнова Корпорація» звернулося з позовом до Фермерського господарства «Підкова +», в якому просить зобов`язати Фермерське господарство «Підкова+» виконати в натурі умови передбачені пунктом 6.3 договору поставки сільськогосподарської продукції №246К- Ф від 30.08.2023, а саме: надіслати (листом із описом вкладення) на поштову адресу Покупця, належним чином засвідчені копії документів передбачених пунктом 6.3 договору та виконати в натурі умови передбачені пунктом 2.1.1 договору поставки сільськогосподарської продукції №246К-Ф від 30.08.2023, а саме узгодити заявку на поставку Товару партіями, яка узгоджується Сторонами шляхом обміну заявками на поставку та їх підтвердження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов пункту 6.3. Договору та пункту 2.1.1. договору поставки сільськогосподарської продукції №246К-Ф від 30.08.2023.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 позов задоволено. Зобов`язано Фермерське господарство «Підкова+» виконати в натурі умови передбачені пунктом 6.3 договору поставки сільськогосподарської продукції №246К- Ф від 30.08.2023, а саме надіслати (листом із описом вкладення) на поштову адресу Покупця, належним чином засвідчені копії документів передбачених пунктом 6.3 договору та виконати в натурі умови передбачені пунктом 2.1.1 договору поставки сільськогосподарської продукції №246К-Ф від 30.08.2023, а саме узгодити заявку на поставку Товару партіями, яка узгоджується Сторонами шляхом обміну заявками на поставку та їх підтвердження. Стягнуто з Фермерського господарства «Підкова +» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Тютюнова Корпорація» 2 422,40 грн судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Фермерське господарство «Підкова+» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/187/24; ухвалити у справі №917/187/24 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Тютюнова Корпорація» до Фермерського господарства «Підкова+» про зобов`язання ФГ «Підкова+» виконати в натурі умови договору поставки сільськогосподарської продукції №246К-Ф від 30.08.2023 відмовити повністю; здійснити розподіл судових витрат в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік», встановлено у 2024 році (рік звернення позивача до суду) прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 прийшла до висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», позов містить вимогу немайнового характеру, а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 3633,60 грн (3028,00 грн* 150%* 0,8).

Натомість, скаржником додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію №594 від 22.05.2024 на суму 3028,00 грн. Таким чином, для усунення відповідного недоліку апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн (3633,60 грн 3028,00 грн).

Щодо наведеного скаржником в апеляційній скарзі розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, суд вказує наступне.

Апелянт розраховує суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, із фактично сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнта.

Суд вказує, що частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» заявникам надано пільги щодо сплати судового збору у разі подання документів в електронній формі. Водночас сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнту, не є ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розумінні п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, до якого слід застосовувати коефіцієнт 0,8 у разі подання скарги в електронній формі, має визначатися саме як 150 відсотків від суми, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для позовної заяви майнового характеру) та від суми, що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (для позовної заяви немайнового характеру).

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів доплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази доплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Підкова+» (вх.№1332П від 24.05.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/187/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман