Ухвала
від 28.05.2024 по справі 915/549/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

28 травня 2024 року Справа № 915/549/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву від 24.05.204 (вх.№6184/24 від 24.05.2024) Компанії «Маліеро Лімітед» про застосування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Компанії «Маліеро Лімітед», вул.Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр

представник позивача: адвокат Покрова Леонід Юрійович

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: стягнення 3 700 000, доларів США, що еквівалентно 145 891 000,00 грн.

Компанія «Маліеро Лімітед» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.№5759/24 від 15.05.2024) в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (продавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед» (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (договір). Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 000 дол. США у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» від 24.02.2021, який згодом розірвано продавцем в односторонньому порядку. Внаслідок перерахування позивачем відповідачеві коштів у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» від 24.02.2021 відбувся перехід майнових благ (грошових коштів) з майнової сфери позивача (потерпілого-кредитора) у власність відповідача (набувача-боржника). Такий перехід відбувся за відсутності зустрічного задоволення з боку відповідача, внаслідок чого відповідач набув спірні грошові кошти, у вигляді плати за частку у статутному капіталі, яка передана не була. Правові підстави для зміни майнового стану сторін внаслідок утримання відповідачем грошових коштів у вигляді перерахованої за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» від 24.02.2021, який припинено, відсутні, оскільки відповідна підстава набуття зазначених коштів відповідачем - договір, відпала.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 справу №915/549/24 розподілено судді Господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.

У подальшому, Компанія «Маліеро Лімітед» через систему «Електронний суд» надала заяву від 24.05.204 (вх.№6184/24 від 24.05.2024) в якій просить суд вжити у справі №915/549/24 заходи забезпечення позову шляхом :

-накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження цим рухомим майном;

-накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження, у тому числі, але невиключно, на:

·земельну ділянку, кадастровий номер 4823083000:01:000:0927, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2935004448230;

·земельну ділянку, кадастровий номер 4823381700:15:000:0201, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2927958748233;

·земельну ділянку, кадастровий номер 4824810000:19:000:0156, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2889205848248;

·земельну ділянку, кадастровий номер 4824810000:04:002:0018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2854482648248;

·земельну ділянку, кадастровий номер 4824810000:19:000:0155, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2821813748248;

·земельну ділянку, кадастровий номер 5122755400:01:001:0048, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2755937151227;

·земельну ділянку, кадастровий номер 4824810000:03:001:0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2685164648248;

·реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо), адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2676933748060;

·приміщення, нежитлове, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2560459448230;

·земельну ділянку, кадастровий номер 4823055100:06:012:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2540782848230;

·земельну ділянку, кадастровий номер 4824810000:04:002:0139, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2196734148248;

·дачнии? будинок, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2153658148209;

·земельну ділянку, кадастровий номер 4823083000:01:000:0654, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1998604848230;

·комплекс, мехтік, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1920064748230;

·нежитлові будівлі та споруди нафтобази, адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1905616748230;

·комплекс, мехзагін, адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1905572048230;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810100:04:048:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1557803348248

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4823083000:01:000:0409, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1516525948230;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4823083000:04:001:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1341527748230;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4820982200:09:000:0332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1114333148209;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810000:03:001:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1077859548248;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810000:04:002:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1007181148248;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810000:05:001:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 987209848248;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810000:05:001:0059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 971733348248;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810000:04:002:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 968677548248;

·Рибацькии? будинок АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 941214648101;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810000:05:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 899106848248;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810000:04:003:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 893751448248;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810000:04:003:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 881353848248;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4823083000:01:000:0766, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 582015948230;

·гараж, адреса: Миколаі?вська обл., м. Миколаі?в, "Гавань" обслуговуючии? гаражнии? кооператив, гараж 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 466034048101;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4824810000:05:001:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 396013348248;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4823083000:02:000:0085, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 355481548230;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4823083000:01:000:0752, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 277047848230;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4823083000:01:000:0573, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 274876048230;

·земельну ділянку, кадастровии? номер: 4823083000:01:000:0580, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 274842948230;

·нежитлова будівля, зерносклад , адреса: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29825281;

·нежитлова будівля, склад , адреса: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29825368;

·нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34415978;

·нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34416227;

·комплекс будівель та споруд мехзагону, адреса: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25576901;

·нежитлова будівля, пекарня, адреса: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25578244;

·нежитлова будівля, зерносклад , адреса: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29825198.

-накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

-заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії стосовно арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.02.2021 між ОСОБА_1 та Компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» укладено договір купівлі-продажу у розмірі 100% (сто відсотків) частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», відповідно до п.1.1. Р.1 якого ОСОБА_1 зобов`язується продати (передати у власність), а Компанія «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» зобов`язується прийняти (прийняти у власність) у розмірі 100% (сто відсотків) частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ». Також, 24.02.2021 між Компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД», в якості Іпотекодержателя, ТОВ «Рент УМБ», в якості Іпотекодавця та Майнового поручителя, та ОСОБА_1 , в якості Боржника, укладено іпотечний договір, посвідчений 24.02.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстровано в реєстрі за №164 відповідно до пп.1.1.1., пп.1.1.2. п.1 Р. 1 якого, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно. У період 24.02.2021 - 08.02.2022 з дотримання встановленого у п. 4.3. Р. 4 Договору графіку платежів та встановленого у п. 4.7. Р. 4 Договору форми та порядку здійснення платежів, Компанія «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» протягом всього вказаного часу виконувала свій обов`язок з оплати, і станом на 08.02.2022 Компанія «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» виконало свої зобов`язання за Договором у розмірі - 3 700 000 доларів 00 центів США. В послідуючому з метою приховування майна, відбулося виведення з ТОВ «РЕНТ УМБ» нерухомого майна, а саме у грудні 2022 між ТОВ «РЕНТ УМБ» та ОСОБА_1 укладено ряд договорів купівлі-продажу за значно заниженою вартістю, на підставі яких до реєстру були внесені записи про право власності за ОСОБА_1 на: - земельну ділянку, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1557803348248. Ціна продажу - 1 503 779 грн 00 коп.; - реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2676933748060 (колишній реєстраційний номер 1060626948248). Ціна продажу - 3 002 038 грн 00 коп. ОСОБА_1 12.07.2022 звернувся до Компанії «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» з повідомленням про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ» від 24.02.2021. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 у справі 915/383/22, зокрема визнано припиненим з 29.07.2022 зобов`язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», укладеного 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та за законодавством Республіки Кіпр Компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД», у зв`язку з одностороннім розірванням договору. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №915/393/23 позов Компанії «Маліеро Лімітед» - задоволено частково: визнано недійсним частину договору купівлi-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ», код юридичної особи: 40963992, укладеного 24.02.2021 між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (MALIERO LIMITED), реєстраційний номер юридичної особи: НЕ408472, а саме наступні положення пункту 4.10. Розділу 4: «…а сплачені Покупцем кошти за викуп Частки не повертаються.». В іншій частині позову відмовлено. Наразі відносини між ОСОБА_1 та Компанією «Маліеро Лімітед» за договором купівлi-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» припинилися, очікуваного кінцевого результату від укладення вказаного договору купівлі-продажу не досягнуто, від так правові підстави набуття та утримання ОСОБА_1 переданих Компанією «Маліеро Лімітед» за вказаним договором купівлі-продажу грошових коштів в сумі 3 700 000 дол США відпали, та підлягають поверненню власнику - Компанії «Маліеро Лімітед». Враховуючи активну поведінку ОСОБА_1 напротязі всього часу існування спору з підстав укладеного договору купівлі-продажу, що проявляється, зокрема у неодноразовому відчуженні свого нерухомого майна, зокрема за заниженою вартістю та виведення майна зі своєї власності з метою уникнення відповідальності, Компанія «Маліеро Лімітед» має реальні побоювання, що у разі ухвалення судом у даній справі позитивного судового рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 700 000 дол. США, ОСОБА_1 з метою уникнення виконання вказаного судового рішення до цього часу встигне відчужити все своє нерухоме майно або ж вчинити інші дії (правочини), що за своїми наслідками ускладнить або ж взагалі унеможливить виконанням такого судового рішення. Крім того у разі якщо ОСОБА_1 з метою уникнення виконання можливого позитивного судового рішення у даній справі про стягнення з нього 3 700 000 дол США до цього часу встигне відчужити все своє нерухоме майно або ж вчинити інші дії (правочини) що утруднить або ж взагалі унеможливить виконання такого судового рішення, Компанія «Маліеро Лімітед» явно зазнає порушення своїх майнових прав, зокрема для Компанії «Маліеро Лімітед» настануть негативні наслідки, в той час як від вжиття заходів забезпечення позову у даній справі ніяких негативних наслідків не настане а ні для ОСОБА_1 , а ні для будь яких інших третіх осіб. Вказує, що заходи, які Компанія просить забезпечити у даній справі, є розумними, обґрунтованими і адекватними, співмірні і відповідають єдиному, ефективному обраному Компанією способу захисту своїх порушених та невизнаних прав та співмірні заявленим позовним вимогам і предмету спору, ціни позову, такі заходи не порушуватимуть права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, забезпечують збалансованість учасників судового процесу, збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час майбутнього вирішення спору, буде можливість фактично виконати судове рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист та поновлення в межах однієї судової справи порушених чи оспорюваних прав без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024, заяву про забезпечення позову передано судді Коваль С.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №56 від 27.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/549/24 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.ст.136-140 ГПК, шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючої судді у справі судді Семенчук Н.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024, заяву про забезпечення позову передано судді Семенчук Н.О.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення від 26.05.2024 (вх.№6208/24 від 27.05.2024) на заяву про забезпечення позову в яких не погоджується з доводами заявника, зазначеними у заяві про забезпечення позову та вважає, що заява не підлягає задоволенню. Зазначає, що забезпечення позову шляхом обмеження прав та обов`язків відповідача допускається лише у випадку реальної необхідності захисту або поновлення порушених прав позивача. Проте, в даній справі відсутні права та інтереси позивача, які потребують захисту, оскільки звернення до суду із заявленими позовними вимогами є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, направлене на подвійне стягнення з відповідача грошовихкоштів та штучне створення для відповідача обмежень та перешкод у здійснені свого права власності. Так, 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством республіки Кіпр - компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40963992). Згідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 зобов`язався продати (передати у власність), а компанія «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» зобов`язалась придбати (прийняти у власність) частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40963992) у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 120 662 272,00 (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок та сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором. Частка статутного капіталу товариства, яка відчужувалась, була сформована за рахунок, зокрема, двох об`єктів нерухомого майна: - Реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1060626948248; - земельна ділянка, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1557803348248. Відповідно до Договору купівлі продажу ТОВ «Рент УМБ» передало в іпотеку Компанії «Маліеро Лімітед» належне йому на праві власності зазначене майно. Таким чином, компанія «Маліеро Лімітед» отримало в іпотеку майно, за рахунок якого було створено частку у статутному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ». При цьому сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки погашає усі можливі грошові зобов`язання, які виникають з договору купівлі продажу. ОСОБА_1 12.07.2022 звернувся до компанії «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» з повідомленням про розірвання Договору купівлі-продажу в односторонньому порядку письмово повідомивши про це Покупця. У подальшому, 12.08.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович прийняв рішення індексний №64484539 від 12.08.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до реєстру був внесений запис про право власності Компанії «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» на земельну ділянку кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1557803348248 та на Реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1060626948248. Підставою для державної реєстрації права власності нотаріусом зазначено Іпотечний договір №164, виданий 24.02.2021 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. Зазначає, що 30.09.2022 року, на підставі Висновку Центральної Колегії від 27.09.2022 року, Міністерством юстиції був прийнятий наказ №4178/5 «Про задоволення скарги», відповідно до якого, зокрема скасовано рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем. Станом на теперішній час у проваджені Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/8568/23 за позовом Компанія «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 року по справі №910/8568/23 було частково задоволено заяву компанії «Маліеро Лімітед» про застосування заходів забезпечення позову. З метою забезпечення позову судом були вжиті наступні заходи: заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстратором прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на: - реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -2676933748060; - земельну ділянку, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1557803348248. Таким чином, вбачається, що Компанія «Маліеро Лімітед», зловживаючи своїми процесуальними правами, одночасно заявила два взаємовиключних позови, а саме: - у справі №910/8568/23 позивач, фактично, просить суд визнати за ним право власності на об`єкти нерухомого майна, які були предметом іпотеки, якою забезпечувалось виконання договору купівлі-продажу частки від 24.02.2021 року, задовольняючи таким чином свої грошові вимоги шляхом звернення стягнення на нерухоме майно; - у справі №915/549/24 позивач, фактично просить суд ще й стягнути з відповідача грошові кошти, знову задовольняючи таким чином свої вимоги до договору купівлі-продажу частки від 24.02.2021. Заявлені у даній справі вимоги Компанії «Маліеро Лімітед» не підлягають захисту шляхом забезпечення позову, оскільки взаємовиключні вимоги заявлені в межах іншої господарської справи №910/8568/23 і суд вже вжив заходів їх забезпечення. Вказує, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, неадекватною, безпідставною, направленою не на захист легітимних прав позивача, а направленою на обмеження відповідача у його правах. При цьому, у разі вжиття таких заходів, очевидно буде порушений баланс інтересів, оскільки безпідставно буде обмежене право власності ОСОБА_1 при тому, що таке право вже обмежене у справі №910/8568/23 і тих заходів достатньо для повного забезпечення всіх можливих прав та інтересів Компанії «Маліеро Лімітед».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

За положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки:

- у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23);

- можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Необхідно відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів (пункт 24);

- накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (пункт 30);

- за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (пункт 31).

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт рухомого і нерухомого майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів в сумі 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн. за курсом НБУ станом на 17.05.2024.

При цьому, заявник у прохальній частині заяви про забезпечення позову просить суд, зокрема накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 без визначення в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 145 891 000,00 грн.

Також, суд зазначає, що накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача (окремо на те, і на інше), матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (постанова Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

За умови неможливості встановити достатності чи недостатності грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів у розмірі 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн., то доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Відповідач у запереченнях на заяву про забезпечення позову не надав відповідних доказів (достатності чи недостатності грошових коштів).

Отже сума арешту, накладеного на майно, обмежується різницею між сумами ціни позову та арештованими грошовими коштами (за їх наявності).

Так, доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача забезпечить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а необхідність полягає в можливості відповідача в будь-який момент розпорядитись коштами або відчужити майно.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не обмежений в праві звернутися до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у разі, якщо на його рахунках перебуває сума коштів у розмірі, передбаченому в ухвалі про забезпечення позову, або вартість майна (його частини) перевищує розмір накладеного арешту у порядку, передбаченому статтею 145 ГПК України.

Частиною 1 статті 316 Цивільного Кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ГПК України).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що обґрунтованими, співмірними та справедливими в даному випадку є заходи забезпечення позову щодо накладення арешту в межах ціни позову 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн. на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 та на майно (в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів), за виключенням земельної ділянки, кадастровий? номер: 4823083000:01:000:0409, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1516525948230, з урахуванням обставин недопущення порушення прав інших осіб, оскільки вказана земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності та розмір частки яка належить ОСОБА_1 складає 7/8. В решті заяви слід відмовити.

Такі заходи забезпечення позову не позбавляють ОСОБА_1 права володіти та користуватися належним йому майном.

За своєю суттю арешт майна це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вищевказані заходи забезпечення позову відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того, вжиття вказаних заходів забезпечення даного позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику.

Суд враховує, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо суті позовних вимог з огляду на те, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Враховуючи вищевикладене, заява від 24.05.204 (вх.№6184/24 від 24.05.2024) Компанії «Маліеро Лімітед» про застосування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 24.05.204 (вх.№6184/24 від 24.05.2024) Компанії «Маліеро Лімітед» про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт в межах ціни позову 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн. на:

-грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

-на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження / позбавлення права користування ним);

-на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження / позбавлення права користування ним), а саме: