Ухвала

від 29.05.2024 по справі 358/833/21

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/833/21 Провадження № 2-з/358/15/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 травня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради та скасування реєстрації права власності.

23 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клапчук Федір Петрович звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про забезпечення зазначеного позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Богуславській міській раді (09700, Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 25299709) приймати будь-які рішення чи вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220610100:01:009:0269, 3220610100:01:009:0261 та 3220610100:01:009:0263. Також представник позивача, просив заборонити ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220610100:01:009:0269, 3220610100:01:009:0261 та 3220610100:01:009:0263.

На обгрунтування заяви про забезпчення позову зазначає, що 23 травня 2024 року стороні позивача стало відомо, про рішенням сесії Богуславської міської ради №3809-63-VIII від 21.05.2024, було вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із «для будівництва індивідуальних гаражів» у землі «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» земельна ділянка приватної власності гр. ОСОБА_7 , кадастровий номер: 3220610100:01:009:0269 по АДРЕСА_2 , розроблений ПП «АО-МАЗ»; змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером: 3220610100:01:009:0269, загальною площею 0,0077 га по АДРЕСА_2 із «для будівництва індивідуальних гаражів» на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Натомість, однією з позовних вимог позивачів за вже заявленим позовом до Богуславського районного суду (справа №358/833/21) є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0039 га, цільове призначення якої - для будівництва індивідуального гаражу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 3220610100:01:009:0261, та ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0039 га, цільове призначення якої - для будівництва індивідуального гаражу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 3220610100:01:009:0263. Земельна ділянка з кадастровим номером: 3220610100:01:009:0269, щодо якої прийнято вищезазначене рішення Богуславською міською радою є земельною ділянкою, яка утворилась в результаті об`єднання двох земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220610100:01:009:0261 та 3220610100:01:009:0263.

Так, сторона позивачів стверджує, що під час розгляду судового спору Богуславською міською радою приймаються рішення, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати незаконним та скасувати рішення сесії Богуславської міської ради Київської області від 25.02.2019 р. №1090-54-VII про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0039 га для будівництва індивідуального гаражу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3220610100:01:009:0261; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Богуславської міської ради Київської області від 25.02.2019 №1091-54-VII про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0039 га для будівництва індивідуального гаражу, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3220610100:01:009:0263. Також просять скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0039 га для будівництва індивідуального гаражу, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 3220610100:01:009:0261, та ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0039 га для будівництва індивідуального гаражу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 3220610100:01:009:0263 та визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що були укладені 12.04.2019 та посвідчені приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Дошкою Л.А., зареєстровані за №685 та № 686 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати.

Зазначають, що земельні ділянки площею 0,0039 га та площею 0,0039 га, належать до земель загального користування, оскільки відносяться до частини вулиць Шевченка та Пушкіна. Зокрема, це частина вулиць (площадка), яка заасфальтована та використовується жителями м. Богуслав та позивачами для паркування транспортних засобів, що підтверджується викопіюванням із плану Богуславської міської ради, з якого вбачається, що спірні земельні ділянки розташовані на частині вулиць.

Крім того, представник позивача вказує на те, що під час судового розгляду на підставі рішення сесії Богуславської міської ради №3809-63-VIII від 21.05.2024, вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із «для будівництва індивідуальних гаражів» у землі «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» земельна ділянка приватної власності гр. ОСОБА_7 , кадастровий номер: 3220610100:01:009:0269 по АДРЕСА_2 , розроблений ПП «АО-МАЗ»; змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером: 3220610100:01:009:0269, загальною площею 0,0077 га по АДРЕСА_2 із «для будівництва індивідуальних гаражів» на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Вирішуючи заяву суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до 3 ст.150 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши матеріали заяви та мотиви забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача мають тимчасовий характер на період розгляду справи і не порушують законних інтересів інших осіб, та не є вирішенням спору по суті, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне заборони Богуславській міській раді Обухівського району Київської області приймати будь-які рішення чи вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220610100:01:009:0269, 3220610100:01:009:0261 та 3220610100:01:009:0263, а також заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220610100:01:009:0269, 3220610100:01:009:0261 та 3220610100:01:009:0263.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Богуславській міській раді Обухівського району Київської області приймати будь-які рішення чи вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220610100:01:009:0269, 3220610100:01:009:0261 та 3220610100:01:009:0263.

Заборонити ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220610100:01:009:0269, 3220610100:01:009:0261 та 3220610100:01:009:0263.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_4 ., РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Дані про боржника:

Богуславська міська рада Київської області, ЄДРПОУ: 25299709, юридична адреса: 09701, Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Франка, буд. № 4.

ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 .

Копію ухвали для виконання направити до Богуславської міської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_7 .

Після виконання ухвали направити її копію відповідачу.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов