Ухвала

від 23.05.2024 по справі 545/4922/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/4922/22 Номер провадження 22-ц/814/2110/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Фесенко Юлією Олександрівною, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року, постановлене суддею Потетій А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить захистити порушене право поновивши його на посаді заступника директора ТОВ «МАДЕГ» з моменту звільнення, тобто із 20 листопада 2019 року, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 285112,43 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «МАДЕГ» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Фесенко Ю.О., оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Так, апеляційним судом установлено відсутність у матеріалах справи доказів щодо періоду трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ «МАДЕГ», заяви ОСОБА_1 про звільнення та наказу ТОВ «МАДЕГ» про його звільнення, штатного розпису та табелю обліку робочого часу товариства у вересні-жовтні 2019 року, довідку про середню заробітну плату за вказаний період із зазначенням усіх складових, відомостей щодо здійснення розрахунку при звільнення та вручення особисто або направлення засобами поштового зв`язку працівнику ОСОБА_1 його трудової книжки, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц, сформовано висновок, за яким встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною десятою статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до загального правила змагальності сторін та диспозитивності суду, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а лише може сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключення становить лише випадок, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи викладені норми процесуального закону, для всебічного і об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, враховуючи процесуальну поведінку сторін, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача ТОВ «МАДЕГ» відомості щодо періоду трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ «МАДЕГ», належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 про звільнення та наказ ТОВ «МАДЕГ» про його звільнення, штатного розпису та табелю обліку робочого часу товариства за вересень-жовтень 2019 року, довідку про його середній заробіток, а такожвідомості щодо здійснення розрахунку при звільнення та вручення особисто або направлення засобами поштового зв`язку працівнику ОСОБА_1 його трудової книжки.

Керуючись ст.ст.81, 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» належним чином завірені наступні документи:

- відомості щодо періоду трудових відносин ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ»;

- заяву ОСОБА_1 про звільнення та наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» про його звільнення з посади на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України від 20 листопада 2019 року;

- штатний розпис та табель обліку робочого часу товариства за жовтень-вересень 2019 року;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , складену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, із зазначенням усіх складових;

- відомості щодо здійснення розрахунку при звільнення та вручення особисто або направлення засобами поштового зв`язку працівнику ОСОБА_1 його трудової книжки.

Документи, що витребовуються, необхідно надати Полтавському апеляційному суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку до відповідача будуть застосовані штрафні санкції відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України.

У разі неможливості надати відповідні документи у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця