Ухвала

від 28.05.2024 по справі 160/30487/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2024 рокуСправа №160/30487/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.,

при секретарі Півоварові В.С.

за участі:

представника позивача Кобеляцького Д.М.

представника відповідача Романович Ю.С.

перевіривши матеріали позовної заяви у справі №160/30487/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.11.2023 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1559 від 23.01.2023 року, яким прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг (код ЄДРПОУ 42802130) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг (код ЄДРПОУ 42802130) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу терміну для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення від 23 січня 2023 року №1559 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначити підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 07.12.23р у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ТОВ ТФ Інжинірінг до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Постановою від 07.03.2024 року Третього апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Інжинірінг» - задоволено: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року в справі №160/30487/23 скасовано; справу № 160/30487/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Підставою для скасування ухвали від 07.12.2023 року стало те, що судом не взято до уваги доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, а саме те, що строк порушено з підстави введення в Україні воєнного стану, згідно наказу від 16.01.2023 року № 1 ТОВ «ТФ Інжинірінг» призупинено діяльність підприємства. Вказує, що про існування рішення дізналось у жовтні 2023 року з електронного кабінету платника податків та з метою отримання копії рішення від 23.01.2023 року звернулось з запитом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Підстава звернення до суду виникла після отримання відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Матеріали справи 05.03.24 після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду протоколом повторного автоматизованого розподілу справи передані судді Єфановій О.В. для розгляду.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

До суду надійшла інформація від відповідача, що протягом 2023 року позивач подавав декларації з податку на додану вартість, в тому числі за січень подано 20.02.2024 року, за лютий - подано 20.03.2024 року директором Олесею Трещовою через електронний податковий кабінет.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження у цій справі є рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1559 від 23.01.2023 року.

Як зазначив у своїй постанові Третій апеляційний адміністративний суд, судом не взято до уваги доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, а саме те, що, згідно наказу від 16.01.2023 року № 1 ТОВ «ТФ Інжинірінг» призупинено діяльність підприємства.

Проте, вказані доводи спростовуються фактом подачі декларацій через електронний податковий кабінет, що, на думку суду, давало можливість керівнику ТОВ «ТФ Інжинірінг» отримувати від контролюючого органу інформацію та рішення стосовно позивача, в тому числі рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1559 від 23.01.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суду після відкриття провадження у справі, надано право перегляду питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, якщо судом буде встановлено передчасність висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України з матеріалів справи встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Згідно із ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «ТФ Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії без руху після відкриття провадження у справі, та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків означеної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121-123, 160, 161, 171, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ТФ Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії цієї ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження власних доводів, з врахуванням правової позиції суду, викладеної в цій ухвалі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова