Рішення

від 29.05.2024 по справі 320/13400/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Київ № 320/13400/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 06.10.2021 № 0057151-1304-1002/83;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про опис майна у податкову заставу від 06.10.2021 № 2951/10-36-13-04.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк, незважаючи на наявність постанови Верховного Суду у справі № 320/3824/20, яким скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про оскарження податкових повідомлень-рішень, у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, адже грошове зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями не набули статусу узгоджених через звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, але з інших підстав. Також, сторона позивача вказує на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 320/8042/21 (повторне оскарження податкових повідомлень-рішень, але з інших підстав), адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0003873201 від 31.03.2020, № 0003863201 від 31.03.2020, № 0003853201 від 31.03.2020, № 0003843201 від 31.03.2020, № 0003833201 від 31.03.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.11.2021.

До суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначено про те, що станом на дату прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, грошові зобов`язання, які стали підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі рішень вже набули статусу узгоджених на підставі постанови Верховного Суду у справі 320/3824/20, при цьому, повторне оскарження податкових повідомлень-рішень з інших підстав не змінює статусу узгодженості таких рішень та не зупиняє процедуру примусового стягнення з платника податків вказаного грошового зобов`язання.

Протокольною ухвалою від 29.11.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті заялених позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про зупинення провадження у справі відмовлено.

До суду від позивача надійшла заява про здійснення судового розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача не заперечував щодо розгляду справи № 320/13400/21 в порядку письмового провадження.

19.07.2022 на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено фактичну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва спирту та продукції хімічного та технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований.

Перевірку проведено на підставі п.п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, згідно з наказом Головного управління ДПС у Київській області № 211 від 28.01.2020 та направленнями на перевірку від 29.01.2020 № № 75,76.

За результатами фактичної перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області складено акт про результати фактичної перевірки від 10.02.2020 № 45/10-36-32-00-10/00372536, в якому встановлені порушення вимог податкового законодавства.

На підставі висновків акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 31.03.2020 № 0003873201 щодо застосування до ТДВ "Узинський цукровий комбінат" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 34296587,89 грн за платежем акцизний податок на спирт;

- від 31.03.2020 № 0003863201 щодо застосування до ТДВ "Узинський цукровий комбінат" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1000000,00 грн за платежем Акцизний податок на спирт;

- від 31.03.2020 № 0003853201 щодо застосування до ТДВ "Узинський цукровий комбінат" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 80000,00 грн за платежем Акцизний податок на спирт;

- від 31.03.2020 № 0003843201 щодо застосування до ТДВ "Узинський цукровий комбінат" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68593175,78 грн за платежем Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- від 31.03.2020 № 0003833201 щодо застосування до ТДВ "Узинський цукровий комбінат" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68593175,78 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування.

У справі № 320/3824/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201, Верховний Суд постановою від 05.07.2021 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, надавши правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, та законності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надалі, ГУ ДПС у Київській області прийняло податкову вимогу від 06.10.2021 № 0057151-1304-1002/83 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.10.2021 № 2951/10-36-13-04.

Водночас, не погоджуючись з вказаними вище податковими-рішеннями, але з інших підстав (порушення процедури призначення та проведення фактичної перевірки), Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201.

Позивач вважає податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу протиправними та такими, що підлягають скасуванню через неузгодженість станом на дату їх прийняття грошового зобов`язання через повторне оскарження в суді податкових повідомлень-рішень, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).

За визначеннями, наданими у ст. 14 ПК України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом; податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом; податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно норм п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Приписами п. п. 56.18 ст. 56 ПК України, передбачено, що урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тож, з наведеного слідує, що у разі оскарження платником податків прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення, нараховане за ним грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом досліджено, що позивачем було реалізовано право на оскарження прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201.

Так, Київський окружний адміністративний суд рішенням від 10 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, позов задовольнив. За нормами ст. 255 КАС України, рішення суду набрало законної сили 29.09.2020.

Втім, постановою Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 320/3824/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю. Зазначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, грошове зобов`язання позивача за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201 набуло статусу узгодженого 05.07.2021.

Відповідно до положень п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки протягом визначеного вказаними нормами строку позивачем не було сплачено узгоджене грошове зобов`язання, відповідачем було прийнято податкову вимогу від 06.10.2021 № 0057151-1304-1002/83 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.10.2021 № 2951/10-36-13-04.

Також, судом досліджено, що позивач повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасуванням податкових повідомлень-рішень № 0003873201 від 31.03.2020, № 0003863201 від 31.03.2020, № 0003853201 від 31.03.2020, № 0003843201 від 31.03.2020, № 0003833201 від 31.03.2020, з підстав відмінних від підстав які були предметом розгляду в справі № 320/3824/20.

Ухвалою від 06.07.2021 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження по справі № 320/8042/21.

Рішенням від 11.10.21 по справі № 320/8042/21 Київський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № 0003873201 від 31.03.2020, № 0003863201 від 31.03.2020, № 0003853201 від 31.03.2020, № 0003843201 від 31.03.2020, № 0003833201 від 31.03.2020.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що в силу вимог абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, такі податкові повідомлення-рішення з моменту їх винесення до моменту набрання законної сили постановою апеляційної інстанції по справі № 320/8042/21 є неузгодженими, тому відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваних у даній справі рішень.

Водночас, суд вважає вказані доводи позивача безпідставними, оскільки грошове зобов`язання відображене у податковій вимозі від 06.10.2021№ 0057151-1304-1002/83 було узгоджене у порядку судового оскарження по справі № 320/3824/20, в якій постановою Верховного Суду від 05.07.2021 встановлено правомірність вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності встановленого порядку, відповідачем 19.07.2021 (після ухвалення постанови Верховним Судом) в інтегрованій картці платника податків поновлені податкові повідомлення-рішення.

Отже, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Із закінченням процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення, грошове зобов`язання набуває статусу узгодженого і, в подальшому, не може трансформуватися у неузгоджене внаслідок повторного його оскарження в судовому порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України, встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У зв`язку з наявністю податкової заборгованості, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Київській області сформовано та направлено податкову вимогу форми «Ю» від 06.10.2021 № 0057151-1304-1002/83.

Згідно ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно зі ст.. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації. - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом. - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника, його заступника або уповноваженої особи контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відтак, відповідно до норм ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Керуючись вищезазначеними нормами ПК України, посадовою особою ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 06.10.2021 № 2951/10-36-13-04.

Зважаючи на вищевикладене, суд констатує, що повторне оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку не може розглядатись як спосіб не виконання платником податків обов`язків зі сплати податкових/грошових зобов`язань, та бути перешкодою для виконання контролюючим органом безпосередніх обов`язків, зокрема: направленню вимоги податковим органом про сплату податкового боргу; призначення податкового керуючого та опис майна у податкову заставу.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 320/6836/18, та підтримана також у справах № 807/372/15, № 823/734/17, № 440/4814/22, що, у силу норм ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає обов`язковому врахуванню судом під час вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням підстав та доводів, покладених в основу позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних податкової вимоги від 06.10.2021 № 0057151-1304-1002/83 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.10.2021 № 2951/10-36-13-04. Інших посилань на їх протиправність не було наведено позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Також, додатково підлягає врахуванню й те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 320/8042/21 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2022 у справі № 320/8042/21 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 320/8042/21 залишено без змін. Поновлено дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 320/8042/21. Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що у справі № 320/3824/20 правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201 встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

У частині зазначення про наявність ухвали суду про забезпечення позову, зокрема, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, якою задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову: зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2020 року № 0003873201, від 31 березня 2020 року № 0003863201, від 31 березня 2020 року № 0003853201, від 31 березня 2020 року № 0003843201 та від 31 березня 2020 року № 0003833201 до набрання рішенням у справі законної сили, суд зазначає про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2021 вказану ухвалу скасовано. Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 про забезпечення позову також було скасовано.

Тобто, станом на дату прийняття оскаржуваних у даній справі рішень 06.10.2021, були відсутні заборони контролюючому органу для прийняття податкової вимоги та опису майна у податкову заставу.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, позаяк не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, натомість, відповідачем було доведено правомірність та законність прийняття оскаржуваних рішень, та дотримання процедури їх прийняття.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Інші доводи та обґрунтування, викладені сторонами під час розгляду даного спору, не спростовують висновків суду по суті спору та не є підставою для прийняття іншого рішення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.