Ухвала

від 22.05.2024 по справі 610/588/21

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/588/21

провадження № 4-с/610/1/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Кучеренко Ю.М.,

представника заявника - адвоката Дідурик Л.І. (в режимі відеоконференції),

державного виконавця Колотило В.Г.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колотило В.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 ОСОБА_2 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із скаргою, в якій просить:

- визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строки для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Колотило В.Г. Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) поважною;

- поновити строк на оскарження дій (бездіяльність) державного виконавця Колотило В.Г. Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- визнати неправомірними дії державного виконавця Колотило В.Г. щодо прийняття ВП № 68084680 від 10.01.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, на його утримання, починаючи з 04.03.2021 року і до досягнення 23 річного віку або припинення навчання, тобто по 30.06.2024;

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність державного виконавця Колотило В.Г. Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо неналежного повідомлення Боржника ОСОБА_2 про відкриття ВП № 68084680 від 10.01.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, на його утримання, починаючи з 04.03.2021 року і до досягнення 23 річного віку або припинення навчання, тобто по 30.06.2024, усунути порушення та поновити порушене право заявника;

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність державного виконавця Колотило В.Г. Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо неналежного повідомлення Боржника ОСОБА_2 належним чином з розрахунковим рахунком стягувача, відповідно до внесених змін до порядку стягнення в період окупації та воєнний час;

- скасувати постанову державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колотило В.Г. від 10.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68084680 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, на його утримання, починаючи з 04.03.2021 року і до досягнення 23 річного віку або припинення навчання, тобто по 30.06.2024.

В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.05.2021 стягнуто з нього на користь сина аліменти в розмірі 1/6 частини доходу, зазначене рішення суду він оскаржував, але з постановою Харківського апеляційного суду від 29.11.2021 його не ознайомили та не направили належним чином на його адресу. Жодних повідомлень від виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження він не отримував. З моменту повномасштабного вторгнення рф єдиним шляхом стягнення аліментів є добровільна їх сплата.

16.01.2024 отримав ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області про відкриття провадження по справі № 610/434/23 від 02.01.2024 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з нього неустойки внаслідок заборгованості по аліментам, саме ці обставини були підставою для звернення до виконавчої служби про зарахування добровільно виплачених аліментів.

14.02.2024 отримав відмову № 9221 від 13.02.2024 Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) на його звернення про зарахування добровільно сплачених аліментів на розрахунковий рахунок сина ОСОБА_3 , на виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області суду від 11.05.2021.

Постанову Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області СМУ М, (м. Харків) про відкриття ВП № 68084680 від 10.01.2022 на підставі виконавчого листа № 610/588/21, виданого 22.12.2021 Балаклійським районним судом Харківської області на підставі рішення суду від 11.05.2021, згідно якого з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, не отриував.

В зв`язку з необізнаністю сплачував аліменти на розрахунковий рахунок свого сина ОСОБА_3 .

Ухвалою від 27.02.2024 вказану скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

05.03.2024 Балаклійським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) подано відзив на скаргу у якій вказано, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що 10.01.2022 до відділу стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено заяву про примусове виконання виконавчого листа № 610/588/21, виданого 22.12.2021 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.03.2021 до досягнення ним 23 річного віку або припинення навчання, тобто по 30.06.2024. До заяви стягувачем додано оригінал зазначеного виконавчого документу.

Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для його повернення стягувачу без прийняття були відсутні.

10.01.2022 державним виконавцем Колотило В.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68084680 з примусового виконання виконавчого листа № 610/588/21, виданого 22.12.2021 Балаклійським районним судом Харківської області. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам за вих. № 201, 202 від 10.01.2022, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати інші докази направлення та отримання сторонами виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження немає можливості, в зв`язку з тим, що в період з 02.03.2022 по 08.09.2022 через військову агресію РФ м. Балаклія Ізюмського району Харківської області знаходилось в окупації, в приміщенні Відділу було скоєно крадіжку майна ( витяг з ЄРДР №1 від 02.12.2022). В результаті проведеної інвентаризації виконавчих проваджень було встановлено, що матеріали виконавчого провадження частково втрачені.

10.01.2022 державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який нараховувався відповідно до ст. 71 Закону України Про виконавче провадження, виходячи з середньомісячної заробітної плати для Балаклійського району з урахуванням вимог Сімейного кодексу України. Копії такого розрахунку доведено до відома сторін виконавчого провадження.

При пред`явленні виконавчого документу до примусового виконання стягувачем в заяві зазначено місце роботи боржника, а саме : ТОВ «НВП» ДАТАГЕО», тому 10.01.2022 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій було запропоновано проводити утримання у розмірі 30% з яких 13% до виплати загальної суми боргу у розмірі 19987,03 грн., 17% на поточні платежі. Копію постанови направлено до бухгалтерії підприємства рекомендованою кореспонденцією для подальшого виконання та сторонам виконавчого провадження до відома (вих. № 209 від 10.01.2022).

04.02.2022 божником ОСОБА_2 була надана довідка про доходи з підприємства ТОВ «НВП «ДАТАГЕО», в якому він займав посаду директора, що є підставою вважати, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про обов`язок сплачувати аліменти та про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів за вказаним виконавчим документом. Державним виконавцем відкореговано суму боргу по аліментам відповідно до довідки про доходи та направлено вимогу до бухгалтерії підприємства щодо зменшення заборгованості зі сплати аліментів.

В постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.01.2022 були зазначені реквізити Відділу, також в постанові зазначені повні дані стягувача за виконавчим документом. Проте кошти на депозитний рахунок відділу чи на рахунок стягувача не надходили.

З телефонної розмови зі стягувачем ОСОБА_1 було встановлено, що боржник перебуває в трудових відносинах з АТ "Укргазвидобування", про що державним виконавцем складено відповідний акт від 08.08.2022.

08.08.2022 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови направлено до бухгалтерії АТ "Укргазвидобування" для подальшого виконання та сторонам виконавчого провадження до відома (вих. № 6412 від 08.08.2022).

На підставі п. 5. Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень 10.08.2022 державним виконавцем внесено відомості до Єдиного державного реєстру боржників.

25.08.2022 державним виконавцем в порядку ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

04.09.2022 бухгалтерією підприємства АТ "Укргазвидобування" була надана довідка про доходи боржника. Державним виконавцем відкореговано заборгованість зі сплати аліментів відповідно до довідки про доходи.

Оскільки Відділ в період з травня 2022 року по грудень 2022 року працював дистанційно, державний виконавець повідомив про заборгованість боржника ОСОБА_2 через застосунок "Вайбер", про що складено відповідний акт державного виконавця, що підтверджується скриншотами листування з боржником.

18.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено учасникам електронного обміну, а також до банківських установ.

Постановою державного виконавця від 15.05.2023 виконавче провадження № 68084680 про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 аліментів приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 68551784.

10.05.2023 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у розмірі 8829,89 грн., які в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження були пропорційно розподілені та перераховані стягувачам.

Всі документи виконавчого провадження надсилались стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, або через застосунок "Вайбер".

В результаті перевірки журналу реєстрації вхідної кореспонденції Відділу від боржника ОСОБА_2 не надходило жодних заяв чи повідомлень про зміну місця мешкання, чи зміну місця роботи (т. 2 а.с. 143-149).

22.03.2024 ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, у якому також збільшив свої вимоги. Вказані вимоги суд залишив без розгляду, оскільки вони подані з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України.

У відповіді на відзив заявник не погодився із запереченнями державного виконавця та зазначив, що доказів щодо викрадення або знищення справи виконавчого провадження ВП № 68084680 державним виконавцем не надано, так як відповідно до витягу з ЄРДР № 1 від 02.12.2022 кримінальна справа була порушена за фактом викрадання техніки (комп`ютери та інше), а не викрадення виконавчих проваджень.

Не надання до суду підтвердження надсилання Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, свідчить по пряме порушення ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження».

Також державним виконавцем не надано жодних витягів з журналу вихідної кореспонденції, які б підтвердили б факт надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам по справі, також не надано підтвердження її реєстрації в цих журналах. Всі ці обставини свідчать про порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження», діючих правил ведення діловодства

Не надано також доказів направлення постанов до місця роботи Боржника належним чином, як цього вимагає чинне законодавство (т. 2 а.с. 195-202).

26.03.2024 Балаклійським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) подано заперечення (на відповідь на відзив) у якому вказали, що відповідь на відзив ОСОБА_2 вважають безпідставною. 07.02.2022 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у розмірі 181 грн. від боржника ОСОБА_2 відповідно до виписки від 07.02.2022. Боржником були самостійно сплачені за виконавчим провадженням 68084680 витрати виконавчого провадження, що свідчить про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (т. 2 а.с. 221-224).

19.04.2024 Балаклійським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) подано клопотання про відмову у поновленні строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, оскільки ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду 19.02.2024, але протягом більше ніж двох років був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження (т. 3 а.с. 23-24).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Дідурик Л.І. просила поновити строки звернення до суду із скаргою, підтримала її та наполягала на її задоволенні з підстави воєнного стану з 24.02.2022.

Держаний виконавець Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) Колотило В.Г. просила залишити скаргу без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення. Вказала, що боржнику було відомо про наявність судового рішення та його виконання.

Стягувач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_2 було відомо про існування рішення суду, яке він оскаржував, а дії державного виконавця законні, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не має.

Вислухавши представника заявника, державного виконавця, стягувача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом якщо визнає причини його пропуску поважними.

Так, представник заявника заявляючи про поновлення строку звернення до суду посилався на те, що в Україні введено військовий стан, тому ОСОБА_2 не мав можливості у встановлені строки звернутися до суду зі скаргою, тому просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу скарги.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, але, враховуючи наявність клопотання представника заявника про поновлення строку звернення до суду, та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, з метою забезпечення прав заявника на доступ до суду згідно з практикою Європейського суду з прав людини, положень законодавства, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду. Таке поновлення сприятиме забезпеченню доступу до правосуддя.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.05.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.03.2021 і до закінчення сином навчання, тобто по 30.06.2024, але не довше ніж до досягнення ним 23 років (т.1. а.с. 187-188).

Вказане рішення суду було направлено сторонам на їх електронні адреси, зазначеними ними у своїх заявах (т.1 а.с. 189-191).

Не погоджуючись з рішенням суду від 11.05.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 1-5)

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.05.2021 змінено в частині визначення стягувача аліментів, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.03.2021 і до закінчення сином навчання, тобто по 30.06.2024, але не довше ніж до досягнення ним 23 років (т. 2 а.с. 59-66).

Вказану постанову суду направлено сторонам по справі, яку було отримано заявником ОСОБА_2 03.12.2021 (т. 2 а.с. 71).

На виконання рішення суду 22.12.2021 стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчі листи по цивільній справі № 610/588/21 (провадження № 2/610/407/2021) (т. 2 а.с. 72, 73).

06.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.11.2021 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, яка навчається (т. 2 а.с. 150, 151).

П. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) Колотило В.Г. 10.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68084680 з примусового виконання виконавчого листа № 610/588/21, виданого 22.12.2021 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.03.2021 до досягнення ним 23 річного віку або припинення навчання, тобто по 30.06.2024 (т. 2 а.с. 153) та направлено за вих. №201, 204 10.01.2022 стягувачу ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 152), що також підтверджено копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) за 10.01.2022 (т. 2 а.с. 227-23)8.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Державним виконавцем Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) Колотило В.Г. проведено розрахунок заборгованості за вказаним виконавчим листом, відповідно до якого заборгованість станом на 01.01.2022 складала 19987,03 грн.(т. 2 а.с. 154).

Постанову від 10.01.2022 державним виконавцем також було направлено до ТОВ «НВП «Детагео» 13.01.2022, що підтверджується копією квитанції (т. 2 а.с.155-156).

04.02.2022 до ВДВС надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 працює з 15.04.2016 у ТОВ «НВП «ДАТАГЕО» на посаді директора, яка підписана саме боржником (т. 2 а.с. 160).

На підставі вказаної довідки державним виконавцем зменшено суму боргу за постановою про звернення стягнення на доходи боржника № 68084680 від 10.01.2022 за вих. № 209 з 19987,03 грн. на 8966,18 грн. (т. 2. а.с. 161).

Розпорядженням № 68084680 державного виконавця ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 181 грн., що надійшли 07.02.2022 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 610/588/21, виданого 22.12.2021 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , перераховано на розрахункові рахунки витрат виконавчого провадження ( т. 2 а.с. 162).

Загальновідомий є факт, що внаслідок військової агресії рф 02.03.2022 м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, на території якого знаходиться Балаклійський ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків), було окуповане військовослужбовцями рф. Під час тимчасової окупації м. Балаклія військовослужбовці рф вчиняли крадіжки. Про що і заявлено до правоохоронних органів і такі відомості внесені до ЄРДР від 02.12.2022. Вказане не спростовано представником заявника.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом№ 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня2012 року(далі - Інструкція).

Частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частини другої статті 451 Цивільного процесуального Кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного суд вважає, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права ОСОБА_2 не було порушено, і про їх порушення та які саме у скарзі взагалі не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колотило В.Г.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колотило В.Г. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2024.

Головуючий: В.М. Тімонова