Постанова

від 22.04.2024 по справі 910/13251/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/13251/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 (повний текст рішення складено 10.10.2023)

у справі № 910/13251/22 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2. Акціонерне товариство "Київметробуд"

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В судовому засіданні 22.04.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 по справі №910/13251/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові витрати позивача залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача 27.10.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3359/5 від 22.09.2021 Міністерства юстиції України про задоволення скарги, яким було скасовано рішення від 12.02.2021 №56597186 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. про державну реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул.Бойчука, 17-Б, літера "Б", загальною площею 973,6 кв.м.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що недотримання відповідачем ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", неналежне дослідження зазначених скаржником підстав для оскарження рішення №56597186 приватного нотаріуса Іващенко Н.В., безпідставне встановлення обставин відчуження об`єкта незавершеного будівництва згідно договору від 12.03.2003 №03/06-12, розгляд скарги на рішення суб`єкта державної реєстрації за відсутності порушення ним права скаржника та упереджений розгляд його скарги, і не врахування позиції позивача призвели до ухвалення протиправного наказу №3359/5.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 по справі №910/13251/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. всупереч вимогам ст.ст.10, 18, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не перевірено подані позивачем документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, а натомість проведено на підставі рішення №56597186 реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомості, на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства та не дають змоги встановити набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, а також при наявності суперечностей у поданих для проведення державної реєстрації прав документах;

- відповідач правомірно задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" та скасував рішення приватного нотаріуса Іващенко Н.В. від 12.02.2021 №56597186, оскільки всупереч вимогам процесуального закону позивачем не було доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів обставин порушення Міністерством юстиції України будь-яких норм чинного законодавства під час прийняття наказу №3359/5 від 22.09.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач не погоджується з рішенням Господарського суду м. від 14.09.2023 по справі №910/13251/22, вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, а не на матеріалах справи, та викладені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- згідно наявних матеріалів справи не вбачається підтвердження того, що рішення №56597186 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, який належить позивачу згідно договору №03/06-12 від 12.03.2003, будь-яким чином стосується прав та інтересів ТОВ «Кікбуд» або належного йому майна;

- суд першої інстанції не звернув уваги, що в межах даної справи не є предметом розгляду та доказування підстави та порядок виникнення права аласності позивача на нерухоме майно за адресою: м.Київ, вул.Бойчука, 17Б, літера «Б», загальною площею 973,6 кв.м., оскільки підставою для прийняття відповідачем його наказу є не відсутність права власності на нерухоме майно у позивача, а неподання державному реєстратору документів для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва;

- судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме права та інтереси ТОВ «Кікбуд», як власника сусідньої будівлі, або як суб`єкта господарювання, або як юридичної особи приватного права, зазнали впливу або були порушені внаслідок прийняття рішення №56597186 приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, належне позивачу на праві власності;

- суд першої інстанції, ігноруючи положення ч.6 ст.91 ГПК України, виклав в оскаржуваному рішенні висновки про суперечливість позиції позивача, у зв`язку з тим, що копія договору купівлі-продажу в тій редакції, яку досліджував відповідач під час розгляду скарги, і щодо якої позивач висловив сумніви, була надана відповідачу приватним нотаріусом Іващенко Н.В. в складі копії матеріалів реєстраційної справи як додаток до пояснень по суті скарги;

- оскільки відповідачем не було надано доказів відчуження згідно умов договору №03/06-12 від 12.03.2003 об`єкту незавершеного будівництва, а надана ним копія договору не мала би бути врахована судом на підставі ч.6 ст.91 ГПК України - заявлена підстава позову була доведена позивачем, не спростована відповідачем,;

- суд першої інстанції розглянув справу упереджено по відношенню до позивача, за відсутності реалізації волі та процесуальних прав учасників справи, з власної ініціативи, за відсутності для цього підстав, збирав докази самостійно, фактично діючи в інтересах відповідача, як органу державної влади.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просить їх відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., а відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення.

14.02.2024 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 13.02.2024) на електронну пошту суду представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка передана головуючому судді у справі 15.02.2024 після виходу з навчання в Національній школі суддів України.

У поданій заяві викладено, що неможливість усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги обумовлена відсутністю на території України керівника Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс", ОСОБА_1 та відсутності у нього доступу до електронно-цифрового підпису підприємства для реєстрації електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд", у строк визначений судом. Після прибуття на територію України 23.01.2024 керівником Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" були вжиті відповідні дії та 26.01.2024 у Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" було зареєстровано електронний кабінет в системі "Електронний суд". Внаслідок усунення обставин, які були об`єктивною процесуальною перешкодою у доступі позивачу до правосуддя, апелянт звернувся 31.01.2024 до апеляційного суду із відповідною апеляційною скаргою, оскільки обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги поданої у жовтні 2023 року, в межах процесуального строку - припинили своє існування.

Також, до заяви додано відповідь ДПСУ від 09.02.2024, що підтверджує відсутність керівника позивача на території України та копію закордонного паспорту керівника Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 поновлено Приватному підприємству "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/13251/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/13251/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/13251/22 на 01.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкладено розгляд справи №910/13251/22 на 22.04.2024.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.04.2024 представник позивача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.04.2024 представник відповідача не з`явився; подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день через великий обсяг справ, у яких головні та провідні спеціалісти беруть участь.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2024 представник третьої особи 1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.04.2024 представник третьої особи 2 не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки з наданої роздруківки з вебсайту «Судова влада» не вбачається призначення іншої справи на той саме час, що і справа №910/13251/22, що б позбавило представника відповідача можливості брати участь в судовому засіданні у даній справі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача, відповідача та третьої особи 2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

08.02.2021 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. із заявою про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, нежитлову будівлю за адресою: м.Київ, вул.Бойчука, буд.17-Б, літера "Б", загальною площею 973,6 кв.м.

12.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. прийнято рішення №56597186 про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул.Бойчука, буд.17-Б, нежитлова будівля (літера "Б"), загальною площею 973,6 кв.м та внесено відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 2290087480000.

Як вбачається з інформаційної довідки №261549701 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підставою для прийняття такого рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та внесення відповідних записів до вказаного державного реєстру стали наступні документи: технічний паспорт б/н, виданий 14.12.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітичний центр Дробнова", інформаційна довідка, серія та номер НЖ-2020 №2014, видана 17.12.2020 Комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", свідоцтво про право власності серія та номер НБ №010002580, видане 02.12.1999, видавник: Головне управління майном Київської міської державної адміністрації, договір купівлі-продажу нежилого будинку, серія та номер: 03/06-12, виданий 12.06.2003, видавник: Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд" та Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс".

В подальшому, 18.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення від 12.02.2021 №56597186 приватного нотаріуса Іващенко Н.В. щодо державної реєстрації права власності за позивачем на нежитлову будівлю (літера "Б"), розташовану за адресою: м.Київ, вул.Бойчука 17-Б.

За результатами розгляду зазначеної скарги, Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції у висновку від 05.08.2021 рекомендувала задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" частково, скасувати рішення від 12.02.2021 №56597186, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. В іншій частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" рекомендовано відмовити.

Як вбачається з повного тексту зазначеного висновку, звертаючись із скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. від 12.02.2021 №56597186, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" вказувало, що таким рішенням було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за Приватним підприємством "Аудиторська фірма "Сінтез-Баланс" за такою ж адресою, як і нежитлова будівля, яка належить скаржнику. Крім того, підставою для прийняття оскаржуваного рішення було, зокрема, свідоцтво про право власності з такими ж реквізитами, як і на свідоцтві про право власності на нежитлову будівлю скаржника.

Крім того, колегією зазначено, що з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що оскаржуваним рішенням приватним нотаріусом Іващенко Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за Приватним підприємством "Аудиторська фірма "Сінтез-Баланс". Підставою для такої реєстрації стали технічний паспорт, інформаційна довідка про відсутність зареєстрованого права, свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу нежилого будинку, укладений в простій письмовій формі.

Колегією також встановлено, що приватним нотаріусом Іващенко Н.В. прийнято рішення №56597186 всупереч положень чинного законодавства. А саме, державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю відбулась, як на готовий до експлуатації об`єкт нерухомого майна при тому, що в договорі купівлі-продажу вказано, що це незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна.

Також, Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції у висновку від 05.08.2021 було зазначено, що приватним нотаріусом Іващенко Н.В., всупереч вимогам ст.ст.10, 18, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не перевірено подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, натомість проведено на підставі оскаржуваного рішення реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства та не дають змоги встановити набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме проведено державну реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва як закінчений будівництвом об`єкт без необхідних документів, визначених законодавством, а також при наявності суперечностей у поданих для проведення державної реєстрації прав документах.

Наказом Міністерства юстиції України №3359/5 від 22.09.2021 на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 05.08.2021, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" задоволено частково, скасовано рішення від 12.02.2021 №56597186, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., в іншій частині вимог відмовлено.

Оскаржуючи спірний наказ відповідача, позивач зазначає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" не підлягала задоволенню та розгляду по суті взагалі, з огляду на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Іващенко Н.В. №56597186 взагалі не стосується прав та інтересів скаржника, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з цього реєстру на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" належить об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул.Бойчука, 17-Б, літера "А" (зареєстрований за номером 902924180000, є нежилим будинком, загальною площею 959,4 кв.м, дата та час державної реєстрації: 11.04.2016 14:12:35, підстава виникнення права власності: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.02.1999, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації, акт прийняття - передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд", серія та номер: б/н, виданий 15.09.2015, видавник: складений між ПАТ "Київметробуд" та ТОВ "Кікбуд", протокол, серія та номер: 22, виданий 14.09.2015, видавник: засідання наглядової ради ПАТ "Київметробуд"), а прийняте приватним нотаріусом Іващенко Н.В. рішення №56597186 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно стосується іншого нерухомого майна (зареєстрованого під номером 2290087480000, нежитлова будівля (літера "Б"), загальною площею 973,6 кв.м, за адресою: м.Київ, вул.Бойчука, 17-Б (дата та час державної реєстрації: 08.02.2021 16:05:52), підстава виникнення права власності: технічний паспорт б/н, виданий 14.12.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітичний центр Дробнова", інформаційна довідка, серія та номер НЖ-2020 №2014, видана 17.12.2020 Комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", свідоцтво про право власності серія та номер НБ №010002580, видане 02.12.1999, видавник: Головне управління майном Київської міської державної адміністрації, договір купівлі-продажу нежилого будинку, серія та номер: 03/06-12, виданий 12.06.2003, видавник: Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд" та Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс"). Отже, як стверджує позивач, вказані об`єкти нерухомого майна є різними об`єктами нерухомого майна, як в частині технічних характеристик (назва, адреса, площа), так і в частині набуття на них права власності, що виключає підставу для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" до відповідача із відповідною скаргою на рішення приватного нотаріуса Іващенко Н.В. №56597186, а відповідач, в свою чергу, мав керуватись положеннями ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень", якими передбачено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Крім того позивач зазначає, що саме рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. від 12.02.2021 №56597186 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул.Бойчука 17-Б, літера "Б" було правомірним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до чинного законодавства із врахуванням того, що право власності на зазначену нежитлову будівлю виникло у позивача з моменту прийняття ним згідно акту №1 від 14.06.2003 нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу №03/06-12 від 12.06.2003, а форма цього договору відповідала вимогам законодавства, яке діяло на момент укладання договору. При цьому в тексті договору не зазначено про відчуження об`єкту незавершеного будівництва, а отже у приватного нотаріуса Іващенко Н.В. не було підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про здійснення державної реєстрації права власності та прийняття рішення №56597186.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. при прийнятті вказаного рішення не встановила факту достовірності наданих позивачем документів для державної реєстрації та провела державну реєстрацію прав при наявності суперечностей у поданих для реєстрації документах.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи 1, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

За змістом ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі по тексту - в редакції, чинній на момент розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тут і надалі по тексту в редакції, чинній на момент розгляду скарги).

Відповідно до абз.1 п.1, п.2 Порядку №1128 цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації). Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно п.8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п.5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п.9 Порядку №1128).

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (п.п.13, 14 Порядку №1128).

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (п.17 Порядку №1128).

Позивач зазначає, що між ним як покупцем та Відкритим акціонерним товариством "Київметробуд" як продавцем було укладено договір №03/06-12 купівлі-продажу нежилого будинку від 12.06.2003, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт нерухомості - нежилий будинок загальною площею 973,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.17-Б, літера "Б" (далі по тексту - майно), а покупець зобов`язується прийняти об`єкту нерухомості і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, майно складається з 2-х поверхового будинку, де перший поверх - 486,3 кв.м, другий поверх - 487,3 кв.м, загальна площа - 973,6 кв.м, відчужуване майно належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок серії НБ №010002580 від 02.12.1999, виданого на підставі наказу "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" від 29.11.1999 за №624-В, право власності на майно виникає у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі нежилого будинку (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

До матеріалів справи позивачем надано акт №1 приймання-передачі до договору №03/06-12 купівлі-продажу нежилого будинку від 12.06.2003, в якому зазначено про передачу Відкритим акціонерним товариством "Київметробуд" Приватному підприємству "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" нерухомого майна, а саме: нежилого будинку загальною площею 973,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.17-Б, літера "Б".

Отже, позивач стверджує, що згідно положень ст.128 Цивільного кодексу УРСР (який діяв станом на момент укладання договору та складання акту приймання-передачі), він набув право власності на вказане вище нерухоме майно з моменту передачі йому такого майна, нотаріус правомірно здійснила державну реєстрацію цього права, в той час як спірним наказом відповідача державна реєстрація такого права скасована.

18.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення від 12.02.2021 №56597186, прийнятого приватним нотаріусом Іващенко Н.В. щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (літера "Б"), розташовану за адресою: м.Київ, вул.Бойчука 17-Б, у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за Приватним підприємством "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" за такою ж адресою, як і нежитлова будівля, яка належить скаржнику, а підставою для прийняття оскаржуваного рішення було, зокрема, свідоцтво про право власності з такими ж реквізитами, як і на свідоцтві про право власності на нежитлову будівлю скаржника, внаслідок чого скаржник вважав оскаржуване рішення протиправним та просив його скасувати.

Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що оскаржуваним рішенням було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за позивачем, а підставою для такої реєстрації були: технічний паспорт б/н, виданий 14.12.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітичний центр Дробнова", інформаційна довідка, серія та номер НЖ-2020 №2014, видана 17.12.2020 Комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", свідоцтво про право власності серія та номер НБ №010002580, видане 02.12.1999, видавник: Головне управління майном Київської міської державної адміністрації, договір купівлі-продажу нежилого будинку, серія та номер: 03/06-12, виданий 12.06.2003, видавник: Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд" та Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс".

Отже, реквізити свідоцтва про право власності на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" нерухоме майно та свідоцтва про право власності на майно, речові права на яке були зареєстровані за позивачем приватним нотаріусом Іващенко Н.В., дійсно мають одну серію, номер, дату видачі, орган видачі та підставу видачі.

Згідно доданих до відповіді Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №062/02-07-4827 від 08.09.2023 наказу "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" від 29.11.1999 №624-В та додатку до нього, вбачається, що згідно цього наказу на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" від 07.09.1999 №2670 було оформлено право власності зазначеного товариства на нежилий будинок в цілому, за призначенням - адмінбудинок, площею 959,4 кв.м за адресою вул.Кіквідзе, 17-Б, літера А.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №57446644) за параметрами запиту "Пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: м.Київ, вулиця Кіквідзе, 17-Б" відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно іншого об`єкту нерухомого майна, окрім нежитлового будинку (літ.А), загальною площею 959,4 кв.м., розташованого за вищезазначеною адресою, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кікбуд", відсутні.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" на нежитловий будинок (літ.А), загальною площею 959,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Київ, вулиця Кіквідзе (нова назва - Михайла Бойчука), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 29268834 від 15.04.2016 11:31:51, державну реєстрацію здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною. До моменту внесення ПАТ "Київметробуд" даного нежитлового будинку в якості внеску в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд", даний об`єкт нерухомого майна належав на праві власності учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" - ПАТ "Київметробуд" на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок серії НБ №0100025820), виданого 02.12.1999 Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації згідно наказу №624-В від 29.11.1999. з реєстраційним надписом на правовстановчому документі на зворотній стороні свідоцтва про те, що нежилий будинок літ.А, площею 959,4 кв.м по вулиці буд.Кіквідзе, 17-Б зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності за Відкритим акціонерним товариством "Київметробуд", записаний в реєстрі в реєстрову книгу №24П-262 за реєстровим №3269П 10.12.1999.

Позивач стверджує, що об`єкт нерухомості, який належить йому на праві власності, та об`єкт нерухомості, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кікбуд", є різними, оскільки мають різну назву, різні літери та різну площу. На переконання позивача, права Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" рішенням приватного нотаріуса Іващенко Н.В. №56597186 не порушені, і відповідач мав залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" без розгляду.

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції доводів позивача про те, що враховуючи, що набуття права власності у однієї особи в переважній більшості пов`язане з припиненням права власності в іншої, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що у товариства "Київметробуд" чи у будь-яких інших юридичних та фізичних осіб перебувала у власності нежитлова будівля, літера Б, загальною площею 973,6 кв.м, за адресою: м.Київ, вулиця Кіквідзе, 17-Б (Михайла Бойчука), а також відсутні відомості про реєстрацію відповідного права власності як в порядку, передбаченому тимчасовим порядком, так і в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За вірними висновками місцевого господарського суду, реєстрація права власності за ПАТ "Київметробуд" на два різних об`єкти нерухомого майна-нежилий будинок в цілому - адмінбудинок (літ.Б), загальною площею 973,6 кв.м та нежилий будинок (літ.А), загальною площею 959,4 кв.м та видача двох ідентичних свідоцтв про право власності з однаковими серіями, номерами, датами, на два різні об`єкти нерухомого майна в рамках процедури, яка була передбачена, є неможливими.

Свідоцтво про право власності на нежилий будинок серії НБ №0100025820 від 02.12.1999 видано Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації ПАТ "Київметробуд" згідно наказу №624-В від 29.11.1999 на нежилий будинок площею 959,4 кв.м, по вулиці буд.Кіквідзе, 17-Б, літера А в цілому, тобто на всю кількість основних споруд.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про відсутність порушеного права скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" та необхідність у зв`язку з цим залишення відповідачем скарги цього товариства без розгляду.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача стосовно безпідставного встановлення відповідачем обставин відчуження об`єкта незавершеного будівництва згідно договору від 12.03.2003 №03/06-12.

Позивач зазначає, що за договором купівлі-продажу нежилого будинку №03/06-12, наданим приватному нотаріусу Іващенко Н.В. у складі документів для державної реєстрації права власності позивача на об`єкт нерухомості, жодної інформації про відчуження об`єкту незавершеного будівництва не вбачається та спростовується умовами самого договору.

Позивач ставить під сумнів відповідність поданої відповідачем разом із відзивом копії договору купівлі-продажу від 12.03.2003 №03/06-12 і просить не брати до уваги як доказ при вирішенні справи, оскільки оригіналу цього документу суду надано не було. В силу положень п.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України такий доказ не може бути взятий судом до уваги при розгляді справи.

Разом з цим, така позиція позивача є суперечливою, адже копія договору купівлі-продажу в тій редакції, яку досліджував відповідач під час розгляду скарги, і щодо якої позивач висловив сумніви, надана відповідачу приватним нотаріусом Іващенко Н.В. в складі копії матеріалів реєстраційної справи як додаток до пояснень по суті скарги.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості достеменно встановити, який саме правовстановлюючий документ подавався позивачем для здійснення державної реєстрації його права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул.Бойчука, 17-Б, літера "Б" , загальною площею 973,6 кв.м.

Пунктами 1, 2, 3 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що для державної реєстрації прав проводиться, зокрема, перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Абзацом 1 ч.1 ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що документи, які подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 3, 4, 5 ч.1, абз.1 ч.2 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що підставами для відмови в державній реєстрації прав є випадки, коли подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56597186 від 12.02.2021 14:43:50, зобов`язана була встановити факт достовірності наданих позивачем документів.

Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. всупереч вимогам ст.ст.10, 18, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не перевірено подані позивачем документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, а натомість проведено на підставі рішення №56597186 реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомості, на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства та не дають змоги встановити набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, а також при наявності суперечностей у поданих для проведення державної реєстрації прав документах.

За висновками суду першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, відповідач правомірно задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кікбуд" та скасував рішення приватного нотаріуса Іващенко Н.В. від 12.02.2021 №56597186.

Оскільки всупереч вимогам процесуального закону позивачем не було доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів обставин порушення Міністерством юстиції України будь-яких норм чинного законодавства під час прийняття наказу №3359/5 від 22.09.2021, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 у справі № 910/13251/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 у справі № 910/13251/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс".

4. Матеріали справи №910/13251/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 29.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун