Постанова

від 28.05.2024 по справі 924/1089/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Справа № 924/1089/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 924/1089/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 18.03.24р. суддею Грамчуком І.В. о 10:41 у м.Хмельницькому, повний текст складено 26.03.24р. та на додаткове рішення, ухвалене 02.04.2024 о 10:48 у м.Хмельницькому у справі № 924/1089/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" м. Хмельницький

про стягнення 151335,60 грн заборгованості, 9649,34 грн 3% річних, 50079,15 грн інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №924/1089/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.24 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі № 924/1089/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.24 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі №924/1089/23 залишено без змін.

22.05.24 на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1089/23, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу від 02.05.2024 позивачем було зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що планує понести позивач у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 8 000 грн вказує, що для підготовки відзиву на апеляційну скаргу позивач уклав договір правничої допомоги з адвокатом Роховим О.В. на суму 4 000 грн. В зв`язку з тим, що адвокат Рохов О.В. з 08.05.2024 іде у відпустку для представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції (участі у судових засіданнях) позивач уклав договір правничої допомоги на суму 4 000 грн з адвокатом Горбанем О.В., який готував позовну заяву і також приймав участь в суді першої інстанції.

Зазначає, що адвокат Рохов О.В. готував відзив на апеляційну скаргу, а адвокат Горбань О.В. приймав участь у судовому засіданні під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача в режимі відеоконференції.

Копії договору про надання правничої допомоги від 30.04.2024 між позивачем та адвокатом Роховим О.В., акту виконання робіт (наданих послуг) від 02.05.2024 за договором про надання правничої допомоги від 30.04.2024 на суму 4000,00 грн. між адвокатом Роховим О.В. та позивачем та договору про надання правничої допомоги № 01/05/2024/г від 01.05.2024 між позивачем і адвокатом Горбанем О.В були додані до відзиву на позов.

До цієї заяви позивач надає акт №14/05/2024 приймання-здачі наданих послуг (правничої допомоги) від 14 травня 2024 року, який був підписаний між адвокатом Горбанем О.В. та позивачем, на суму 4000,00 грн, платіжну інструкцію №2215 від 01.05.2024 про сплату Рохову О.В. 4000,00 грн та платіжну інструкцію №2217 від 02.05.2024 про сплату Горбаню О.В. 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2024 у справі №924/1089/23 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 924/1089/23 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін. Розгляд заяви призначити на "28" травня 2024 р. об 14:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

28.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Просить відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45», код ЄДРПОУ 42251847 у задоволенні заяви від 18.05.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 924/1089/23.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись заздалегідь та належним чином, про, що свідчить підтвердження надсилання ухвали суду від 22.05.2024 про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2024 об. 14:15 в електронні кабінети представників сторін.

Розглядаючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 924/1089/23 колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Як вбачається, із матеріалів справи у поданому відзиві до суду апеляційної інстанції адвокатом позивача було зазначено попередній розрахунок судових витрат у розмірі 8000,00 грн.

В подальшому Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1089/23, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката Рохова О.В. до відзиву було долучено копії наступних документів: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 30.04.2024 Серія ВХ №1045122, договір на надання правничої допомоги від 30.04.2024, акт від 02.05.2024 виконання робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги від 30.04.2024.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката Горбаня О.В. до відзиву було долучено копію договору на надання правничої допомоги від 01.05.2024. До заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено копії: акту 14/05/2024 приймання здачі наданих послуг (правничої допомоги) від 14.05.2024, платіжної інструкції від 01.05.2024 №2215 про сплату ОСОБА_1 4000,00 грн та платіжної інструкції від 02.05.2024 №2217 про сплату ОСОБА_2 4000,00 грн.

Так, 30.04.2024 між Адвокатом Роховим О.В. та об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання:

Надавати правничу допомогу та представляти інтереси замовника під час підготовки до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом господарської справи №924/1089/23, у якості представника об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45»(п. 1.1. договору).

П. 1.1.1. договору надавати замовнику необхідні консультації та роз`яснення з правових питань, пов`язаних із предметом даної угоди.

За цією угодою адвокат зобов`язується здійснити вивчення апеляційної скарги, формування правової позиції позивача під час апеляційного розгляду справи №924/1089/23, підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Офіс Сейл» (п.1.1.3. договору).

Вартість робіт передбачених п. 1.1.3. договору - гонорар адвоката визначається сторонами у фіксованій сумі у розмірі 4000,00 грн та виплачуються шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката у відділенні АТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницького.

Відповідно до акту виконання робіт (наданих послуг) від 02.05.24 адвокатом виконано наступні роботи вивчення апеляційної скарги ТОВ «Офіс Сейл» 1000,00 грн, формування правової позиції 1000,00 грн, підготовка відзиву 2000,00 грн, разом 4000,00 грн.

Крім того, 01.05.2024 між об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» та Адвокатом Горбанем О.В. був укладений договір про надання правничої допомоги №01/05/2024/г, відповідно до умов якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами правничої допомоги замовнику в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №924/1089/23.

Згідно із п.п.2.1.1. п. 2.1 договору обов`язки адвоката: представляти інтереси замовника як позивача в суді в Північно-західному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги відповідача у справі №924/1089/23, а саме: приймати участь в судових засіданнях, подавати необхідні клопотання тощо.

У п. 3.1. сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) адвоката за надання правничої допомоги, а саме за виконання адвокатом обов`язків , передбачених п.п.2.1.1. п. 2.1 цього договору становить фіксовану суму 4000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-здачі наданих послуг (правничої допомоги) від 14.05.24 виконавцем надано замовнику наступні послуги, а саме ознайомлення із апеляційною скаргою ТОВ «Офіс Сейл» та участь у судовому засіданні на суму 4000,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даній справі відповідач заявив про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому, колегія суддів зауважує, що доводи відповідача на посилання адвоката Горбаня О.В. у своїх процесуальних документах саме на довіреність, а не на договір, як на підставу вчинення представницьких функцій, яка не містить жодного посилання на вартість представницьких послуг наданих адвокатом Горбанєм О.В. у суді апеляційної інстанції, а відтак, істотної умови щодо погодження ціни договору сторонами не дотримано, а тому акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 14.05.2024 та вартість цих послуг визначені його автором безпідставно не беруться судовою колегією до уваги, оскільки є власною позицією відповідача не підтвердженою жодними доказами.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у своїх додаткових постановах від 23.11.2021 у справі №908/3182/20, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 вказує наступне:

"Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права."

Проаналізувавши надані заявником в обґрунтування розміру адвокатських витрат документи, здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого останнім розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатами обсягами робіт (наданих послуг на суму 8 000,00 грн), враховуючи клопотання про зменшення розміру витрат, керуючись в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц), колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатами обсягами послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому, колегія суддів бере до уваги незмінність позиції адвокатів у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у даній справі, враховуючи, що представники позивача адвокати Рохов О.В. та Горбань О.В., забезпечували правовий (правничий) супровід даної справи ще в суді першої інстанції, а тому обізнані в усіх обставинах та доказах справи, що свідчить про те, що правова позиція сторін спору була сформована ще до апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів також зазначає, що відзив на апеляційну скаргу не містить нових доводів, доказів, аргументів, пояснень, аніж ті, які безпосередньо були зазначені представником позивача в позовній заяві, відповіді на відзив. Правова позиція позивача по суті спору, що викладена у відзиві на апеляційну скаргу, відображає ту ж позицію, яка ним дотримувалась у суді першої інстанції, а матеріали справи не містять доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, складання відзиву на апеляційну скаргу з огляду на його правовий зміст не вимагали від адвоката Рохова О.В. істотних витрат часу та професійних здібностей. Крім того, представництво інтересів позивача адвокатом Горбанем О.В. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та ознайомлення із апеляційною скаргою, також не вимагали істотних витрат часу та професійних здібностей.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що враховуючи, предмет та ціну спору, обсяг доказів, ця справа не є складною для адвокатів, які за своїм правовим статусом мають достатню правову кваліфікацію.

Разом з тим, щодо послуг адвокатів за ознайомлення (вивчення) з доводами апеляційної скарги, формування правової позиції у справі, то апеляційний господарський суд вважає, що такі послуги є єдиним комплексом юридичних послуг, за наслідком яких досягається єдина мета представництва - формування вірної правової позиції клієнта, що знаходить своє відображення у відзиві на апеляційну скаргу. А тому такі послуги охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Схожа правова позиція викладена у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Верховного Суду у справі №922/2321/20 від 08.04.2021.

З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та не потребувала значної інтелектуальної підтримки зі сторони адвокатів зважаючи на їх професійний рівень, беручи до уваги обсяг наданих адвокатських послуг (по суті лише складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні), з огляду на наявність в адвокатів повної вищої юридичної освіти, та відсутність значного обсягу юридичної та технічної роботи, а також враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, судова колегія дійшла висновку про те, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №924/1089/23 у суді апеляційної інстанції, в сумі 8 000,00 грн є неспівмірною, а тому до стягнення підлягають понесені позивачем судові витрати у сумі 4 000,00 грн, що відповідає принципам господарського судочинства, зокрема - забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін. При цьому, у відшкодуванні понесених позивачем на професійну правничу допомогу витрат в розмірі 4 000,00 грн слід відмовити.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи №910/13071/19.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегією суддів у даній справі були враховані висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про часткове задоволення заяви позивача встановив, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспіврозмірними з критеріями розумності і обґрунтованості таких витрат, та скористався, з посиланням на частину п`яту статті 129 ГПК України, правом суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши при цьому недоведення доказами їх фактичності, неминучості, необхідності саме в тому розмірі, який позивач та адвокати обумовили в договорах від 30.04.2024 та від 01.05.2024.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини між позивачем та адвокатами за укладеними договорами про надання правової допомоги від 30.04.2024 та від 01.05.2024, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цими договорами не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокати Горбань О.В. та Рохов О.В. (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1089/23 задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, буд.40/1, кв.1, код 40320562) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 (код 42251847) 4000,00 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті заяви - відмовити.

3. Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №924/1089/23 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" травня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.