Ухвала

від 01.07.2024 по справі 924/1089/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1089/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл"

на постанову від 14.05.2024 та додаткову постанову від 28.05.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Миханюк М.В., судді: Саврій В.А., Коломис В.В.), на рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 02.04.2024 Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2024 (суддя Грамчук І.В.)

у справі №924/1089/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл"

про стягнення 151 335,60 грн заборгованості, 9 649,34 грн 3% річних, 50 079,15 грн інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45" (далі також ОСББ ЖК "Проскурівська 45") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (далі - ТОВ "Офіс Сейл") про стягнення 211 064,10 грн заборгованості.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 18.03.2024 у справі №924/1089/23 позов ОСББ ЖК "Проскурівська 45" до ТОВ "Офіс Сейл" про стягнення 151 335,60 грн заборгованості, 9 649,34 грн 3% річних, 50 079,15 грн інфляційних нарахувань задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Офіс Сейл" на користь ОСББ ЖК "Проскурівська 45" 76 518,00 грн заборгованості, 2 358,57 грн 3% річних, 11 355,78 грн інфляційних нарахувань, 1 356,15 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням від 02.04.2024 Господарський суд Хмельницької області заяву представників позивача та відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Офіс Сейл" на користь ОСББ ЖК "Проскурівська 45" 14 962,91 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСББ ЖК "Проскурівська 45" на користь ТОВ "Офіс Сейл" 11 449,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.24 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі №924/1089/23 залишив без змін.

Додатковою постановою від 28.05.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд заяву ОСББ ЖБ "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1089/23 задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Офіс Сейл" на користь ОСББ ЖБ "Проскурівська 45" 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті заяви відмовив.

ТОВ "Офіс Сейл" звернулось 10.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) зупинити дію постанови від 14.05.2024 та додаткової постанови від 28.05.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду; (3) рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 року у справі №924/1089/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові ОСББ ЖБ "Проскурівська 45" відмовити у повному обсязі; (4) додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2024 року в частині задоволених вимог ОСББ ЖБ "Проскурівська 45" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСББ ЖБ "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в частині незадоволених вимог ТОВ "Офіс Сейл" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Офіс Сейл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі; (5) додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 року в частині задоволених вимог ОСББ ЖБ "Проскурівська 45" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСББ ЖБ "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції; (6) стягнути з позивача усі види судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2024 для розгляду справи №924/1089/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1089/23 у зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.07.2024 для розгляду справи №924/1089/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів на загальну суму 211 064,10 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання позову до суду (268 400 грн), а тому у розумінні ГПК справа №924/1089/23 є малозначною.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких посиланням на відповідні обставини, судове рішення у малозначній справі може бути предметом касаційного оскарження.

Як убачається з касаційної скарги, ТОВ "Офіс Сейл" підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень вказує те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, а також зазначає про те що ТОВ "Офіс Сейл" буде позбавлене можливості спростувати обставини, встановленні оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункти "а", "б" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК). Також скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не досліджено зібрані у справі докази та встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК ).

Фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики може мати спірне правове питання, яке тривалий час неоднаково вирішується судами. При цьому, скаржник не наводить жодних аргументів, які б свідчили про неоднозначність правозастосовчої практики саме у питанні застосування норм нормативних актів, зазначених ним у касаційній скарзі. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформовано різні правові позиції при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи. Фактично скаржник посилається не на різні сформовані судами правові висновки, а на різну оцінку ними доказів.

Крім того, ТОВ "Офіс Сейл" не обґрунтовано і те, що справа має виняткове значення та значний суспільний інтерес. Зазначення скаржником таких обставин має загальний характер, позаяк будь-яким чином ніж посиланням на власні припущення не обґрунтоване.

Отже, касаційна скарга разом з правовими обґрунтуваннями не містить переконливих аргументів, які б свідчили, що ця справа становить значний суспільний інтерес, а також про її виняткове для скаржника значення, оскільки доводи у їх сукупності зводяться до: (1) заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи; (2) переоцінки доказів, які були оцінені судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи по суті; (3) заперечення результату розгляду справи.

Твердження скаржника, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, обґрунтовані посиланням на справу №924/1090/23. Так, скаржник зазначає, що у цій справі та у справі №924/1090/23 ОСББ ЖК "Проскурівська 45" обґрунтовувало свої вимоги одними і тими самими доказами та підставами. Натомість ці судові рішення є прямо протилежними одне одному за змістом та за результатами вирішення спору.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частини четверта, п`ята статті 75 ГПК).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у справі №924/1090/23 рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024, набрало законної сили. Як зазначає скаржник та вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідачем у справі є інша ніж у цій справі юридична особа (ТОВ "Абрібус Плюс"), касаційне провадження у справі №924/1090/23 не здійснюється, що свідчить про те, що скаржником не доведено обставини неможливості спростувати обставини у іншій справі №924/1090/23, сторонами у якій не є ті самі сторони, що і у цій справі, і судовий розгляд у якій завершено.

Щодо посилань на наявність спорів ОСББ ЖК "Проскурівська 45" з фізичними особами у справах №686/2371/23, №686/30734/23, які розглядаються судом цивільної юрисдикції, то скаржник не бере участі у цих справах, отже, у нього відсутнє як право, так і необхідність спростовувати обставини, встановлені оскарженими у цій справі рішеннями, у тих цивільних справах.

Касаційна скарга фактично зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, є проханням про повторний перегляд справи, переоцінку встановлених судами обставин та доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду в силу статті 300 ГПК, та не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів тільки через те, що такі рішення скаржник вважає незаконними.

Крім того настання негативних наслідків для скаржника у випадку прийняття оскаржуваних рішень не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що посилання у касаційній скарзі на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК не є доводами, які у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, підтверджують наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом статті 7 ГПК правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на відсутність належного обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктами "а", "б" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Офіс Сейл" на постанову від 14.05.2024 та додаткову постанову від 28.05.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду, на рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 02.04.2024 Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2024 у справі №924/1089/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на постанову від 14.05.2024 та додаткову постанову від 28.05.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду, на рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 02.04.2024 Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2024 у справі №924/1089/23.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець