Постанова

від 28.09.2010 по справі 3/51-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справ а № 3/51-10

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шепіть ко І.І.,

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 2087 від 08.07.2010 р.

відповідача - Ревуха О.В. , дор. № 1721 від 13.09.2010 р., Кучерява Н .С., дор. №1722 від 13.09.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 2499 С/1-11) на рішення господар ського суду Сумської області від 15 липня 2010 року по справі № 3 /51-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , м. Кролевець,

Сумської області

до Кролевецької міськ ої ради, м. Кролевець, Сумської області

про зобов'язання вчини ти певні дії, -

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 15 липня 2010 року по справі № 3/51-10 (с уддя Левченко П.І.) у задоволен ні позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх необґрунтовані стю та відсутністю підстав д ля їх задоволення.

Позивач, ФОП ОСОБА_4, із р ішенням місцевого господарс ького суду не погодився, звер нувся до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 15 липня 2010 року по спр аві № 3/51-10 та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити , посилаючись на неповне з'ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи та неві дповідність висновків суду в становленим обставинам спра ви.

Відповідач, Кролевецька мі ська рада, надав відзив на апе ляційну скаргу позивача, в як ому зазначає, що вважає рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 15.07.2010 р. по справ і № 3/51-10 законним та обґрунтова ним, у зв'язку з чим просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу позивача без зад оволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи , заслухала присутніх у судов ому засіданні представників сторін і встановила наступн е.

Представником позивача за явлено клопотання про зупине ння провадження у справі № 3/51-10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/99-10, яка розглядаєтьс я господарським судом Сумськ ої області.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійш ла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскіл ьки колегія суддів вважає, що розгляд даної справи можлив ий і до розгляду господарськ им судом Сумської області сп рави № 14/99-10.

Позивач, фізична особа-підп риємець ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Сумс ької області з позовом до Кро левецької міської ради, в яко му просила суд зобов'язати Кр олевецьку міську раду відпов ідно до вимог Закону України «Про приватизацію державног о майна»оформити та підписат и з позивачем договір купівл і-продажу нежитлового приміщ ення загальною площею 85,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Кро левець, вул. Франка, 88.

В подальшому позивачем заз начені вимоги не змінювались .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.07.2010 р . по справі №3/51-10 в задоволенні п озовних вимог позивача відмо влено у зв'язку з їх необґрунт ованістю та відсутністю підс тав для їх задоволення.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду, з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 15.07.2010 р. по справі № 3/51-10 скасувати та прийняти но ве рішення, яким позов задово льнити, посилаючись на те, що п ри прийнятті оскаржуваного р ішення судом неповно з'ясова ні обставини, що мають значен ня для справи, а висновки суду , викладені в рішенні, не відпо відають встановленим обстав инам справи.

Зокрема, позивач в апеляцій ній скарзі зазначає, що право вих перешкод укладенню догов ору купівлі-продажу немає, а і снують лише процедурні або т ехнічні перешкоди (не включе но спірний об'єкт до переліку об'єктів, які підлягають прод ажу шляхом викупу, не розпоча то приватизацію, не проведен о публікацію в засобах масов ої інформації, не проведено н алежну експертну оцінку і та ке інше).

Колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга по зивача не підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)»місц еві ради затверджують за под анням органів приватизації п ереліки об'єктів, які перебув ають у комунальній власності і підлягають продажу на аукц іоні, за конкурсом або шляхом викупу.

Рішенням Кролевецької міс ької ради від 07.12.2005 р. «Про розгл яд заяви ОСОБА_4.»нежитлов е приміщення по вул. Франка, 88 в м. Кролевець, яке орендує пози вач, було включено до Програм и приватизації об'єктів прав а комунальної власності тери торіальної громади міста Кро левець на 2005 рік та делеговано Управлінню майном Сумської обласної ради право провести приватизацію об'єкта - нежитл ового приміщення по вул. Фран ка, 88 в м. Кролевець шляхом вику пу.

Управлінням майном Сумськ ої обласної ради процедура п риватизації вищевказаного н ежитлового приміщення не роз починалась, публікація у від повідних друкованих видання х про приватизацію приміщенн я не проводилась, належна оці нка нежитлового приміщення п о вул. Франка, 88 також не провод илась.

А крім того, як зазначено в о скаржуваному рішенні господ арського суду Сумської облас ті, заявляючи позов про зобов 'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу, поз ивач не надав до позовної зая ви та в судове засідання прое кт договору купівлі-продажу із зазначенням в ньому істот них умов, необхідних для дого ворів зазначеного виду, що ви ключає можливість задоволен ня позову.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Сумської області від 15.07.2010 р . по справі № 3/51-10 прийняте при на лежному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинног о законодавства і підстави д ля скасування рішення відсут ні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Обставини, викладені позив ачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків ріше ння господарського суду Сумс ької області, тим більше, що в апеляційній скарзі позивач с ам зазначає на наявність про цедурних та технічних перешк од до укладення договору куп івлі-продажу, а саме, не включе ння спірного об'єкту до перел іку об'єктів, які підлягають п родажу шляхом викупу, не пров едення публікації в засобах масової інформації, не прове дення незалежної експертної оцінки.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представн ика позивача про зупинення п ровадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивач а залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 14 липн я 2010 року по справі №3/51-10 залишит и без змін.

Головуючий судд я Токар М.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.