Постанова

від 23.04.2024 по справі 752/10011/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Київ

справа № 752/10011/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/1369/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Колдіної О.О. від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Пауер" про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду з указним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2012 року між ОСОБА_8 та ТОВ "АБВ Баварія" укладено контракт № 12-3039А на придбання автомобіля Rolls-Royce-Phantom, 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 6 749 куб. см, колір Titanium/Silver (двокольоровий). На день підписання контракту вартість даного автомобіля складала 5 750 403 грн 75 коп. За умовами контракту 24 та 25 вересня 2012 року двома квитанціями позивач внесла ТОВ "АБВ Баварія" попередню оплату в сумі 3 256 000 грн. 19 лютого 2013 року перед доставкою автомобіля в Україну позивач сплатила ТОВ "АБВ Баварія" остаточну суму в розмірі 2 521 655 грн 50 коп.

13 березня 2013 року в ТОВ "АБВ Баварія" виписали довідку-рахунок серії НОМЕР_1 та згідно акту № 12-237 прийому-передачі передали автомобіль, що у подальшому був зареєстрований в органах ДАІ з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Вказаним автомобілем користувався син ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті його дружина ОСОБА_10 самовільно захопила домоволодіння, де мешкав син, рухоме та нерухоме майно, шляхом підробки документів заволоділа квартирою.

В ході розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 369/1498/16-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про визнання права власності в порядку спадкуванняпозивачу стало відомо, що вищевказаний автомобіль переоформлений на ОСОБА_1 , якого вона не знає та з яким будь-яких правочинів не укладала і грошові кошти не отримувала, а також нею не видавались будь-які довіреності на відчуження автомобіля.

В ході проведення досудового розслідування СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12015100030010903 стало відомо, що ОСОБА_1 надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. довіреність на продаж автомобіля на ім`я ОСОБА_10

17 травня 2016 року транспортний засіб Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску був відчужений ОСОБА_4 за 140000 гривень, який є рідним дядьком ОСОБА_10 , а 2 березня 2018 року автомобіль ОСОБА_4 був відчужений ОСОБА_5 , яка 9 серпня 2018 року відчужила автомобіль ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що зазначені правочини є незаконними та такими, що вчиненні з метою заволодіння її майном, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, ОСОБА_7 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 від 2 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та від 9 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою-рахунком серії НОМЕР_3 від 8 квітня 2014 року, виданою ТОВ "Авто Пауер" на ім`я ОСОБА_1 ; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 .

Розгляд справи судами

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що сторони досягли домовленості згідно статей 207, 640 ЦК України та уклали договір, у якому передбачили відповідні умови, особа, яка його вчинили мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, вказаний правочин спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, обґрунтовуючи свої вимоги щодо укладення договору, позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що договір укладений поза її волею, а тому позов є недоведеним.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду мотивована тим, що суди не надали належної оцінки доводам позивача щодо не укладення нею відповідного договору купівлі-продажу спірного автомобіля; не забезпечено належним чином витребування доказів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , колір сірий, д.н. НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою-рахунком серії НОМЕР_3 від 8 квітня 2014 року, виданою ТОВ "Авто Пауер" на ім`я ОСОБА_1 . Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , колір сірий, д.н. НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 1 400 грн. В частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, ТОВ "Авто Пауер" відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що спірний автомобіль був відчужений всупереч волі його власника ОСОБА_7 , що підтверджується відсутністю заяви ОСОБА_7 про зняття з реєстрації транспортного засобу для його реалізації, в Регіональному сервісному центрі МВС України. Крім того, про недобросовісність дій ОСОБА_1 свідчить відчуження ним транспортного засобу за наявності обтяження, накладеного судом при розгляді цивільної справи, у якій він був стороною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування будь-яких ухвал про обтяження спірного автомобіля, здійснив його відчуження 17 травня 2016 року без будь-якого встановленого обмеження та в межах закону. У справу № 369/1498/16-ц вступив лише 12 липня 2016 року, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року надійшла до Головного сервісного центру МВС України лише 22 серпня 2016 року. Вказане, на думку скаржника, спростовує твердження суду про недобросовісність дій ОСОБА_1 .

Також зазначає, що довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, а факт невиконання ухвали про витребування документів з ТОВ "Авто Пауер" не спростовує правомірності набуття ОСОБА_1 транспортного засобу. Крім того позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки

довідка-рахунок на спірний автомобіль була видана ОСОБА_1 8 квітня 2014 року, а з цим позовом вона звернулась до суду лише 18 травня 2017 року.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 - ОСОБА_16 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Процесуальні дії, вчинені судом апеляційної інстанції

12 вересня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду зупинено апеляційне провадження до залучення у справі правонаступників ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду.

23 квітня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_17 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_16 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 20 вересня 2012 року між ТОВ "АВТ Баварія" (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) був укладений контракт № 12-3039А, за умовами якого покупець придбала автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 6749 см3 , колір Titanium/Silver (двокольоровий).

13 травня 2013 року зазначений автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_7 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_6 .

8 квітня 2014 року автомобіль Rolls-Royce Phantom, державний номерний знак НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_1 відповідно до довідки - рахунку серії

НОМЕР_3 , виданої ТОВ "Авто Пауер", автомобіль був проданий за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 .

Відомості про наявність заяви ОСОБА_7 про зняття з реєстрації транспортного засобу для його реалізації, в Регіональному сервісному центрі МВС України відсутня.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі № 369/1498/16-ц за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння накладено арешт на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 .

Незважаючи на наявність арешту транспортного засобу, що накладений у справі № 369/1498/16-ц , де ОСОБА_1 був стороною, останній вчинив дії щодо відчуження транспортного засобу.

17 травня 2016 року ОСОБА_4 , набувши право власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2016 року, укладеного з ОСОБА_1 , отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль Rolls-Royce Phantom, д.н. НОМЕР_2 .

Згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві від 17 вересня 2018 року інформація щодо накладення арешту на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року відсутня.

Згідно з інформацією Головного сервісного центру МВС України від 28 вересня 2019 року, 22 серпня 2016 року на адресу ГСЦ МВС надійшла ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі № 369/1498/16-ц про накладення арешту на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 , яка була скерована на виконання до РСЦ МВС в м. Києві.

3 червня 2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі № 761/19651/16 до НАІС ГСЦ МВС України внесено інформацію про накладення арешту на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 .

2 березня 2018 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києві від 19 січня 2018 року зазначене обтяження було знято.

2 березня 2018 року транспортний засіб Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, був зареєстрований на прав власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 8046/2018/847064 транспортного засобу, укладеного з ОСОБА_4 , а з 9 серпня 2018 року даний автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 414/7502/18/000949, укладеного між ТОВ "АВТОКОНСУЛ", що діяло на підставі договору комісії, укладеного з ОСОБА_5 .

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Предметом спору є визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля укладеного за відсутності згоди власника, та витребування цього майна з чужого незаконного володіння в останнього набувача.

Згідно з положеннями статей 317, 319, 658 ЦК України виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в тому числі реалізує право його продажу.

Продавцем майна за договором купівлі-продажу згідно зі статтею 658 ЦК України має бути лише власник або належним чином уповноважений на укладення такого договору представник.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, та Порядку № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки відповідних договорів.

Отже, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Підставою для визнання недійсним договору за частиною 1 статті 215 ЦК України може бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину.

Виходячи зі змісту статей 387 і 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтями 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно,без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це

майно від набувача лише в разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина 2 статті 181 ЦК України).

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 334 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 набула право власності на спірний автомобіль з моменту передання їй товару 13 березня 2013 року відповідно до умов контракту № 12-3039А від 20 вересня 2012 року (том 1 а.с.6-17).

Встановивши, що ОСОБА_7 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5722/19/002741 від 8 квітня 2014 року не вчинявся, відповідна заява про зняття автомобіля з реєстрації в сервісному центрі відсутня, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий договір є недійсним, оскільки автомобіль вибув із власності ОСОБА_7 не з її волі, а іншим шляхом.

При цьому, зважаючи на фактичну відсутність копії договору (довідки-рахунку) в обох сторін ( ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ), його ненадання ТОВ "Авто Пауер", у суду апеляційної інстанції достатньо правових підстав для констатації недійсності вказаного правочину.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, пункти 146-147).

У справі № 757/40111/19-ц, яка є подібною цій справі, у постанові від 8 вересня 2021 року колегією суддів Верховного Суду зроблено висновок такого змісту: "...ураховуючи інтереси позивача як власника спірного транспортного засобу, який здійснює захист порушеного права власності, надаючи їм оцінку з точки зору балансу з правами та інтересами добросовісного набувача, колегія суддів вважає, що права та інтереси власника, який позбувся володіння автомобілем внаслідок протиправних дій перевищують інтереси добросовісного набувача, який набуває право власності на майно, якщо згідно зі статтею 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього." .

Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Суд з`ясував питання незаконності набуття транспортного засобу ОСОБА_1 , право власності на яке є похідним від права на це рухоме майно інших осіб за наступними

правочинами з його відчуження, які, у свою чергу, не набули у встановленому законом порядку право власності на це майно та не мали права його відчужувати.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про витребування спірного рухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , який є його останнім набувачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна. Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб.

Суд апеляційної інстанції враховує, що в даному випадку строк позовної давності має відраховуватись з моменту, коли ОСОБА_7 довідалась про особу, яка порушила її права, тому що за встановлених обставин у 2014 році вона не могла знати, що її автомобіль був без її волі відчужено, а оскільки така інформація була отримана під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 369/1498/16-ц (2016 рік), то строк позовної давності не пропущено.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: