Ухвала

від 12.09.2024 по справі 752/10011/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/10011/17

Провадження №2-зз/752/59/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Усенка Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №752/10011/17, застосованих ухвалою суду від 09.12.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усенко Микола Миколайович в інтересах ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №752/10011/17, застосованих ухвалою суду від 09.12.2020

Заява обґрунтованатим,що рішеннямГолосіївського районногосуду містаКиєва від10лютого 2023року булочастково задоволенопозовну заяву ОСОБА_2 заїї позовомдо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,Регіонального сервісногоцентру МВСУкраїни вмісті Києвіта Товариствазобмеженою відповідальністю Авто Пауер про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Після набрання законної сили рішення суду представником заявника було отримано виконавчі листи щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.н. НОМЕР_3 .

Натомість ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у вищевказаній цивільній справі було накладено арешт автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, тому для належного виконання рішення суду слід скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Адвокат Усенко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , надав заяву про розгляд справи без його участі.

Адвокат Юрченко К.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви та розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №752/10011/17 за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Пауер про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування з чужого незаконного володіння.

09.12.2020 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

10.02.2023Голосіївським районнимсудом містаКиєва булоухвалено рішення,згідно зяким позовзадоволеночастково, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.н. НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою-рахунком серії НОМЕР_4 від 08.04.2014 р., виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПАУЕР» на ім`я ОСОБА_3 ; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.н. НОМЕР_3 .

23.04.2024 протокольною ухвалою Київський апеляційний суд залучив до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та його представника.

23.04.2024 Київським апеляційним судом винесено постанову, згідно з якою рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2023 залишено без змін та поновлено його дію.

Згідно з ч.1-2, 4-7, 9-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2023 питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково та рішення набрало законної сили, суд вважає, що на даний час відпала потреба у необхідності збереження заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного транспортного засобу, а тому існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158,259-261, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Усенка Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2020, згідно з якою накладено арешт на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 12.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова