Ухвала

від 30.05.2024 по справі 753/11353/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 753/11353/23

УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Серяк Євгенія Михайловича, та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальності "Укртрансконтракт" про визнання протиправними дії та рішень суб`єкта владних повноважень, скасування постанови та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України, а саме, пропуск строку на апеляційне оскарження та несплачено судовий збір.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом надано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та додано квитанцію №222 від 17.05.2024 року на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 805,20 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою поданням апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року, копію якого було отримано 25 квітня 2024 року через інформаційно-телекомунікаційну систему «Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва» (АСКОД), була підготовлена службова записка від 01 травня 2024 року № 053/8196 про сплату судового збору по справі № 753/11353/23 та відповідно надано доручення управлінню бухгалтерського обліку та звітності Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення оплати.

В подальшому запит про виділення коштів на сплату судового збору було направлено до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до основних завдань якого належить забезпечення формування та реалізації бюджетної політики на території міста Києва.

Проте фінансування було надано із затримкою, внаслідок чого призначення платежу згідно платіжної інструкції від 09 травня 2024 року № 204 було виконане лише 10 травня 2024 року, тому апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 11 квітня 2024 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду 10 травня 2024 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору не можуть вважатися достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Також, колегія суддів, зазначає, що апелянт мав можливість звернутись з апеляційною скаргою без доказів сплати судового збору, а такі докази донаправити.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Серяк Євгенія Михайловича, та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальності "Укртрансконтракт" про визнання протиправними дії та рішень суб`єкта владних повноважень, скасування постанови та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма