Ухвала

від 10.05.2024 по справі 182/349/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/349/23

Провадження № 2/0182/986/2024

У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Паламарчука П.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 182/349/23 шляхом їх витребування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

19.03.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі № 182/349/23 шляхом їх витребування в якому остання, просить суд:

- забезпечити докази шляхом витребування з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріалів кримінальної справи № 182/11598/13-к провадження № 1-кп/0182/190/2016, зокрема, наявного у ній Вироку від 01.09.2016 року з метою огляду судом під час слухання цивільної справи № 182/349/23 та долучити вирок в якості письмового доказу до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вона хоче довести суду, що стосується зокрема: підтвердження фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_4 за однією адресою постійної реєстрації та місця проживання близької до нього особи - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищенаведений доказ є беззаперечним підтвердженням давності близьких відносин між відповідачами, які останні заперечують ще з 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд витребувати у Апостолівського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи № 182/11598/13-к провадження № 1-кп/0182/190/2016, оскільки як стало йому відомо, на терепішній час зазначена кримінальна справа перебуває саме в цьому суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є оспорювання позивачем дійсності договору купівлі-продажу від 20.01.2020 року укладеного між відповідачами, оскільки на думку позивача він укладений з метою уникнення виконання грошового зобов`язання та судового рішення про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В частині другій цієї статті зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування з архіву Апостолівського районного суду Дніпропетровської області кримінальної справи № 182/11598/13-к, провадження № 1-кп/0182/190/2016, зокрема, наявного у ній Вироку від 01.09.2016 року з метою огляду судом під час слухання цивільної справи та долучення вироку в якості письмового доказу до матеріалів справи задоволенню не підлягає, оскільки обставини та події, які досліджувались судом не можуть містити інформацію щодо предмета доказування, яка стосується часу укладення оспорюваного договору 20.01.2020 року. Крім того у судовому засіданні встановлено, що Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року скасований апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпеченнядоказів посправі №182/349/23шляхом їхвитребування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженнюне підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева