Ухвала
від 17.10.2024 по справі 182/349/23
НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/349/23

Провадження № 2/0182/986/2024

У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 30.01.2023 року перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. від 16.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), відкрито провадження по справі.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, протоколом повторного автоматичного розподілу від 30.06.2024 року справу розподілено на суддю Кобеляцьку-Шаховал І.О.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О. від 31.08.2023 року задоволено відвід судді.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від 31.10.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження та постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від 12.12.2023 року задоволено клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.10.2024 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, підписана позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яку сторони просять затвердити на таких умовах:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не наполягатиме на задоволенні своїх позовних вимог по цивільній справі № 182/349/23 та у подальшому:

1.1 Про визнання недійсним Договору від 20.01.2020 року серія та номер 46, купівлі-продажу нежитлового приміщення, вбудованого підвального, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м); 126,4 (опис: тамбур 1 = 17,6 кв.м; торгівельний зал 1 61,5 кв.м.; вмивальник III = 2,5 кв.м; вбиральня IV = 1,2; приміщення V = 5,3 кв.м; приміщення VI 7,6 кв.м; коридор VII 3,0 кв.м; приміщення VIII = 27,7 кв.м), укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О.

1.2 Про скасування Рішення про державну реєстрацію права власності приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко С.О. № 50716837 від 20.01.2020 року та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису про право власності № 35097456.

1.3 Про визнання недійсним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний № 52852334, від 26.06.2020 року Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Кузнецової Марії Олександрівни, прийнятого на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р/н НОМЕР_3 , виданого 22.06.2020 року, видавник: ОСОБА_3 , ТОВ «АМІНТА» та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису про право власності № 37063108.

1.4 Визнання недійсним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний № 63527936, від 17.02.2022 року Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Приймак Нелі Олександрівни, прийнятого на підставі фінансової звітності від 18.01.2022 року, видавник: ТОВ «АМІНТА», видавник: ОСОБА_3 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний запис про право власності № 46765878.

2. ПозивачФізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування витрат на професійну правничудопомогу по справі № 182/349/23 та просить суд відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Просудовий збір"у разіукладення мировоїугодидо прийняття рішення у справі судом першої інстанції у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішити питання лише про повернення Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

3. Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наполягатимуть на відшкодуванні будь- яких судових витрат по справі № 182/349/23.

4. Сторони домовилися, що після належного виконання умов даної Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної щодо предмету спору у справі № 182/349/23.

5. Одностороння відмова сторін від Мирової угоди не допускається.

6. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення Сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

7. Позивач та Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

8. Дану Мирову угоду укладено в 5-ти примірниках - по одному для кожної із Сторін даної справи, один примірник для Третьої сторони (до відома) та один примірник для Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

9. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

10. Позивач та Відповідачі заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені нормами ЦПК України, їм відомі.

Зазначена мирова угода укладена та підписана сторонами, приєднана до справи.

До заяви про затвердження мирової угоди додані заяви представника позивача та відповідачів, в яких, кожен окремо, просять затвердити мирову угоду в судовому засіданні без їх участі. Приватний нотаріус Романенко С.О. 12.03.2024 року також надав суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та мирової угоди, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 7ст. 49 ЦПК Українисторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно дост. 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачами.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зважаючи на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету позову, суд дійшов висновку, що позивач та відповідачі розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, реалізувавши своє право, передбачене ч. 7ст. 49 ЦПК України, а тому подана ними мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Обставин, які б перешкоджали прийняти заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, судом не встановлено. Заява не суперечить інтересам сторін та держави, тому суд дійшов висновку про прийняття затвердженої сторонами мирової угоди та закриття провадження у зв`язку з цим.

Керуючись ст. ст.49,207,208,255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку, та відповідачами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на таких умовах:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не наполягатиме на задоволенні своїх позовних вимог по цивільній справі № 182/349/23 в подальшому: