Ухвала

від 31.05.2024 по справі 442/4322/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/4322/24

Провадження № 2-а/442/53/2024

У Х В А Л А

про повернення позову

31 травня 2024 року Головуючий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., вирішуючи питання відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ВРПП Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Чукви Олега Івановича, головного державного виконавця Дрогобицької виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Ільницької Ольги Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанов Державної виконавчої служби, стягнення моральних і матеріальних збитків від незаконних дій посадовців, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ВРПП Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Чукви Олега Івановича, головного державного виконавця Дрогобицької виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Ільницької Ольги Ігорівни про скасування постанови № ЕГА №1069583 від 28.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення, скасування всіх постанов, виданих Дрогобицькою ДВС виконавцями Пахович В.В. та Ільницькою О.І. та приватними невідомими виконавцями про накладення арешту коштів ОСОБА_1 як в сумі 1700 грн. так і 2144,9 грн, так і постанови про грошове винагородження приватних виконавців. Також просить компенсувати моральні і матеріальні збитки від таких незаконних дій посадовців в сумі 40 тим грн. солідарно з винуватців з їх власної кишені і солідарно на виплати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як його доглядальнику і представнику.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає повернення з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч.4 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а відповідно до ч.5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд звертає увагу на те, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що підстави позову - винесення старшим лейтенантом ВРПП Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 оскаржуваної постанови від 28.05.2023 та головним державним виконавцем Дрогобицької виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Ільницької Ольги Ігорівни постанов у виконавчому провадженні є різними та прийнятими в різні періоди, а також за різних обставин.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних постанов є необхідним з`ясування значного обсягу обставин справи, із дослідженням кожного окремого доказу та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, не є основними або похідними відносно одна одної, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Крім цього, позивач при зверненні до суду з позовною заявою ставить вимогу про «стягнення моральних і матеріальних збитків від таких незаконних дій посадовців в сумі 40 тис. грн. солідарно з винуватців з їх власної кишені і солідарно на виплати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як його доглядальнику і представнику», які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч.1 ст.172 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, позивачем заявлено вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку адмінстраивного судочинства, суд дійшов висновку, що позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі наведеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ВРПП Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Чукви Олега Івановича, головного державного виконавця Дрогобицької виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Ільницької Ольги Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанов Державної виконавчої служби, стягнення моральних і матеріальних збитків від незаконних дій посадовців повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Хомик А.П.