Ухвала

від 29.05.2024 по справі 185/752/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1391/24 Справа № 185/752/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль-Плюс - адвоката ОСОБА_10 про поновленнястроку апеляційногооскарження навирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000568 відносно ОСОБА_9 ,за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирався. Строку покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання та фактичного затримання ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ТОВ Вертикаль-Плюс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ТОВ Вертикаль-Плюс на користь ОСОБА_11 7364,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 400000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо накладених арештів, речових доказів та розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині вирішеного цивільного позову, представник ТОВ Вертикаль-Плюс - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України в частині стягнення з ТОВ Вертикаль-Плюс на користь ОСОБА_11 суми в розмірі 7364,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 400000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та ухвалити новий вирокв цій частині, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ТОВ Вертикаль-Плюс.

Також, в апеляційній скарзі ТОВ Вертикаль-Плюс просить поновити їм строк апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог в частині поновлення строку апеляційного оскарження, ТОВ Вертикаль-Плюс посилається на те, що оскаржуваний вирок був проголошений за відсутності представника ТОВ Вертикаль-Плюс, про час, дату та місце розгляду справи цивільний відповідач також не був належним чином повідомлений, про ухвалення оскаржуваного вироку ТОВ Вертикаль-Плюс стало відомо лише після отримання повідомлення Дніпровського апеляційного суду про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 08 травня 2024 року. Дотепер ТОВ Вертикаль-Плюс копії вироку суду першої інстанції не отримувало.

Наведені обставини, на думку цивільного відповідача, об`єктивно ускладнили можливість ТОВ Вертикаль-Плюс своєчасно звернутись із апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України в частині вирішеного цивільного позову, а відтак адвокат цивільного відповідача вважає наведені підстави поважними для поновлення строку апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження в межах доводів на поважність пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя.

З огляду на вказані в клопотанні захисником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, те, що оскаржуваний вирок був проголошений за відсутності представника цивільного відповідача і матеріали справи не містять доказів щодо своєчасного вручення ТОВ Вертикаль-Плюс копії судового рішення, з метою дотримання права цивільного відповідача на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити ТОВ Вертикаль-Плюс строк апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України та відкрити апеляційне провадження та призначити скаргу до розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю Вертикаль-Плюс-адвоката ОСОБА_10 пропоновлення строкуапеляційного оскарженняна вирок Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 05лютого 2024року відносно ОСОБА_9 ,за ч.2ст.286КК України задовольнити.

Поновити представнику Товаристваз обмеженоювідповідальністю Вертикаль-Плюс-адвокату ОСОБА_10 строкапеляційного оскарженняна вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргою представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю Вертикаль-Плюс-адвоката ОСОБА_10 навирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити апеляційний розгляд на 15 годину 00 хвилин 26 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4