Постанова

від 28.05.2024 по справі 911/1719/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 911/1719/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Сибіги О.М.

Вовка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 (повний текст складено 12.03.2024)

у справі №911/1719/23 ( суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія»

до Гребінківської селищної ради

про стягнення 23 190,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Гребінківської селищної ради (далі відповідач) про стягнення 23 190,00 грн за послуги, надані за договором №21/2021 від 19.08.2021.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що надісланий позивачем за результатами надання послуг акт відповідач не підписав і коштів не сплатив, відтак 27.12.2022 надав необґрунтовану відповідь на претензію про нібито невиконання робіт у повному обсязі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не виконано взяті на себе грошові зобов`язання, а також не сплачено вартість отриманих за договором №21/2021 від 19.08.2021 послуг/робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Гребінківська селищна рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 у справі №911/1719/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення апелянт зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем роботи за договором на поточний ремонт №21/2021 від 19.08.2021 не виконані, а відтак підстави для стягнення 23 190,00 грн за надані послуги відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1719/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Гребінківської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 року у справі №911/1719/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гребінківської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 року у справі №911/1719/23 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.08.2021 між ТОВ «Біоальянс-Енергія» як виконавцем Гребінківської селищної як замовником ради укладено договір на поточний ремонт №21/2021, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується виконати роботи з повірки приладів газової безпеки, що знаходяться в приміщеннях котелень Гребінківської селищної ради, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи у порядку та на умовах визначених цим договором.

Пунктами 2.1., 3.1., 5.1.4., 5.2.2. та 8.1. договору №21/2021 передбачено, що загальна вартість робіт визначена на підставі договірної ціни та складає 23 190,00 грн, в тому числі 20% ПДВ 3 865,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів визначених у п. 2.1. даного договору в 10-тиденний термін після підписання актів виконаних робіт при наявності бюджетного фінансування. У випадку затримки фінансування не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, але не пізніше останнього робочого дня бюджетного року.

Замовник зобов`язаний по закінченню робіт здійснити їх приймання з підписанням акта виконаних робіт.

Виконавець зобов`язаний виконаними роботи передбачені в локальному кошторисі.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2021. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами.

Згідно підписаних сторонами до вказаного договору додатків №№1, 2 погоджено, зокрема:

- перелік робіт, що виконуються: демонтаж та монтаж газосигналізатора; перевірка на спрацювання та налагодження сигналізатора загазованості, оформлення акту документації; ревізія і налагодження, перевіряння газового відсічного клапана на спрацювання, оформлення акту документації; повірка сигналізаторів загазованості, а також транспортні затрати загальною вартістю за роботи у кількості 11 шт. та затрати 3 ходки 23 190,00 грн з ПДВ;

- перелік об`єктів, щодо яких виконуються роботи загальною кількістю 11 шт. на п`яти котельнях.

Як встановлено судом першої інстанції, до позовної заяви також додано копію додаткової угоди №1 (без дати укладення) до договору на поточний ремонт №21/2021 від 19.08.2021, згідно якої сторони дійшли згоди про продовження дії договору на поточний ремонт №21/2021 від 19.08.2021, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 8.1. договору «Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2022. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання власних договірних обов`язків та надання відповідачу як послуг загальною вартістю 23 190,00 грн, так і відповідно складеного акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), підписувати який, за доводами позивача, відповідач відмовився.

З огляду на вказане та відсутність станом на 30.12.2021 оплати за отримані відповідачем послуги, за доводами позивача, ним надіслано відповідачу для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

В підтвердження наведених обставин до позовної заяви додано копію підписаного позивачем акта здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) згідно договору на поточний ремонт №21/2021 на суму 23 190,00 грн, а також копії опису вкладення у цінний лист від 30.12.2021 за №0911200177161, накладної АТ «Укрпошта» від 30.12.2021 за №0911200177161 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0911200177161.

Як зауважив позивач, з огляду на ігнорування відповідачем грошового обов`язку за договором останньому було надіслано претензію №13-02/3 від 13.12.2022, у відповідь на яку відповідач листом №1384/03-19 від 27.12.2022 повідомив про те, що роботи виконано не у повному обсязі, однак не вказав, які саме роботи та у якому обсязі не було виконано позивачем.

До позовної заяви долучено копії вказаної претензії позивача та листа відповідача.

На переконання позивача така необґрунтована відповідь на претензію свідчить про відсутність у відповідача конкретних зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт, що породжує для відповідача обов`язок провести оплату за виконі позивачем роботи.

Додатково в підтвердження обставин виконання робіт за договором на поточний ремонт №21/2021 від 19.08.2021, зокрема робіт з повірки приладів газової безпеки позивач надав копії:

- 11-ти свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки від 23.07.2021, виданих Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації;

- акта здачі-приймання виконаних робіт №51014495 від 27.08.2021, складеного Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та ТОВ «Біоальянс-Енергія».

В підтвердження ж обставин несплати відповідачем 23 190,00 грн позивачем надано виписку з банківського рахунку позивача за період з 20.02.2021 по 20.09.2023.

З огляду на вказане позивач зауважив, що вартість наданих за договором №21/2021 від 19.08.2021 послуг відповідачем не сплачено, а тому у нього виникла заборгованість у сумі 23 190,00 грн, з вимогою про стягнення якої позивач і звернувся до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статями 525 - 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦКУ визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За своєю правовою природою, укладений сторонами правочин є змінашаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору підряду, так і договору про надання послуг.

Відповідно до частини другої статті 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно частин першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі Контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами підтверджується, що між позивачем та відповідачем укладено договір на поточний ремонт №21/2021, який за своєю правовою природою відповідний договір є змішаним та включає в себе як зобов`язання з надання послуг, так і зобов`язання з виконання робіт - досягнення матеріального результату у вигляді змонтованих та повірених газосигналізаторів.

Приписами ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 854, ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Як вже зазначалося вище, пунктами 2.1., 3.1., 5.1.4., 5.2.2. та 8.1. договору №21/2021 передбачено, що загальна вартість робіт визначена на підставі договірної ціни та складає 23 190,00 грн, в тому числі 20% ПДВ 3 865,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів визначених у п. 2.1. даного договору в 10-тиденний термін після підписання актів виконаних робіт при наявності бюджетного фінансування. У випадку затримки фінансування не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, але не пізніше останнього робочого дня бюджетного року.

Замовник зобов`язаний по закінченню робіт здійснити їх приймання з підписанням акта виконаних робіт.

Виконавець зобов`язаний виконаними роботи передбачені в локальному кошторисі.

Згідно підписаних сторонами до вказаного договору додатків №№1, 2 погоджено, зокрема:

- перелік робіт, що виконуються: демонтаж та монтаж газосигналізатора; перевірка на спрацювання та налагодження сигналізатора загазованості, оформлення акту документації; ревізія і налагодження, перевіряння газового відсічного клапана на спрацювання, оформлення акту документації; повірка сигналізаторів загазованості, а також транспортні затрати загальною вартістю за роботи у кількості 11 шт. та затрати 3 ходки 23 190,00 грн з ПДВ;

- перелік об`єктів, щодо яких виконуються роботи загальною кількістю 11 шт. на п`яти котельнях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучено - 11 копій свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки від 23.07.2021, виданих Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, а також акт здачі-приймання виконаних робіт №51014495 від 27.08.2021, складеного Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та ТОВ «Біоальянс-Енергія».

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача на те, що позивачем не виконувались роботи за договором не знайшли свого підтвердження.

Загальна вартість наданих послуг за договором №21/2021 від 19.08.2021 складає 23 190,00 грн.

З огляду на відсутність станом на 30.12.2021 оплати за отримані відповідачем послуги відповідачу надіслано для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

В підтвердження наведених обставин до позовної заяви додано копію підписаного позивачем акта здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) згідно договору на поточний ремонт №21/2021 на суму 23 90,00 грн, а також копії опису вкладення у цінний лист від 30.12.2021 за №0911200177161, накладної АТ «Укрпошта» від 30.12.2021 за №0911200177161 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0911200177161.

Проте поданий акт здачі-приймання виконаних робіт не підписаний з боку відповідача.

Згідно з положення 853, 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив непідписаними без належних пояснень.

Подібний правовий висновок щодо застосування вказаних норм права викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі №921/254/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

З матеріалів справи вбачаться, що обґрунтованої відмови щодо не підписання актів виконаних робіт відповідач не надав, а також не підтвердив належними та допустимими доказами факт невиконання позивачем робіт згідно з договору №21/2021 від 19.08.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 23 190,00 грн за послуги, надані за договором №21/2021 від 19.08.2021 підлягає задоволенню, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання не виконав та вартість отриманих за договором послуг/робіт не сплатив.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 у справі №911/1719/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 року у справі №911/1719/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 у справі №911/1719/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Гребінківську селищну раду.

4. Матеріали справи №911/1719/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено після виходу судді Вовка І.В. з лікарняного - 28.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді О.М. Сибіга

І.В. Вовк