Постанова від 21.05.2024 по справі 922/206/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/206/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача Почуєв В.А. (довіреність №01-01-23/145-24 від 11.01.2024; Жаворонкова Г.С. (довіреність № 01-01-23/666-24 від 22.02.2024);

від апелянта 1 (відповідача 1) Рудюк Ю.А. (витяг з ЄДР, довіреність № 65 від 26.12.2023, наказ № 58а-к/тр від 10.05.2016) поза межами приміщення суду;

від апелянта 2 (відповідача 2) Квіцінська А.І. (довіреність № 01-46/8226 від 20.12.2023);

від відповідача 3 не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вх.№ 848Х) та Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх.№ 852Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 (повний текст складено та підписано 19.03.2024), постановлену у складі судді Лаврової Л.С.

у справі № 922/206/24

за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ»,

до відповідача 1 Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО»,

відповідача 2 Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»,

відповідача 3 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Виробничій підрозділ Харківське регіональне відділення «ЕНЕРГОЗБУТ»,

про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 задоволено клопотання Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про призначення експертизи (вх. 4873 від 22.02.2024). Призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи враховані АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 р., обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?

2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року?

3) Яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП «Харківводоканал» в результаті постачання та розподілення електричної енергії у період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП «Харківводоканал» по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 807УЗ від 01.01.2019?

4) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», арифметично вірними?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ».

Зобов`язано Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі № 922/206/24 зупинене до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО», яке просить:

- прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу;

- відкрити апеляційне провадження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі;

- покласти судові витрати на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 у справі № 922/206/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Крім того, не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», яке просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 про призначення комплексної судової експертизи;

- справу передати на розгляд Господарському суду Харківської області;

- розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта;

- судові витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2024 у справі № 922/206/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/206/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вх.№ 848Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/206/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх.№ 852Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 до надходження матеріалів справи.

02.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» надійшло клопотання з доказами сплати судового збору.

04.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» надійшло клопотання з доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

08.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/206/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вх.№ 848Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено сторонам строк до 01.05.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 07.05.2024 об 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх. № 852Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24. Встановлено сторонам строк до 01.05.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 07.05.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вх. № 848Х) та Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх. № 852Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

19.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїзадоволено. Судове засідання у справі № 922/206/24 призначене на 07.05.2024 о 10:00 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» Рудюк Юлії Анатоліївні, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

23.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

23.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО», в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

06.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній, у зв`язку з постійними обстрілами, вибухами у м. Харкові, небезпеки при пересуванні містом, особливо напередодні 9 травня, в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, просив відкласти розгляд справи № 922/206/24, який призначено на 07.05.2024 о 10:00 год, на іншу дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024, серед іншого, задоволено клопотання Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вх.№ 848Х) та апеляційної скарги Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх.№ 852Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 відкладено на 14.05.2024 о 15:15 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, серед іншого, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вх.№ 848Х) та апеляційної скарги Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх.№ 852Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 до 21.05.2024 о 09:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Присутня у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта 1 подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 про призначення комплексної судової експертизи та справу передати на розгляд Господарському суду Харківської області, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутня у судовому засіданні представник апелянта 2 подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 про призначення комплексної судової експертизи та справу передати на розгляд Господарському суду Харківської області, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутні у судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечували, просили відмовити та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24, з підстав викладених у відзивах на апеляційні скарги.

Відповідач 3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення копії ухвали суду на поштову адресу останнього.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта (відповідача), у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває на розгляді справа № 922/206/24 за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «Українська залізниця» у особі філії «Енергозбут» Виробничій підрозділ Харківське регіональне відділення «ЕНЕРГОЗБУТ» про:

1. зобов`язання Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з грудня 2022 року по грудень 2023 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4.

2. зобов`язання Акціонерне товариство «Українська залізниця» у особі Харківське регіональне відділення «Енергозбут» провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 807УЗ у зв`язку з відповідністю КП «Харківводоканал» вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії період з грудня 2022 року по грудень 2023 року.

3. зобов`язання Державне Підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності Комунального підприємства «Харківводоканал» вимогам споживача напруги 1-го класу виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року за умовами договорів № 56/1-ПД-23 від 30.01.2023, № 38/4-ПД/23 від 25.04.2023, № 29/8-ПД/23 від 17.08.2023, № 33/10-ПД/23 від 19.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між КП «Харківводоканал» (споживач) та постачальником останньої надії ДПЗД «Укрінтеренерго» (постачальник) в період з грудня 2022 року по грудень 2023 року діяли договори про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №56/1-ПД-23 від 30.01.2023, №38/4-ПД/23 від 25.04.2023, №29/8-ПД/23 від 17.08.2023, відповідно до умов яких постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, що зазначені в додатках 1 до договорів (комерційні пропозиції).

Розрахунок вартості спожитої електричної енергії за договорами про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ґрунтується на розрахунках обсягів електричної енергії, розподілених АТ «Харківобленерго» та ВП «Харківське регіональне відділення» «Енергозбут», які відображаються в актах приймання передачі розподіленої енергії, та саме на підставі наданих АТ «Харківобленерго» та ВП «Харківське регіональне відділення» «Енергозбут» даних ДПЗД «Укрінтеренерго» формує та направляє рахунки та акти купівлі-продажу споживачу КП «Харківводоканал».

На думку позивача, визначені оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги електричної енергії за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року, не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, що КП «Харківводоканал» спожило у цей період, тому виставлені ДПЗД «Укрінтеренерго» рахунки на оплату не відповідають вартості фактично спожитої позивачем електричної енергії за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року та, відповідно, без проведення АТ «Харківобленерго» коригувань обсягів електричної енергії за цей період неможливо правильно визначити їх вартість та виставити ДПЗД «Укрінтеренерго» правильні рахунки на оплату цих обсягів.

Окрім викладеного, позивач зазначає що розрахунок вартості електричної енергії, що було зроблено АТ «Харківобленерго» на підставі даних ВП «Харківське регіональне відділення» «Енергозбут» за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року є неправильними, оскільки рахунки були виставлені КП «Харківводоканал» як споживачу 2 класу, що не відповідає дійсності та неодноразово було встановлено в рішеннях суду.

22.02.2024 до суду надійшло клопотання Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про призначення судової експертизи по справі № 922/206/24.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 задоволено клопотання Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про призначення експертизи (вх. 4873 від 22.02.2024). Призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи враховані АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 р., обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?

2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року?

3) Яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП «Харківводоканал» в результаті постачання та розподілення електричної енергії у період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП «Харківводоканал» по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 807УЗ від 01.01.2019?

4) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», арифметично вірними?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ».

Зобов`язано Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі № 922/206/24 зупинене до отримання висновку судової експертизи.

Мотивуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимагає корегування за визначений спірний період рахунків (обсягу грошових зобов`язань за надані відповідачем послуги з розподілу електричної енергії) на обсяг та вартість технологічних витрат електричної енергії у зв`язку з постачанням електричної енергії субспоживачам. Позивач виходить, серед іншого, з достатності наявних у відповідача відомостей (зокрема, і переданих позивачем) щодо вихідних даних для здійснення відповідачем відповідного розрахунку технологічних витрат та протиправного ухилення останнього від здійснення такого розрахунку. Своєю чергою, відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог, наголошуючи, серед іншого, на невиконання позивачем власних зобов`язань у спірних правовідносинах з надання належного обсягу вихідних даних для здійснення розрахунку, що зумовлює правомірність неврахування у рахунках за спірний період відповідних обсягів/вартості технологічних витрат. Однак, незважаючи на результат вирішення питання щодо наявності правових підстав для вирахування технологічних втрат саме в даному спорі (яке має вирішуватися на етапі розгляду справи по суті), питання щодо вирахування таких втрат при здійсненні відповідачем та арифметичної вірності здійснених розрахунків, про перерахування яких заявляє вимоги позивач, можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань, якими суд не володіє. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову експертизу.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3статті 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, 2статті 98 ГПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннямистатті 1 Закону України «Про судову експертизу»встановлено, що судова експертизаце дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знанняце професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до статей77,78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За змістом системного аналізу приписів статей86,236 ГПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписівстатті 99 ГПК Українигосподарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Так, предметом позову у даній справі є зобов`язання АТ «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з грудня 2022 року по грудень 2023 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4; зобов`язання Акціонерне товариство «Українська залізниця» у особі Харківське регіональне відділення «Енергозбут» провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 807УЗ у зв`язку з відповідністю КП «Харківводоканал» вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії період з грудня 2022 року по грудень 2023 року; зобов`язання Державне Підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності Комунального підприємства «Харківводоканал» вимогам споживача напруги 1-го класу виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року за умовами договорів № 56/1-ПД-23 від 30.01.2023, № 38/4-ПД/23 від 25.04.2023, № 29/8-ПД/23 від 17.08.2023, № 33/10-ПД/23 від 19.10.2023.

З матеріалів справи убачається, що акти приймання-передачі за спірний період були підписані зі сторони споживача (позивача) із зауваженнями, у зв`язку з неврахуванням вимог щодо технологічних втрат електричної енергії.

Окрім того, у період грудень 2022 - грудень 2023 року до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» було приєднано 26 субспоживачів (Додаток «Перелік субспоживачів КП «Харківводоканал» за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01). З грудня 2022 року по грудень 2023 року до технологічних електричних мереж Позивача також було приєднано 11 субспоживачів по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4.

Згідно з п. 3.4 договору розподілу передбачено, що визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між Споживачем та його постачальником.

Приписом 5.9.7 ККОЕЕ врегульовано, що величина технологічних втрат електричної енергії що пов`язані з постачанням та розподілом електричної енергії визначається розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади.

Крім того, за твердженням позивача, при визначені вартості електричної енергії відповідно до класу напруги у рахунках на оплату за електричну енергію, що була розподілена в грудні 2022 - грудні 2023 року за договором № 807УЗ від 01.01.2019, її величина була помилково визначена із застосування тарифу для 2 класу напруги щодо КП «Харківводоканал», який належить до споживачів, що відповідає критеріям споживача 1-го класу напруги. Вказане призвело до збільшення вартості електричної енергії, яка пред`явлена у спірних рахунках до сплати КП «Харківводоканал», у зв`язку з чим остання підлягає перерахуванню.

Позивач вимагає корегування за визначений спірний період рахунків (обсягу грошових зобов`язань за надані відповідачем послуги з розподілу електричної енергії) на обсяг та вартість технологічних витрат електричної енергії у зв`язку з постачанням електричної енергії субспоживачам. Позивач виходить, серед іншого, з достатності наявних у відповідача відомостей (зокрема, і переданих позивачем) щодо вихідних даних для здійснення відповідачем відповідного розрахунку технологічних витрат та протиправного ухилення останнього від здійснення такого розрахунку.

Своєю чергою, відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог, наголошуючи, серед іншого, на невиконання позивачем власних зобов`язань у спірних правовідносинах з надання належного обсягу вихідних даних для здійснення розрахунку, що зумовлює правомірність неврахування у рахунках за спірний період відповідних обсягів/вартості технологічних витрат.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, незважаючи на результат вирішення питання щодо наявності правових підстав для вирахування технологічних втрат саме в даному спорі (яке має вирішуватися на етапі розгляду справи по суті), питання щодо вирахування таких втрат при здійсненні відповідачем та арифметичної вірності здійснених розрахунків, про перерахування яких заявляє вимоги позивач, можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань, якими суд не володіє.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про те, що відповіді на поставлені судом питання для вирішення експерта містяться в договорах, які наявні в матеріалах справи, оскільки з матеріалів справи слідує, що акти приймання-передачі за перетікання реактивної електроенергії за спірний період були підписані зі сторони споживача (позивача) з зауваженнями, у зв`язку з неврахуванням вимог щодо втрат та балансу перетікання реактивної електричної енергії.

Окрім того, до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» було приєднано субспоживачів.

Також, за твердженням позивача, при визначені вартості електричної енергії відповідно до класу напруги у рахунках на оплату за електричну енергію, що була розподілена в грудні 2022 - грудні 2023 року за договором № 807УЗ від 01.01.2019, її величина була помилково визначена із застосування тарифу для 2 класу напруги щодо КП «Харківводоканал», який належить до споживачів, що відповідає критеріям споживача 1-го класу напруги. Вказане призвело до збільшення вартості електричної енергії, яка пред`явлена у спірних рахунках до сплати КП «Харківводоканал», у зв`язку з чим остання підлягає перерахуванню.

Тобто, для виконання цих розрахунків відповідачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, щопотребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, а за таких обставин, господарський судпершої інстанції обґрунтовано вказав на те,що не має можливості самостійно перевірити їх об`єктивність.

За таких обставин, для оцінки судом фактичних обставин щодо виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9.ККОЕЕ, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів пов`язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зазначене свідчить, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє твердження апелянтів про те, що питання запропоновані позивачем та затверджені судом не дають вичерпні відповіді.

Відповідно до ч. 4,5 статті 99 ГПК Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Однак, відповідачами під час розгляду клопотання не було запропоновано кола своїх питань, які б вони хотіли поставити на вирішення експертів.

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень в цій частині.

Крім того, колегія суддів наголошує, що у відповідності до ч. 1, 2 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

А отже, судовий експерт може реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Колегія суддів акцентує на тому, що при вирішені питання щодо призначення експертизи суд не розглядає спір по суті, а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.

За таких обставин, для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, аотже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначенняу даній справісудової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У даному випадку провадження у справі було зупинено судом першої інстанції саме у зв`язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин,керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченихГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положеннястатті 129 Конституції України, положення п. 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі «Фрайдлендер проти Франції» щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку прозупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, то судові витрати понесені апелянтами, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч. 2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та діє до теперішнього часу.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вх.№ 848Х) та Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх.№ 852Х) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/206/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбаченістаттями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін