Ухвала

від 27.05.2024 по справі 924/397/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"27" травня 2024 р.Справа № 924/397/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" м. Чернівці

до Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" м. Кам`янець-Подільський

про визнання недійсним Договору №65 від 28.04.2021

За участю:

від позивача: Прокопець Б.М. керівник (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 20.05.2024.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України.

27.05.2024 в підготовчому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" м. Чернівці до Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" м. Кам`янець-Подільський про визнання недійсним Договору №65 від 28.04.2021, укладеного між ТОВ "Національна енергетична група" м. Чернівці та Закладом вищої освіти "Подільський державний університет" м. Кам`янець-Подільський.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що спірний Договір не відповідає вимогам спеціального законодавства що врегульовує відносини в сфері постачання електричної енергії, а саме в ньому відсутні всі істотні умови такого виду Договорів, які визначені для нього як Законом про ринок так і ПРРЕЕ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 25.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/397/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 20.05.2024.

14.05.2024 на адресу суду через службу діловодства від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/3472/24) про вступ прокурора Хмельницької обласної прокуратури у справу №924/397/24. Підставою для звернення з даною заявою, прокурор вказує на порушення інтересів держави, а оскільки в межах даного провадження судом вирішується питання щодо визнання недійсним договору №65 від 28.04.2021р., укладеного між позивачем та відповідачем - Закладом вищої освіти "Подільський державний університет" м. Кам`янець-Подільський. Наголошує, що Господарським судом Хмельницької області розглядається справа №924/337/24 за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу в Хмельницькій області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'', м. Чернівці, до 2. Закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'', м. Кам`янець-Подільський про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.05.2021р., № 2 від 18.06.2021р., № 3 від 29.06.2021р., № 4 від 20.07.2021р., № 5 від 10.08.2021р., № 6 від 11.08.2021р., № 7 від 13.08.2021р., № 8 від 13.10.2021р., № 9 від 19.10.2021р., № 11 від 12.11.2021р., № 12 від 22.11.2021р., № 13 від 23.11.2021р., № 19 від 20.01.2021р. до договору № 65 від 28.04.2021р. та стягнення 655905,41 грн. безпідставно набутого майна (коштів). Вважає, що позов у справі №924/397/24 поданий з метою штучного затягування розгляду справи №924/337/24, а завідома безпідставність позову у справі №924/397/24 підтверджується предметом позову, оскільки останній заявлений без вимоги застосування наслідків недійсності правочину. При цьому визначені у позові (№924/397/24) підстави можуть свідчити про неукладеність договору, а не про його недійсність. Додатково звертає увагу суду на те, що відповідач у справі №924/397/24 неналежним чином користується наданими процесуальним законом правами та обов`язками, не забезпечує участь представника в судових засіданнях, не подав відзиву на позов, не подає доказів, які матимуть значення для прийняття законного, обгрунтованого рішення. Наголошує, що порушення інтересів держави полягає у забезпеченні ефективного використання бюджетних коштів, які спрямовані на забезпечення належного рівня функціонування відповідача, в т.ч. забезпечення навчального закладу електроенергією для навчального процесу. Звертає увагу, що під час укладення додаткових угод до спірного договору були допущені порушення бюджетного законодавства, загрозу незаконного вибуття та нецільового використання бюджетних коштів, необхідність захисту яких законом покладено на органи прокуратури, враховуючи викладене прокурор просить суд задоволити заяву та допустити прокурора Хмельницької обласної прокуратури у справу №924/397/24 з метою захисту інтересів держави.

15.05.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3501/24) із запереченнями з доданими до нього документами.

20.05.2024 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву на 12:00год. 27.05.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

21.05.2024 на адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/3667/24) на клопотання прокурора про вступ у справу. У своїх запереченнях, позивач зазначає про те, що відповідач у відносинах з постачання електричної енергії діє не як суб`єкт владних повноважень, а виключно як Споживач електричної енергії реалізуючи при цьому свою господарську компетенцію для забезпечення своїх функціональних можливостей як суб`єкта владних повноважень, укладаючи при цьому господарські договори, в тому числі і про постачання електричної енергії за процедурою, що визначена Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач у спірних відносинах по закупівлі електричної енергії діє як отримувач бюджетних коштів, та як є покупцем електричної енергії в обсязі та в межах затверджених видатків, отже, у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за господарським договором відповідач, виступає не як суб`єкт владних повноважень щодо розпорядженнями бюджетними коштами, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. У запереченнях позивач вважає, що прокурор обгрунтовує вступ у справу лише оціночним твердженням "нібито" щодо нездійснення належного захисту, проте жодних доказів, на думку позивача, прокурором не надано.

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.05.2024 (в режимі відеоконференції) заперечив щодо вступу у дану справу прокурора.

Представник відповідача в підготовче засідання 27.05.2024 не з`явився.

Розглянувши в підготовчому засіданні 27.05.2024 клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (вх.№05-22/3472/24 від 14.05.2024) про вступ прокурора Хмельницької обласної прокуратури у справу судом враховується, суд зазначає таке.

Згідно статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виключні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді передбачені Законом України "Про прокуратуру".

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердженням підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень .

Згідно частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Вступ прокурора у справу спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання недопустимості безпідставного визнання недійсним договору, що може мати наслідком стягнення бюджетних коштів, оскільки фінансування відповідача здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Відповідач є розпорядником бюджетних коштів і відповідає за зобов`язаннями бюджетними коштами, тому діяльність повинна відповідати принципам бюджетного законодавства, у тому числі принципу цільового використання бюджетних коштів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про вступ у справу №924/397/24.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали ( стаття 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 53, 119, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури (вх.№05-22/3472/24 від 14.05.2024) про вступ у справу №924/397/24 задовольнити.

2. Допустити прокурора Хмельницької обласної прокуратури до участі у розгляді справи №924/397/24.

3. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 27.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 31.05.2024.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2- позивачу ТОВ "Національна енергетична група" (до електронного кабінету),

3- представнику позивача Прокопцю Б.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту),

4-відповідачу ЗВО "Подільський державний університет" (на електронну пошту rector@pdatu.edu.ua ),

5-Хмельницька обласна прокуратура ( sekretariat@khmel.gp.gov.ua на електронну пошту).