Ухвала

від 02.09.2024 по справі 924/397/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа № 924/397/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" на рішення від 05.08.2024 (повний текст - 14.08.2024) у справі №924/397/24 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група", м.Чернівці

до Закладу вищої освіти "Подільський державний університет", м.Кам`янець-Подільський

про визнання недійсним Договору №65 від 28.04.2021

за участю прокурора Хмельницької обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" до Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" про визнання недійсним Договору №65 від 28.04.2021, укладеного між ТОВ "Національна енергетична група" м. Чернівці та Закладом вищої освіти "Подільський державний університет" м.Кам`янець-Подільський.

27.05.2024 в підготовчому засіданні судом задоволено клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури (вх.№05-22/3472/24 від 14.05.2024) про вступ у справу №924/397/24.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2024 у справі №924/397/24 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" до Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" про визнання недійсним Договору №65 від 28.04.2021.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2024 у справі №924/397/24 та прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024 у справі №924/397/24 та відмовити у задоволенні Клопотання Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про вступ у справу №924/397/24.

Колегія суддів встановила, що в частині оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2024 у справі №924/397/24 апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/397/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, щодо оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024 у справі №924/397/24, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024 у справі №924/397/24 та відмовити у задоволенні Клопотання Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про вступ у справу №924/397/24.

Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 26.02.2019 у справі №910/12099/17, від 11.09.2018 у справі №916/1461/16, від 24.02.2020 у справі №905/639/19 зазначено, що визначений ч.1 ст.255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Ухвала про допуск до участі у справу не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, встановленого частиною 1 статті 255 ГПК України.

Відтак, така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст.255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Згідно ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Те, що скаржник визначив ухвалу про задоволення клопотання про вступ у справу як окремий предмет оскарження поряд із рішенням суду першої інстанції, є лише формальним порушенням приписів ч.3 ст.255 ГПК, яка передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ця норма означає, що доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали включаються в текст апеляційної скарги, а сама ухвала не зазначається в апеляційній скарзі окремо (як оскаржуване рішення), щодо неї скаржник не формулює окермих вимог (зокрема, не просить її скасувати), за її оскарження не сплачується судовий збір, а строк на її оскарження збігається зі строком на оскарження рішення суду першої інстанції. Таким чином, суд апеляційної інстанції має розглянути такі доводи скаржника щодо незаконності постановленої ухвали про задоволення клопотання прокурора про вступ у справу саме як один із доводів апеляційної скарги на рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14.06.2024 у справі №204/9551/18, від 10.07.2023 у cправі №910/13020/22.

З огляду на викладене колегія суддів звертає увагу сторін, що вказані в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо незаконності постановленої ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024 у справі №924/397/24 будуть розглянуті та оцінені судом апеляційної інстанції саме як один із доводів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2024 у справі №924/397/24.

Керуючись ст.ст.234, 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2024 у справі №924/397/24.

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2024 у справі №924/397/24 призначити на "07" жовтня 2024 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2024 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

4. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.