Постанова

від 29.05.2024 по справі 302/515/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 302/515/24 3/302/239/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

29.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Кльофа В.І.,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

представник потерпілої адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серія ААД № 657803 від 15.04.2024, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Барна В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працює електромонтером розподільчих мереж у ПРАТ «Закарпаттяобленерго» в селищі Міжгір`я, наділений правом керування транспортним засобом (посвідчення водія НОМЕР_1 ),

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом 15.04.2024 біля 10 год 10 хв. в селі Сойми Хустського району Закарпатської області по центральній вулиці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін транспортного засобу марки «Ренаульт» державний номерний знак НОМЕР_3 , який повертав ліворуч під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим самим порушив пункти 13.1, 13.5, 2.3 в, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні порушень правил дорожнього руху і цю позицію пояснив так. У зазначеному часі і місці він дійсно рухався на службовому автомобілі і перевозив пасажирів (працівників ПРАТ «Закарпаттяобленерго») для виконання службового завдання. Попереду на головній дорозі у напрямку його руху до села Майдан їхав автомобіль марки «Ренаульт» . Цей автомобіль здійснив обгін повільно їдучого трактора і він відповідно теж обігнав трактор та продовжив рух у тому ж напрямку. Орієнтовно біля будинку № 155 в селі Сойми він вирішив обігнати автомобіль «Ренаульт» , який рухався зі швидкістю 20-30 км/год. При цьому ОСОБА_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав для цілей обгону на зустрічну смугу руху зі швидкістю свого авто біля 50 км/год., яка була вільною та почав випереджати автомобіль марки «Ренаульт». При наближенні до автомобіля марки «Ренаульт» на відстані біля двох метрів цей автомобіль, без увімкненого покажчика повороту повернув різко ліворуч, так як мав намір з`їхати з головної дороги на другорядну, яка прилягала з лівого боку до головної дороги в напрямку руху обох автомобілів. Він намагався зайняти крайнє ліве положення на своїй (зустрічній) смузі руху, однак автомобілі зіткнулись, а саме автомобіль марки «Ренаульт» передньою лівою частиною під кутовим ударом в`їхав в керований ним автомобіль марки «Форд Транзит». Унаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло вліво за межі дороги у кювет та електроопору, а автомобіль марки «Ренаульт» відкинуло вправо на смугу руху, по якій до цього рухались автомобілі, до здійснення ним маневру обгону. ОСОБА_1 також пояснив, що кероване ним авто отримало механічні пошкодження в передній правій частині від зіткнення з автомобілем марки «Ренаульт».

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила позицію водія ОСОБА_1 і пояснила таке.

У зазначеному в протоколі часі та місці вона рухалась на власному автомобілі марки «Ренаульт» по головні дорозі в селі Сойми. Попереду неї їхав дуже повільно трактор і вона здійснила обгін цього транспортного засобу і проїхавши метрів 100-200 знизила швидкість до 20-30 км/год., бо мала намір з`їхати з головної дороги на другорядну та виконати поворот вліво. Під`їхавши до зазначеного місця, вона ввімкнула лівий покажчик повороту і під час здійснення маневру повороту вліво з виїздом зі своєї смуги руху на зустрічну смугу руху з метою її перетину для здійснення лівого повороту вона відчула різкий сильний удар в передню ліву частину свого автомобіля передньою правою частиною автомобіля марки «Форд Транзит». Від зіткнення її автомобіль відкинуло вправо на попередню смугу руху, а автомобіль марки «Форд Транзит» вліво, який з`їхав у кювет і зіткнувся з металевою опорою. ОСОБА_2 вважає, що водій ОСОБА_1 здійснював ймовірно подвійний обгін (трактора і її авто) на великій швидкості (на її думку біля 100 км/год.). ОСОБА_2 також пояснила, що після ДТП водій ОСОБА_1 і пасажири, яких він перевозив перевіряли роботу покажчиків повороту на її авто, які дійсно не працювали. Натомість на її авто справно працював покажчик аварійної сигналізації. Таку ж перевірку здійснювали і працівники поліції, які прибули на місце події. ОСОБА_2 та її представник наголосили, що ймовірно покажчики повороту зазнали механічних пошкоджень від зіткнення автомобілів, що може встановити судовий експерт.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (всі працівники Міжгірського РЕМ ПРАТ «Закарпаттяобленерго») показали, що вони 15.04.2024 їхали на службовому автомобілі марки «Форд Транзит» для виконання ремонтних робіт в село Майдан з селища Міжгір`я. Водієм авто був ОСОБА_1 У селі Сойми під час руху на головній дорозі їх автомобіль обігнав трактор. Опісля вони наздогнали автомобіля «Ренальут» , який рухався дуже повільно (зі швидкістю 20-30 км/год). Швидкість авто, яким керував ОСОБА_1 не перевищувала 50-55 км/год. Водій ОСОБА_1 вирішив обігнати авто «Ренаульт» і ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін виїхавши на зустрічну смугу руху. Під час випередження автомобіль марки «Ренаульт» без увімкнення покажчика повороту різко повернув вліво, очевидно з наміром виїхати на другорядну дорогу і в цей момент зіткнувся з автомобілем марки «Форд Транзит» , а саме передньою лівою частиною в`їхав в передню праву частину їх автомобіля. Унаслідок зіткнення автомобіль марки «Форд Транзит» відкинуло різко вліво за межі дороги в кювет, а автомобіль марки «Ренаульт» вправо на дорогу (праву смугу руху) в напрямку обох автомобілів. Після ДТП водійка авто «Ренаульт» поставила своє авто на обочину дороги. Свідки також повідомили, що після ДТП вони, а також працівники поліції перевіряли роботу світлових покажчиків поворотів в автомобілі марки «Ренаульт», які не працювали. Натомість покажчик аварійної сигналізації був справний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кльофа В.І. подав клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях водія складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, покликаючись на висновок судового експерта Ярослава Тегзи, який наданий на замовлення керівника ПРАТ «Закарпаттяобленерго». Згідно цього висновку надано такі відповіді на поставлення питання :

1. у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 та 14.2(б) чинних Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п.1.10 ПДР України;

2.У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій Renault Kangoo дн.з. НОМЕР_3 повинен був керуватись технічними вимогами пунктів 9.2, 9.4, 10.1 та 14.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п.1.10 ПДР України.

3. В умовах даної ДТП, водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості, уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, із вказаного моменту виникнення йому небезпеки для руху.

У даній ситуації, згідно наданих вихідних даних, у діях водія автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , невідповідностей технічним вимогам 12.3 та 14.2(6) ПДР України з посиланням на термін «небезпека для руху» не убачається.

4. Технічна можливість уникнути настання даної пригоди, для водія автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , полягає у виконанні ним технічних вимог п.п.10.1 та 14.3 ПДР України з посиланням на термін «дати дорогу».

5 Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля Renault Kango д.н.з. НОМЕР_3 , убачаються невідповідності технічним вимогам п.п.10.1 та 14.3 чинних Правил дорожнього руху України : посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких, в своїй сукупності знаходяться у причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Белла В.М. заперечив клопотання адвоката Кльофа В.І. та зміст висновку, покликаючись на те, що експертиза проведена з порушенням положень статті 273 КУпАП, бо така не призначалась ні посадовою особою, яка складала протокол, ні суддею, а здійсненна на замовлення підприємства (власника автомобіля «Форд Транзит»), який є заінтересованою особою в справі. Представник просить призначити експертизу іншому експерту згідно з положеннями КУпАП та додатково поставити перед ним питання щодо визначення справності роботи покажчика лівого повороту на автомобілі, яким керувала потерпіла.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення сторін ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ), їх письмові пояснення, які надані поліцейському під час оформлення матеріалів справи, зміст план-схеми ДТП, яка підписана водіями без зауважень чи застережень, пояснення і покази свідків (очевидців ДТП), зміст висновку експерта Я. Тегза Закарпатського НДЕКЦ, фотоілюстрації місця події та відеозапис місця, де сталася ДТП, здійснений представником потерпілої під час розгляду справи з власної ініціативи (надані потерпілою стороною), - суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 статі 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У справі є такі підстави для призначення судової авто технічної експертизи.

Учасники ДТП водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають, що вони дотримали виконання положень ПДР України. При цьому ОСОБА_1 заперечує вину в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП .

Висновок судового експерта Я. Тегза не може бути визнаний належним і допустимими доказом, бо цей висновок виконаний без застосування положень статті 273 КУпАП і його виконання замовлено підприємством, який є власником джерела підвищеної небезпеки, тобто керівництвом ПРАТ «Закарпаттяобленерго». Окрім цього, виконавець експертизи зазначив про обставини справи, покликаючись на постанову про призначення судової експертизи, яка не виносилась на час виконання експертизи. Експерт у висновку не зазначив ні реквізити постанови та органу, який її призначав, бо така постанова не виносилась ні посадовою особою, яка склала протокол, ні суддею. Ця експертиза проведена за заявою, зміст якої не надав суду ні експерт, ні захисник Кльофа В.І. Експерт Я.Тегза також досліджував тільки вихідні дані у виді протоколу, пояснень водія ОСОБА_1 , копії схеми ДТП та фото з місця ДТП, які надавались стороною захисту. Проте ці вихідні дані є недостатніми, бо експерт не досліджував пояснення (покази свідків, очевидців ДТП, пояснення потерпілої ОСОБА_2 ).

Отже для належного, повного і об`єктивного розгляду справи є підстави застосувати положення статті 273 КУпАП і призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені у висновку експерта ОСОБА_6 , тобто ті, що складені стороною захисту, також питання, які запропоновані потерпілою стороною щодо визначення причин несправності покажчика лівого повороту на автомобілі, яким керувала потерпіла, чи спростування цього.

За вихідні дані для дослідження експертом (-ами) слід узяти всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, які надані поліцейському і зафіксовані в цій постанові під час судового розгляду, письмові пояснення очевидців події,надані поліцейському під час оформлення матеріалів, і зафіксовані покази цих осіб як свідків під час судового розгляду, які надані в судовому засіданні (зафіксовані на відеозапис), фото ілюстрації (складені потерпілою стороною і відеозапис місця події), і висновок експерта Я. Тегза, наданий стороною захисту.

Керуючись статтями 283, 280, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої винести питання :

1) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій, який керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з.

НОМЕР_7 ) Чи мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 ?

5) Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи був технічно справним покажчик лівого повороту на автомобілі марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_8 у момент настання ДТП?

7) Чи є причиною технічної несправності покажчика лівого повороту на автомобілі, зазначеному в пункті 6 запитання («Рено Кенго») отримані пошкодження цим автомобілем унаслідок ДТП? Якщо так, то які саме?

Проведення експертизи доручити експерту(-ам) Закарпатського НДЕКЦ (окрім експерта Ярослава Тегза).

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, і за відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити експерту (ам) права і обов`язки, які передбачені статтею 273 Кодексу про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Для проведення експертизи надіслати в експертну установу всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також зобов`язати власника (володільця) легкового автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , мешканку села Сойми, № 15/10, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_9 , - надати експерту для огляду і дослідження цей автомобіль на першу вимогу експерта.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи слід зазначити у додатку до висновку експерта(-ів) з необхідними банківськими реквізитами для їх наступного розподілу і оплати за наслідками судового розгляду справи в остаточному судовому рішенні (постанові).

Встановити строк проведення експертизи до 01.07.2024 (день подання висновку до суду).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і підлягає негайному виконанню.

Постанова в повному обсязі складена 31.05.2024.

Суддя: В. П. Кривка