Постанова

від 16.10.2024 по справі 302/515/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 302/515/24 3/302/239/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

16.10.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Кльофа В.І.,

представник потерпілої адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серія ААД № 657803 від 15.04.2024, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Барна В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працює електромонтером розподільчих мереж у ПРАТ «Закарпаттяобленерго», наділений правом керування транспортним засобом (посвідчення водія НОМЕР_1 ), одруженого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом 15.04.2024 біля 10 год 10 хв. в селі Сойми Хустського району Закарпатської області по Центральній вулиці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін транспортного засобу марки «Ренаульт» державний номерний знак НОМЕР_3 , який повертав ліворуч під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим самим порушив пункти 13.1, 13.5, 2.3 в, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні порушень правил дорожнього руху і цю позицію пояснив так. У зазначеному часі і місці він дійсно рухався на службовому автомобілі і перевозив пасажирів (працівників ПРАТ «Закарпаттяобленерго») для виконання службового завдання. Попереду на головній дорозі у напрямку його руху до села Майдан їхав автомобіль марки «Ренаульт». Цей автомобіль здійснив обгін повільно їдучого трактора і він відповідно теж обігнав трактор та продовжив рух у тому ж напрямку. Орієнтовно біля будинку № 155 в селі Сойми він вирішив обігнати автомобіль «Ренаульт», який рухався зі швидкістю 20-30 км/год. При цьому ОСОБА_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту виїхав для цілей обгону на зустрічну смугу руху зі швидкістю свого авто біля 50 км/год., яка була вільною та почав випереджати автомобіль марки «Ренаульт». При наближенні до автомобіля марки «Ренаульт» на відстані біля двох метрів цей автомобіль, без увімкненого покажчика повороту повернув різко ліворуч, так як мав намір з`їхати з головної дороги на другорядну, яка прилягала з лівого боку до головної дороги в напрямку руху обох автомобілів. Він намагався зайняти крайнє ліве положення на своїй (зустрічній) смузі руху, однак автомобілі зіткнулись, а саме автомобіль марки «Ренаульт» передньою лівою частиною піл кутовим ударом в`їхав в керований ним автомобіль марки «Форд Транзит». Унаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло вліво за межі дороги у кювет та електроопору, а автомобіль марки «Ренаульт» відкинуло вправо на смугу руху, по якій до цього рухались автомобілі, до здійснення ним маневру обгону. ОСОБА_1 також пояснив, що кероване ним авто отримало механічні пошкодження в передній правій частині від зіткнення з автомобілем марки «Ренаульт».

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила позицію водія ОСОБА_1 і пояснила таке.

У зазначеному в протоколі часі та місці вона рухалась на власному автомобілі марки «Ренаульт» по головні дорозі в селі Сойми. Попереду неї їхав дуже повільно трактор і вона здійснила обгін цього транспортного засобу і проїхавши метрів 100-200 знизила швидкість до 20-30 км/год., бо мала намір з`їхати з головної дороги на другорядну та виконати поворот вліво. Під`їхавши до зазначеного місця, вона ввімкнула лівий покажчик повороту і під час здійснення маневру повороту вліво з виїздом зі своєї смуги руху на зустрічну смугу руху з метою її перетину для здійснення лівого повороту вона відчула різкий сильний удар в передню ліву частину свого автомобіля передньою правою частиною автомобіля марки «Форд Транзит». Від зіткнення її автомобіль відкинуло вправо на попередню смугу руху, а автомобіль марки «Форд Транзит» вліво, який з`їхав у кювет і зіткнувся з металевою опорою. ОСОБА_2 вважає, що водій ОСОБА_1 здійснював ймовірно подвійний обгін (трактора і її авто) на великій швидкості (на її думку біля 100 км/год.). ОСОБА_2 також пояснила, що після ДТП водій ОСОБА_1 і пасажири, яких він перевозив перевіряли роботу покажчиків повороту на її авто, які дійсно не працювали. Натомість на її авто справно працював покажчик аварійної сигналізації. Таку ж перевірку здійснювали і працівники поліції, які прибули на місце події. ОСОБА_2 та її представник наголосили, що ймовірно покажчики повороту зазнали механічних пошкоджень від зіткнення автомобілів, що може встановити судовий експерт.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (всі працівники Міжгірського РЕМ ПРАТ «Закарпаттяобленерго») показали, що вони 15.04.2024 їхали на службовому автомобілі марки «Форд Транзит» для виконання ремонтних робіт в село Майдан з селища Міжгір`я. Водієм авто був ОСОБА_1 У селі Сойми під час руху на головній дорозі їх автомобіль обігнав трактор. Опісля вони наздогнали автомобіля «Ренальут», який рухався дуже повільно (зі швидкістю 20-30 км/год). Швидкість авто, яким керував ОСОБА_1 не перевищувала 50-55 км/год. Водій ОСОБА_1 вирішив обігнати авто «Ренаульт» і ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін виїхавши на зустрічну смугу руху. Під час випередження автомобіль марки «Ренаульт» без увімкнення покажчика повороту різко повернув вліво, очевидно з наміром виїхати на другорядну дорогу і в цей момент зіткнувся з автомобілем марки «Форд Транзит», а саме передньою лівою частиною в`їхав в передню праву частину їх автомобіля. Унаслідок зіткнення автомобіль марки «Форд Транзит» відкинуло різко вліво за межі дороги в кювет, а автомобіль марки «Ренаульт» вправо на дорогу (праву смугу руху) в напрямку обох автомобілів. Після ДТП водійка авто «Ренаульт» поставила своє авто на обочину дороги. Свідки також повідомили, що після ДТП вони, а також працівники поліції перевіряли роботу світлових покажчиків поворотів в автомобілі марки «Ренаульт», які не працювали. Натомість покажчик аварійної сигналізації був справний.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кльофа В.І. подав клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях водія складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, покликаючись на висновок судового експерта, який наданий на виконання постанов судді від 29.05.2024, 18.09.2024.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Белла В.М. заперечив клопотання адвоката Кльофа В.І. та зміст висновку, покликаючись на те, що експертиза первісна експертиза проведена з порушенням положень статті 273 КУпАП, бо така не призначалась ні посадовою особою, яка складала протокол, ні суддею, а здійсненна на замовлення підприємства (власника автомобіля «Форд Транзит»), який є заінтересованою особою в справі.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення сторін ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ), їх письмові пояснення, які надані поліцейському під час оформлення матеріалів справи, зміст план-схеми ДТП, яка підписана водіями без зауважень чи застережень, пояснення і покази свідків (очевидців ДТП), зміст висновку експерта В.Маргіти Закарпатського НДЕКЦ, інші докази, подані в справу сторонами доводи адвокатів в судовому засіданні, - суддя дійшов такого висновку.

Учасники ДТП водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають, що вони дотримали виконання положень ПДР України. При цьому ОСОБА_1 заперечує вину в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обґрунтування позиції ОСОБА_1 і його захисника зводяться до такого:

- посадова особа органу поліції не довела вину ОСОБА_1 в учиненні правопорушення належними і достатніми доказами;

- покликання поліцейського на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху (пункти 13.1, 2.3 в, 12.1 не відповідають змісту опису обставин (суті правопорушення, яка зафіксована в протоколі);

- поліцейський не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв щодо виконання ПДР України і обставинами ДТП;

- висновок судового експерта В. Маргіти спростовує вину водія ОСОБА_1 в настанні ДТП і містить положення про те, що саме водій ОСОБА_2 не виконала належно правил дорожнього руху під час здійснення маневру : повороту ліворуч для виїзду з головної дороги на другорядну;

- доводи представника потерпілої адвоката Белли В.М. спростовані висновком експертизи, встановленими обставинами справи, а клопотання про призначення в справі слідчого експерименту є надуманими і не відповідними до положень КУпАП.

Обґрунтування позиції представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Белла В.М. зводяться до такого :

- висновок експерта від 07.05.2024 № СЕ-19/107-24/4565-ІТ є неправильним, бо виданий на замовлення керівника підприємства, в якому працює водій ОСОБА_1 , тобто заінтересованою особою в результатах справи;

- висновок експерта від 07.10.2024 № СЕ-19/107-24/6570-ІТ є сумнівним доказом, бо складений на вихідних даних, зібраних захисником ОСОБА_1 та з показів свідків - співробітників ОСОБА_1 , які на час ДТП перебували в салоні керованого ОСОБА_1 автомобілем;

- посадова особа поліції не встановила водія транспортного засобу (трактора, який перед ДТП рухався у напрямку обох автомобілів, водії яких ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) здійснювали обгін трактора перед настанням ДТП;

- водій ОСОБА_1 в разі дотримання швидкісного режиму 50 км/год ( швидкість транспортного засобу в межах населеного пункту) міг уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування;

- вихідні дані, які надані для експерта стороною захисту (водій ОСОБА_1 ) не є спроможними;

- покликається на те, що ДТП мало місце на перехресті;

- просить винести ухвалу про призначення в справі слідчого експерименту і зобов`язати посадових осіб органу поліції провести такий для зібрання всіх необхідних даних з метою призначення в справі повторної судової інженерно-транспортної експертизи на підставі нових даних, отриманих в результаті слідчого експерименту.

Суд вважає, що доводи представника потерпілої є необґрунтованими, а також неспроможними для їх вирішення і взяття до уваги з огляду на таке.

Вище встановлені обставини зафіксовані під час судового засідання відібранням пояснень у потерпілої і особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема первісні письмові пояснення, надані водіями учасниками ДТП в день події. Ці пояснення перевірені в судовому засіданні шляхом надання їх сторонами в присутності своїх адвокатів. Також встановлені судом обставини зафіксовані первісними поясненнями свідків, які були очевидцями ДТП і підтвердили, по суті, свої первісні пояснення показами в судовому засіданні. Обставини також зафіксовані змістом план-схеми ДТП, яка підписана водіями без зауважень чи застережень щодо місця події (зіткнення транспортних засобів на дорозі, зокрема на смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ).

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_8 на питання, які винесені на його розгляд згідно з постановами судді від 29.05.2024, від 18.09.2024, що запропоновані сторонами (представниками учасників ДТП) надано такий підсумковий висновок :

1. в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля FORD-Transit p/н AО0432IA ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.4, 14.2 (б) та 12.3 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки RENAULT-Kangoo р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинна була діяти відповідно до технічних вимог пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

3. При заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки FORD-Transit р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення, в момент виникнення йому небезпеки для руху.

При цьому, при умові руху автомобіля марки FORD-Transit р/н НОМЕР_4 із швидкістю 100 км/год, в момент виникнення небезпеки для його руху він знаходився від місця зіткнення на відстані, що не дозволяла йому зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення при обраній швидкості (100 км/год), але дозволяла йому зупинитися до місця зіткнення, при умові руху з допустимою швидкістю (50 км/год).

4. В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля RENAULT-Kango р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 полягає у дотриманні нею вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній обстановці:

Варіант 1 (покази ОСОБА_1 ): з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки RENAULT-Kangoo р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 (покази ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ): з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є як невідповідність дій водія автомобіля марки RENAULT-Kangoo р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України так і невідповідність у діях водія автомобіля марки FORD-Transit р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

6, 7. Питання знято з розгляду за вимогою ініціатора.

8, 9. Щодо спроможності показів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, слід зазначити, що в них не вбачається невідповідностей технічного характеру щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Перевірити на технічну спроможність експертним шляхом, покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму зближення транспортних засобів, безпосередньо перед зіткненням, та їх швидкісного режиму, не надається можливим у зв`язку з недостатнім комплексом слідової інформації.

10. У даній дорожній ситуації, наявними засобами регулювання дорожнього руху (дорожня розмітка, відсутність дорожніх знаків), дана ділянка дороги не була позначена як перехрестя, тобто на даній ділянці дороги водії транспортних засобів не зобов`язані, керуватися вимогами ПДР України, котрі регламентують проїзд перехресть.

За цим підсумковим висновком експерта водій автомобіля RENAULT-Kangoo ОСОБА_2 в заданій дорожній ситуації повинна була діяти відповідно до технічних вимог пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, зокрема, щоб уникнути ДТП належно виконати положення пунктів 10.1, 10.4 ПДР України. Зазначені пункти Правил передбачають :

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

За підсумковим висновком експерта ОСОБА_8 водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.4, 14.2 (б) та 12.3 ПДР України. Також дії водія ОСОБА_1 повинні були відповідати положенням пункту 12.4 ПДР України. Зазначені пункти Правил передбачають :

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Експерт також зробив висновок, що ділянка дороги, де сталося ДТП, не була позначена дорожніми знаками чи дорожньою розміткою як перехрестя, а тому водії транспортних засобів не були зобов`язані керуватися вимогами ПДР України, котрі регламентують проїзд перехресть.

Суд відхиляє клопотання представника потерпілої адвоката Белла В.М. про визнання вищезазначеного висновку експерта сумнівним доказом і навпаки визнає цей доказ належним, достовірним і прийнятним з огляду на таке. Висновок експерта здобутий в справі на підставі постанов судді, які винесені відповідно до положень статті 273 КУпАП. Ці постанови винесені на задоволення клопотань сторін як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Представники сторін повністю реалізували своє право подати клопотання з приводу призначення експертизи. На їх пропозицію суддею сформовано питання експерту за варіантами кожної сторони . Також кожна сторона подала в справу своє обґрунтування та вихідні дані, здобуті кожною стороною. В основу експертизи також було покладено вихідні дані, здобуті посадовою особою, яка склала протокол. Висновок експерта також складений у відповідності до закону «Про судову експертизу» та положень Інструкції. Цей документ має відповідні реквізити. Експерт належно попереджувався про виконання процесуальних обов`язків експерта та про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин виконати обов`язки експерта. Отже, висновок експерта є належним, достовірним і допустимим доказом відповідно до положень статті 251 КУпАП.

Суд також відхилив клопотання представника потерпілої про призначення в справі слідчого експерименту, бо така процесуальна дія не передбачена КУпАП.

Суд вважає, що посадова особа не довела достатніми, належними доказами вину ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідальність за зазначеною нормою закону про адміністративні правопорушення (КУпАП) настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортного засобу (засобів).

Згідно з статтею 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, на думку поліцейського, водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і здійснив обгін, порушивши вимоги пунктів 13.1, 13.2, 2.3 «в», 12.1 ПДР України. Зазначені положення правил передбачають таке :

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- На дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Ця вимога не діє, якщо водій тихохідного транспортного засобу подає попереджувальні сигнали про виконання обгону чи об`їзду.

- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставинами в справі не встановлено суддею порушення цих вимог пунктів ПДР України.

Зокрема, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км на год., що відповідає положенням ПДР України про рух транспортного засобу в межах населеного пункту, якщо не має інших обмежень швидкості руху за встановленими дорожніми знаками (пункт 12.4 ПДР). У справі не подано жодного доказу, що автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_1 не дотримався швидкісного режиму на ділянці дороги, де сталося ДТП, тобто перевищив допустиму швидкість. Посадова особа, яка склала протокол не зазначила, що водій порушив положення пункту 12.4 ПДР України.

Суд визнає помилковим або ж надуманим покликання посадової особи органу поліції, що ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 13.2 ПДР України. Адже ці пункти Правил регламентують положення про дистанцію, інтервал, зустрічний роз`їзд учасників дорожнього руху. Однак таке не є релевантним щодо встановлених обставин справи. Окрім цього, в описі суті правопорушення (обставин) поліцейський не зазначив про це в протоколі.

Натомість згідно з висновком експерта ОСОБА_11 ( як за варіантом запропонованих питань потерпілою стороною, так і за варіантом сторони захисту і наданих ними вихідних даних, окрім установлених судом) причиною настання ДТП стало не виконання водієм ОСОБА_2 положень пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, а саме те, що вона здійснюючи зміну напрямку руху з головної дороги (поворот ліворуч) здійснила маневр виїзду на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух (виконання положень пункту 10.1 ПДР України).

Також водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в напрямку головної дороги (поза перехрестям, якого не було на даній ділянці дороги, а мало місце виїзд водія з головної дороги в прилеглу територію, тобто на вулицю, що веде до житлових будинків). При цьому ОСОБА_6 слід було виконати поворот ліворуч, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам у разі виконання цього маневру не з крайнього лівого положення (виконання положень пункту 10.4 абзаци 1,2 ПДР України).

Окрім цього, суд встановив, що за поясненням водія ОСОБА_1 , свідків (очевидців події ДТП) автомобіль марки «Ренаульт» під керуванням водія ОСОБА_2 не подавав світловий сигнал ввімкненого лівого повороту. Після ДТП цей покажчик сигналу перевірявся водіями і поліцейським на предмет робочого стану і не подавав сигнал (не працював). При цьому інший покажчик (аварійна сигналізація) був справним. Потерпіла сторона не подала доказів того, що зазначений покажчик повороту на момент ДТП був справним або ж був пошкодженим унаслідок саме ДТП. Натомість суд надав можливість потерпілій стороні визначити це шляхом експертного дослідження та подання відповідного клопотання, тобто подати докази спростування доводів сторони захисту в цій частині.

З огляду на викладене суд вважає, що є всі підстави застосувати положення пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі, бо вина ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена належними, достатніми і достовірними доказами із застосуванням принципу поза розумним сумнівом (положення рішення ЄСПЛ «Кобець проти України»).

Суд не вирішує питання стягнення витрат, пов`язаних з проведенням в справі судової експертизи (висновок судового експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_8 ) за довідкою цього ж судового експерта про розмір послуг в сумі 5969, 25 грн, бо положення КУпАП не передбачають стягнення цих судових витрат. Адже ці витрати не є майновою шкодою. Їх вирішення також не передбачено положеннями статті 283 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 275 КУпАП експертам відшкодовуються в установленому порядку витрати, що їх вони зазнали в зв`язку з явкою, зокрема в суд. Отже, це питання не може бути вирішено в постанові судді за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а має вирішуватись окремо.

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (недоведеністю вини).

Повернути посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке зберігається у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, за належністю ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 22.10.2024.

Суддя: В. П. Кривка