Ухвала
від 24.05.2024 по справі 756/4678/23
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 756/4678/23

провадження № 61-7248ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта»</a>, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта»</a> (далі -

ТОВ «Правова група «Домінанта»), третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 4 050 000,00 грн, 3 % річних -130 154,79 грн, інфляційні втрати - 1 006 927,27 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку. Проте відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15, від 17 лютого 2020 року у справі № 916/1701/18, від 11 січня 2022 року у справі № 904/7142/20, від 17 лютого 2021 року у справі № 5023/10655/11,

від 16 січня 2020 року у справі № 914/1759/18, від 15 лютого 2019 року у справі № 910/21154/17, від 21 жовтня 2019 року у справі № 916/3009/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

756/4678/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта»</a>, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення24.05.2024
Оприлюднено03.06.2024
Номер документу119419494
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них надання послуг

Судовий реєстр по справі —756/4678/23

Постанова від 19.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 24.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Луценко О. М.

Ухвала від 24.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 18.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Постанова від 19.03.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 30.10.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Постанова від 19.09.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 11.09.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 15.08.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні