Ухвала

від 31.05.2024 по справі 607/8985/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31.05.2024 Справа №607/8985/24 Провадження №2/607/2260/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Кунець Н.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Наталії Роман від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін та призначено судове засіданні на 12 год. 00 хв. 30.05.2024.

У судовому засіданні призначеному на 12 год. 00 хв. 30.05.2024, протокольною ухвалою суду відхилено клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи без розгляду та повернення його заявнику. Відмолено у задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача. Задоволено клопотання представника відповідача релігійної громади ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ - адвоката Підкови І.Р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи та відкладено розгляд справи на 16 год. 30 хв. 20.06.2024.

30.05.2024 о 15 год. 17 хв. через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Кунець Н.Р. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована тим, що суддя Кунець Н.Р. прийняла незаконне рішення про задоволення клопотань представника відповідача, оскільки такі подані без дотримання вимог ст. 183 ЦПК України, а саме: у клопотанні відсутня інформація про позивача та відповідача; дані клопотання не містять прізвища та ініціалів судді; до клопотань не додано докази їх надіслання позивачу та відповідачу. Також суддя не встановила обставин неявки в суд відповідача, адже саме неявка відповідача може бути підставою для відкладення розгляду справи. Таким чином позивач вважає, що суддя Кунець Н.Р. діє предвзято до нього, сприяє затягуванню розгляду справи з сторони відповідача та не вживає заходів процесуального примусу щодо належного виконання відповідачем своїх обов`язків. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Кунець Н.Р. від розгляду даної цивільної справи № 607/8985/24 фактично є незгода позивача із процесуальним рішенням головуючої судді щодо задоволення клопотання представника відповідача релігійної громади ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ - адвоката Підкови І.Р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи, а також відмова у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача.

Разом з тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Щодо тверджень позивача з приводу того, що клопотання представника відповідача подані без дотримання вимог ст. 183 ЦПК України, а тому були відсутні підстави для їх задоволення суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Так, клопотання представника відповідача релігійної громади ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ - адвоката Підкови І.Р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи у повній мірі відповідає ст. 183 ЦПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити заяви, які передбачені частиною першою даної статті.

З приводу не зазначення у клопотаннях інформації про позивача та відповідача, то суд зауважує, що клопотання подане представником відповідача містить повне найменування відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що узгоджується із п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, при цьому вимог щодо зазначення у заявах та клопотаннях інформації про інших учасників справи вказана норма не містить.

Щодо не зазначення прізвища та ініціалів судді, то на переконання суду вказане не є обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні клопотань.

З приводу відсутності доказів надіслання клопотань позивачу, то ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачає що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, клопотання представника відповідача релігійної громади ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ - адвоката Підкови І.Р. подані не на стадії виконання судового рішення чи в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а на стадії судового розгляду справи, а відтак суд вважає, що у представник відповідача був відсутній обов`язок надіслання клопотань про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи іншим учасникам справи (провадження).

Щодо відмови у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2024 та судова повістка про виклик до суду були надіслані на поштову адресу відповідача релігійної громади ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ. При цьому у судові повістці було роз`яснено відповідачу його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Разом з тим, поштове відправлення із ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2024 та судовою повісткою про виклик до суду відповідачем отримане не було, та повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1078047 від 29.05.2024 слідує, що відповідач релігійна громада ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ 29.05.2024 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Підковою І.Р. і в цей день останньою було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в своїми діях відповідач не затягує розгляд справи, а користується наданими йому ч. 1 ст. 43 ЦПК України правами ознайомлюватися з матеріалами справи та робити з них витяги, копії.

При цьому су зауважує, що неявка представника відповідача у судове засідання призначене на 30.05.2024 є першою та зумовлена поважними причинами, а саме не ознайомленням відповідача та його представника із матеріалами справи.

Відтак на переконання суду, відсутні правові підстави для вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача, а відтак у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 судом було відмовлено, у зв`язку із його безпідставністю.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Н.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кунець Н.Р., а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Наталії Роман від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ М. ТЕРНОПОЛЯ СПАСІННЯ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець